Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1015/2015 от 14.04.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                                        г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корнева М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны к Невзорову Сергею Олеговичу о разделе жилого помещения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, по апелляционной жалобе ответчика Невзорова С.О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны к Невзорову Сергею Олеговичу о разделе жилого помещения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками - удовлетворить.

Произвести раздел квартиры <адрес>, в натуре:

- выделить в общую долевую собственность, по <...> доле в праве каждой, Коржавых Елене Олеговне и Черновой Наталье Олеговне: комнаты: №-1, площадью <...> кв.м.; №-2; площадью <...> кв.м.; №-3, площадью <...> кв.м.; №-4, площадью <...> кв.м.; №-7, площадью <...> кв.м.; №-8, площадью <...> кв.м.; №-9, площадью <...> кв.м.; №-19, площадью <...> кв.м.; холодный коридор, лит. «в», а всего помещений общей площадью <...> кв.м.

- выделить в собственность Невзорову Сергею Олеговичу: комнату №-5, площадью <...> кв.м.; комнату №-6, площадью <...> кв.м., а всего помещений общей площадью <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны и Невзорова Сергея Олеговича на квартиру <адрес>.

Расходы по производству переоборудований в квартире, заключающихся в устройстве дверного проема из оконного с установкой системы двойных дверей с двойным контуром уплотнения в комнате №-5, заделке дверных проемов между комнатами №-3 и №-5, между комнатами №-4 и №-5, и комнатами №-6 и №-9 квартиры №-1 дома №-92, расположенного по <адрес> - возложить на ответчика Невзорова Сергея Олеговича.

Расходы по производству перезакольцовки системы отопления в части помещений, выделенных настоящим решением истцам, расходы по устройству системы отопления в проектируемой части помещений, выделяемых ответчику, а также расходы по производству перезакольцовки системы электроснабжения между помещениями, выделяемыми истцам и ответчику по настоящему решению в квартире <адрес> - возложить на Коржавых Елену Олеговну и Чернову Наталью Олеговну Невзорова Сергея Олеговича в равных долях.

Выделить в общую долевую собственность, по <...> доле в праве каждой, Коржавых Елене Олеговне и Черновой Наталье Олеговне надворную постройку — сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Невзорову Сергею Олеговичу надворные постройки гараж и погреб, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование Коржавых Елене Олеговне и Черновой Наталье Олеговне:

- земельный участок №-2 площадью <...> кв.м, в границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

выделить в пользование ответчику Невзорову С.О.:

земельный участок №-1 площадью <...>, в границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В общем пользовании Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны и Невзорова Сергея Олеговича сохранить земельный участок №3 площадью <...> кв.м, в границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Невзорова С.О. и его представителя адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Коржавых Е.О., Черновой Н.О. и их представителя по доверенности Подымаева И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коржавых Е.О., Чернова Н.О. обратился в суд с иском к Невзорову С.О. о разделе жилого помещения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

В обоснование заявленных требований указывали, что после смерти ФИО18, который являлся отцом истцов и ответчика, стороны в равных долях, по <...> доли в праве на каждого, вступили в права на наследство по закону, открывшееся после его смерти, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

После получения свидетельства о праве собственности на квартиру между сторонами возник спор о порядке пользованием квартирой и земельным участком возле дома. В спорной квартире истцы не проживают, ответчик пользуется всей квартирой, земельным участком и надворными постройками.

В связи с изложенным Коржавых Е.О. и Чернова Н.О. просили суд выделить им в натуре <...> доли квартиры, а ответчику Невзорову С.О. - выделить в натуре <...> доли квартиры, а также определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками, расположенными возле дома, с учетом долей в праве на квартиру, то есть <...> доли истцам и <...> долю - ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Невзоров С.О. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывал, что решение суда в части раздела квартиры вынесено незаконно, ущемляет его права, раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, разрешений на перепланировку квартиры нет, экспертиза проведена неполно и с нарушением строительных норм.

Ссылается на то, что решение суда в части выделения в собственность истцам и ответчику надворных построек незаконно вынесено в отношении самовольно возведенных гаража и сарая, незарегистрированных в установленном законом порядке в качестве объектов недвижимости, свидетельство о праве на наследство на которые сторонами получены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что Коржавых Е.О., Черновой Н.О., Невзорову С.О. на праве общей долевой собственности, по <...> доли в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является <дата>.

Из заключения инженера Орловского областного бюро технической инвентаризации ФИО12, составленного в <дата> следует, что владельцы дома <адрес> – Невзоров А.Ф и ЖРЭУ №-10 пользовались земельным участком, расположенным возле данного дома, площадью <...> кв.м. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и согласия сторон за Невзоровым А.Ф. был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м., за ЖРЭУ №-10 - земельный участок площадью <...> кв.м.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области кадастровому делу №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м поставлен на учет как обособленный участок.

В ходе рассмотрения дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что в указанных границах земельный участок огорожен и им всегда пользовались собственники квартиры № в данном доме.

Также при рассмотрении дела установлено, что в спорной квартире никто из сторон не проживает и не зарегистрирован.

Соглашения между участниками долевой собственности на спорное жилое помещение по его разделу в натуре и разделу надворных построек, земельного участка не достигнуто, порядок пользования земельным участком и надворными постройками между сторонами также не сложился.

Для выяснения наличия технической возможности раздела вышеуказанного жилого помещения в натуре и порядка пользования земельным участком с надворными постройками, а также определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от <дата> экспертом предложено два варианта раздела квартиры и определения порядка пользования надворными постройками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым являются варианты № раздела спорной квартиры и определения порядка пользования земельным участком с надворными постройками, предложенные экспертом, поскольку вариант № раздела квартиры был выбраны истцами, в наибольшей степени соответствует имеющимся в собственности сторон долям в праве на спорное имущество, а ответчик в свою очередь правом выбора какого-либо из вариантов не воспользовался, свой вариант раздела квартиры не предложил.

Кроме того, вариант № определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками учитывает позицию ответчика о строительстве им гаража за счет собственных средств.

Также, учитывая, что истцы заявили о нежелании взыскивать с ответчика компенсацию разницы в стоимости передаваемого ему имущества, суд первой инстанции обоснованно не произвел такое взыскание с ответчика в пользу истцов.

Оснований считать, что при разделе квартиры и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками по выбранным вариантам нарушаются интересы ответчика, у суда не имелось. Осуществление раздела имущества по выбранным вариантам отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Кроме того, содержащее вышеуказанные варианты раздела квартиры и определения порядка пользования земельным участком заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и относимое доказательство по делу, обоснованно согласился с предложенным экспертом вариантом раздела дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, фактически повторяют возражения ответчика по иску, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

По указанным основаниям не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы Невзорова С.О. о том, что решение суда в части раздела квартиры вынесено незаконно и ущемляет права ответчика, раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, разрешений на перепланировку квартиры нет, экспертиза проведена неполно и с нарушением строительных норм.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что решение суда постановлено незаконно в отношении самовольно возведенных гаража и сарая, поскольку ещё согласно заключению инженера БТИ от <дата> об определения порядка пользования земельным участком, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены гараж и сарай, которым пользовался бывший собственник спорной квартиры ФИО19 <...>.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Невзорова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи