Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2012 ~ М-3111/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верещагина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №

Данный автомобиль застрахован от повреждений и хищения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свое транспортное средство во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, повреждения личинки передней левой двери, порезанного сиденья и повреждений передней панели.

Обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчиком осмотр организован не был. Также ответчик не явился на осмотр, проведенный независимым оценщиком. Ответчик до настоящего времени решения о выплате страхового возмещения не принял, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АО «Приоритет» Независимая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Услуги специалистов оплачены в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу истца, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, нельзя применить Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, в экспертизе проведенной на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта меньше, нежели просит истец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, застрахован от повреждений и хищения по договору добровольного страхования №, заключенному между Верещагиным А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Верещагиным А.В. в полном объеме (л.д. 7, 8).

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, припаркованное во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, транспортное средство Верещагина А.В. получило повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, повреждения личинки передней левой двери, порезанного сиденья и повреждений передней панели (л.д. 17, 18-19).

По факту повреждения транспортного средства неизвестными лицами истец обращался в правоохранительные органы, где проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки).

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением документов. Ответчик до настоящего времени, решения о выплате страхового возмещения не принял, выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 9).

Согласно требованиям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «повреждение», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

На основании определения суда в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проводилось экспертное исследование, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.89-109).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в необходимой области и соответствующую компетенцию на право проведения автотехнических исследований.

Таким образом, размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит выплате в пользу истца.

В силу требований пунктов 11.7., 11.8. Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25 % от страховой суммы.

У суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Верещагина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей», исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика (л.д. 21). Ответчиком подготовлен отчет о стоимсти восстановительного ремонта (л.д. 64-66), однако, несмотря на это, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Заявление о добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> было направлено Верещагиным А.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что размер страховой премии (цена услуги) по договору страхования составила <данные изъяты>, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, из расчета 3 % в день от суммы <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, были нарушены права потребителя Верещагина А.В., в связи с чем, испытывал нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (страховое возмещение + неустойка + компенсация морального вреда).

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя. С учетом объема работы, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы и определением размера утраты товарной стоимости в ООО «АО «Приоритет» Независимая экспертиза по составлению заключения в размере <данные изъяты>, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 34, 35).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Верещагина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере 7<данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебные расходы по оплате экспертного заключения, в размере 7<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья.