Решение по делу № 2-3378/2014 от 12.03.2014

№2-3378/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Тахаутдинова Р.Т.- Костенко Н.Л., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., по доверенности от < дата >,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаутдинова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тахаутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган, государственный номер ... под управлением Каримова М.К., и автомобиля Шкода Октавия, государственный номер ... под управлением Тахаутдинова Р.Т., принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является ФИО5, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ...). Поскольку между ФИО5 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил ... руб. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю ФИО6 Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ... о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выданного независимой экспертизой ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Тахаутдинова Р.Т.- Костенко Н.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме ... руб., неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб. расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. От возмещения морального вреда и штрафа отказался. Отказ в части иска судом принят, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа в части иска.

Истец Тахаутдинов Р.Т.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лиц ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган, государственный номер ... под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Октавия, государственный номер ... под управлением Тахаутдинова Р.Т., принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является ФИО5, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., постановлением серии ... от < дата > Ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ...). Поскольку между ФИО5 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил ... руб. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю ФИО6

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавия, государственный номер ..., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по полису ОСАГО подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с < дата > по < дата > составляет ... дней, ставка рефинансирования на < дата > - ...%. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет ... руб. Таким образом, с учетом снижения истца, взысканию подлежит неустойка в размере ... рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы за услуги нотариуса ... руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать ввиду не представления доказательств истцом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тахаутдинова ФИО12 удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуТахаутдинова ФИО13 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов на оплату услуг эксперта) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья            Е.А.Оленичева