Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-664/2020 от 24.09.2020

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-664/2020

г. Петрозаводска Республики Карелия Булаева О.Л.

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пальшиной К.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее также – истец, взыскатель, ООО «АйДи Коллект») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Пальшиной К.Ю. (далее – заемщик, должник) задолженности по договору потребительского займа № АА 2005908 от 14 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи тем, что заявленные взыскателем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в отношении Пальшиной К.Ю., которое было возвращено в связи с тем, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что истцу оспариваемым определением отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года№ 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 121,122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, а при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказывает в принятии заявления.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Пальшиной К.Ю. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО «АйДи Коллект» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Пальшиной К.Ю. задолженности по договору потребительского займа № АА 2005908 от 14 июня 2018 года за период с 04 июля 2018 года 29 ноября 2018 года, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и должником, в размере .... руб.

К исковому заявлению взыскателем в обоснование требований приложены: копия определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с Пальшиной К.Ю. по договору займа, апелляционное определение от 17 октября 2019 года по поданной взыскателем частной жалобе на определение мирового судьи от 20 сентября 2019 года, расчет задолженности по договору № АА 2005908, уведомление о переводе денежных средств ООО МФК «Турбозайм», распечатка СМС-сообщений, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Турбозайм», договор уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2018 года № 27/09/18, учредительные документы, договор № 29-11-18 ФК (ТЗ) – ID переуступки прав требований (вторичной цессии), уведомление должнику о состоявшейся переуступки права требования.

Основанием для возврата ранее поданного заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа являлось непредставление взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование (п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года частная жалоба взыскателя на указанное определение оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разъяснил истцу, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

На момент обращения с исковым заявлением взыскателя в адрес мирового судьи не были рассмотрены его требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Пальшиной К.Ю. в порядке приказного производства и в данном случае не имели место отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа или о вынесении определения об отмене судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что указанное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является обоснованным. Взыскатель не лишен права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа после устранения недостатков, отмеченных в определении мирового судьи от 20 сентября 2019 года о возврате заявления.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствием для реализации права истца на судебную защиту, вопреки указанию взыскателем в жалобе, оспариваемое судебное постановление не создает.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании с Пальшиной К.Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин