Решение по делу № 2-637/2015 ~ М-201/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 - 637\2015

Решение суда

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Горбунова А.В., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Андрея Александровича, действующего в интересах недееспособной Ф. к Муниципальному Образованию «Городской округ Электросталь Московской области» и Комитету имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь Московской области о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, о прекращении права собственности, о признании права собственности и о взыскание сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, -

Установил:

02.02.2015 года истец Дмитриенко А. А. действующий в интересах недееспособной матери Ф., обратился в суд с иском к Муниципальному Образованию «Городской округ Электросталь Московской области» и Комитету имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь Московской области о прекращении права собственности Муниципального образования городского округа Электросталь Московской области на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>, возникшее в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество после смерти Ф1., умершего <дата>, о выплате участнику долевой собственности Муниципальному образованию городской округ Электросталь Московской области суммы денежной компенсации, в счет стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>, с момента уплаты Дмитриенко А.А., выступающего в интересах недееспособной матери Ф., денежной компенсации в размере стоимости 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес> признать право собственности на эту долю за Ф. Просит суд указать, в решение суда в части взыскания с Дмитриенко А.А.и выплатой им денежной компенсации, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Ф. в ЕГРП на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>, и таким образом осуществления государственной регистрации права собственности Ф. на всю спорную однокомнатную квартиру.

19 марта 2015г. истец Дмитриенко А.А. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ответчику Комитету имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь о взыскании суммы неосновательного сбереженных денежных средств в размере <сумма> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., кроме того просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска и расходов по уплате услуг представителя в размере <сумма> и расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>.

Представитель истца по нотариальной доверенности адвокат Горбунов А.В., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что истец Дмитриенко А.А. на основании Постановления Главы г. о. Электросталь от 16 июля 2004 года является опекуном своей недееспособной матери Ф. Ф. была признана недееспособной по решению Электростальского горсуда от 18 мая 2000 года. Мать истца Ф. состояла в зарегистрированном браке с Ф1. до 13 декабря 1994 года, когда брак был расторгнут. После расторжения брака, мать истца и Ф1. в апреле 1998 года заключили договор мены квартир, зарегистрированный в регистрационной палате в мае 1998 года, согласно которого они обменяли принадлежащую им на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ранее приватизированная ими, на однокомнатную квартиру по адресу : <адрес> с правом общей долевой собственности, то есть каждому по 1\2 доли в данной квартире.

<дата> Ф1. умер. На день его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры. Наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. В данном случае никто из наследников не объявился и эта доля в квартире перешла к государству. Факт, подтверждающий поступления в муниципальную собственность имущества в виде 1\2 доли квартиры подтверждается справкой нотариуса ведущего наследственные дела на 1999 год Ф2. Таким образом на дату подачу в суд иска собственником 1\2 доли квартиры является ответчик Муниципальное образование «Городской округ Электросталь Московской области».

12 сентября 2014г. истец обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой осуществить государственную регистрацию права собственности на 1\2 долю квартиры, включить ее в состав объектов муниципальной собственности, чтобы в дальнейшем решить вопрос о передачи этой доли в собственность недееспособной Ф., так как 1\2 доля спорной однокомнатной квартиры не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, кроме того муниципалитет не сможет сдавать в наем 1\2 долю квартиры, даже в случае смерти Ф., ее доля отойдет наследникам и даже в таком случае, муниципалитет ничего не сможет сделать с долей вышеуказанной квартиры. На обращения истца, муниципалитет ответил отказом. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам денежной компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В данном споре соблюдены все требования ст. 253 п. 4 ГК РФ. Считает, что размер денежной компенсации за принадлежащую долю муниципалитета должен быть определен судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы "наименование организации" от 12 мая 2015г. в размере <сумма>. Считает, что ответчик Комитет имущественных отношений в пределах своих полномочий, после получения заявления от истца должен был надлежащим образом оформить права собственности на 1\2 долю наследства по закону, то есть оформить права собственности муниципального образования г. о. Электросталь на данное имущество, однако данный ответчик достоверно зная, что собственник 1\2 доли квартиры умер, не предпринимал никаких мер к оформлению наследства, не произвел самостоятельно оценку данного имущества и не предложила Ф. в лице ее опекуна Дмитриенко А.А. выкупить данное имущество. В связи с тем, что оплату расходов по проведению данной судебной экспертизы оплатил истец, то просит суд взыскать с ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь расходы истца в размере <сумма>.

Поскольку 1\2 доля квартиры, расположенная по адресу : <адрес> 28 января 1999 года поступила в собственность муниципального образования г. о. Электросталь, то именно собственник должен нести бремя содержания данным имуществом. И Ф. и Муниципальное образования г. о. Электросталь должны нести одинаковые обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях. Ответчик в лице Комитета имущественных отношений г. о. Электросталь обязан был осуществлять оплату жилищно- коммунальных услуг за период с 28. 01. 1999 года, однако весь этот период все расходы несла только собственник 1\2 доли в квартире Четвертакова Н.Д.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ответчик не осуществлял и не осуществляет оплату за принадлежащую им долю собственности в квартире, в результате чего неосновательно за счет Ф. и ее опекуна, сберегает это имущество. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит суд обязать ответчика Комитет имущественных отношений г. о. Электросталь взыскать в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства и взыскать проценты за пользование данными денежными средствами. Расчет истцом был произведен за период с 2011 года по март 2015 год, где Ф. оплатила за этот период <сумма>., что подтверждается прилагаемыми в материалы дела копиями справок о начислениях и платежах за жилищно- коммунальные услуги. 1\2 часть данных денежных средств в размере <сумма> обязан был оплатить ответчик за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с тем, что Комитет имущественных отношений не желал добровольно во внесудебном порядке разрешить данный вопрос, то истцом были понесены расходы за представителя в размере <сумма>.за подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях. Просит суд взыскать все понесенные истцом расходы, включая расходы по госпошлине, расходы за услуги эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>. с Комитета имущественных отношений г. о. Электросталь, так как именно на них лежит обязанность по выявлению и регистрации права собственности на выморочное имущество, а данный ответчик затягивает разрешения спора, самостоятельно не провел оценку рыночной стоимости квартиры, тем самым препятствует реализации прав истца.

Представитель ответчика Комитата имущественных отношений г. о. Электросталь Гладков Г.В. в судебном заседании суду пояснил, что они не против того, чтобы Ф. была собственником всей спорной квартиры и не возражают против прекращения права собственности Муниципального образования г. о. Электросталь 1\2 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру. Размер денежной компенсации оставляют на усмотрение суда. Расходы по экспертизе должны быть полностью возложены на истца. Исковые требования о взыскании с них суммы неосновательно сбереженных истцом денежных средств и о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами не признают, поскольку все эти годы Ф. единолично пользовалась всей квартирой и всеми коммунальными услугами, соответственно должна была исполнять обязанности по содержанию жилой площади в полном объеме. Комитет имущественных отношений не знал и не мог знать, что в 1999 году открылось наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры. Ни Ф., ни ее сын - ее опекун не сообщили в муниципалитет о том, что данное наследство открылось после смерти Ф1. и тот факт, что иных наследников по закону или по завещанию помимо государства не имеется. О всех этих фактах Комитет узнал только при подаче в суд данного иска. Судебные расходы за представителя считает завышенными и необоснованными и просит суд отказать истцу в данных требованиях. Расходы об оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Электростальского городского суда от 15 июня 2015г. признают только в размере <сумма>, так как при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель должен проводить осмотр объекта оценки. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Из письма ФБУ РФЦСЭ от 03. 08. 2015г. следует, что эксперты могут приступить к производству данной экспертизы с 07. 09. 2015г. Предварительный срок производства экспертизы указывается как 15 рабочих дней с момента проведения экспертного осмотра объекта исследования, однако в самом экспертном заключении указано, что экспертиза начата 21 июля 2015г. и окончена 21 августа 2015г. В связи с тем, что экспертами не был произведен осмотр объекта исследования – квартиры Ф., является нарушением п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25. 09. 2014г.№.Учитывая, что судом была возложена обязанность по уплате расходов по данной судебной экспертизе на ответчика – Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь, а проведение и заключение экспертов составлено с нарушениями (проведена некачественно), то не возражают против оплаты расходов по данной экспертизе в размере <сумма>., так как данная сумма является средней рыночной стоимостью по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений в г. о. Электросталь в 2015 году за один объект оценки, что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) ценой контракта на оказание услуг по оценке.

Представитель 3-его лица Электростальского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на данный иск, согласно которого считают, что требования истца Дмитриенко А.А. заявлены в интересах недееспособной Ф., послужат к стабилизации ее жилищных условий, в связи с чем просят суд удовлетворить исковые требования Дмитриенко А.А., заявленные в интересах недееспособной Ф.

Представитель 3-его- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, предоставив суду письменный отзыв на иск, согласно которого в ЕГРП имеются записи по объекту недвижимости – квартиру № <адрес> о регистрации сделки и права: Ф. права общей долевой собственности, доля в праве 1\2, запись о регистрации права от 05. 05. 1998г. № и Ф. права общей долевой собственности, доля в праве 1\2, запись о регистрации права от 05. 05. 1998г. №.Поскольку идет спор о праве, то просят суд в виду отсутствия требований к регистрирующему органу, рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель Муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ф. и Ф1. состояли в зарегистрированном браке до 13 декабря 1994 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( актовая запись № от 13. 12. 1994 года). С 05 мая 1998 года Ф. и Ф1. (бывший супруг) приобрели право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> на основании договора мены от 11. 04. 1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Московской <адрес> регистрационной палатой за номером № от <дата>.( номер объекта №).

Ф. 05. 04. 2007г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес> (кадастровый №).

<дата> Ф1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Отделом ЗАГС г. Электросталь Московской области 29. 01. 1999г. (актовая запись о смерти № от 29. 01. 1999г.).

Таким образом, на дату смерти Ф1. открылось наследство в виде 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

Решением Электростальского городского суда от 18 мая 2000 года Ф. была признана недееспособной.

Постановлением Главы города Электросталь за № от 2004г.опекунские обязанности были переданы ее сыну Дмитриенко А.А.

Наследников по закону или по завещанию после смерти наследодателя Ф1. нет, что подтверждается представленной суду справкой нотариуса Ф2., ведущей наследственные дела к имуществу граждан по соответствующей территории, наследственное дело к имуществу умершего <дата> Ф1. не заводилось. Данный факт не был опровергнут ответчиками по данному делу.

Судом установлено и не опровергается ответчиками по делу, что ответчик до настоящего времени право собственности на указанную 1/2 долю квартиры не зарегистрировал, в суд с иском в порядке ст. 252 ГК РФ о выделе своей доли не обращается. В связи с отсутствием наследников по завещанию и по закону 1/2 доля спорной квартиры согласно с п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочной.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 223-ФЗ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу спустя 10 дней после его опубликования 03.12.2007 года в "Собрании законодательства РФ", выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В связи с тем, что никто из родственников не обратился с заявлением о принятии наследства, 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая Ф1. при жизни, перешла в статус выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 215 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, является муниципальной собственностью.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что волеизъявление Администрации г. о. Электросталь на получение денежной компенсации за долю в спорной квартире имеется, выдел данной доли не возможен (спорная квартира является однокомнатной) и доля ответчика является незначительной.

По мнению суда имеются все правовые основания для признания за Ф. права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу : <адрес> со взысканием компенсации с истца, являющегося опекуном недееспособной Ф..

При определении размера денежной компенсации за 1\2 долю спорной квартиры, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение судебной оценочной экспертизы об определении действительной рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, от 12 мая 2015г. проведенной "наименование экспертного учреждения" по определению Электростальского горсуда от 19 марта 2015 года.

Согласно данного экспертного заключения, величина действительной рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21. 04. 2015г. составляет с учетом НДС <сумма>.

величина действительной рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 21. 04. 2015г. составляет с учетом НДС <сумма>.

По ходатайству представителя ответчика- Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь, который не был согласен с данным экспертным заключением, судом назначалась повторная судебная оценочная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной однокомнатной квартиры.

По определению суда от 12 июня 2015г. была назначена и проведена данная экспертиза экспертами ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», согласно заключению которой, рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной однокомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес> составляет <сумма>.

Суд, полагает невозможным согласиться с данным заключением эксперта от 21. 08. 2015г. в части определения рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

Составляя данное экспертное заключение, эксперт применил сравнительный подход, однако при этом, учитывал расчет корректировки на объем передаваемых прав аналогичных объектов (анализ рынка аналогичной недвижимости), расположенных в <адрес>, которые расположены территориально вблизи <адрес>, кроме того, эксперт ссылается в своем заключении на физические свойства объекта недвижимости, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта недвижимости, которую имеют специфику, влияющую на результаты оценки. В общую информацию, идентифицирующую объект недвижимости указано – «удаленность от метро – 30-40 мин», хотя спорная квартира находится в <адрес>, расположенного на расстоянии 50 км. от <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что эксперт не выезжал по месту расположения спорной квартиры, не производил осмотр объекта оценки, что являлось необходимым.

Данные обстоятельства имеют важное значение для определения размера рыночной стоимости 1\2 доли спорной квартиры, поскольку и истец и его представитель указывали суду на физические свойства спорной квартиры : год постройки- 1963 год, четырехэтажное жилое помещение, отсутствия ремонта с момента заселения в квартиру, неудовлетворительное состояние внутренней отделки, сантехнического оборудование, электрооборудования, при этом были представлены фотографии спорного жилого помещения, а также и учитывая инвентаризационную стоимость объекта в ценах 2014 года – <сумма> (справка л. д. 14).

При определении размера денежной компенсации за 1\2 долю спорной квартиры, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение судебной оценочной экспертизы об определении действительной рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, от 12 мая 2015г. проведенной "наименование учреждения" по определению Электростальского горсуда от 19 марта 2015 года.

Согласно данного экспертного заключения, которое проводилось путем выезда эксперта по месту нахождения квартиры и осмотра объекта (приложены фотографии объекта недвижимости), величина действительной рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> по состоянию на 21. 04. 2015г. составляет с учетом НДС <сумма>.;

величина действительной рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 21. 04. 2015г. составляет с учетом НДС <сумма>., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в части выплаты денежной компенсации в счет 1\2 доли спорного жилого помещения в размере <сумма>.

С момента уплаты истцом, выступающего в интересах Ф. денежной компенсации, возникают основания для прекращения права собственности муниципального образования г. о. Электросталь на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возникшее в порядке наследование по закону как на выморочное имущество, оставшееся после смерти Ф1., умершего <дата> и для осуществления государственной регистрации права собственности Ф. в ЕГРП на данную 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в размере <сумма> и о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами за период с 2011 года по март 2015 год в размере <сумма>., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ни истица, ни ее опекун сведения об открытии наследства в виде 1\2 доли спорной квартиры с даты смерти наследодателя Ф1. ответчикам не сообщали, письменно не уведомляли. Из материалов дела усматривается, что истец Дмитриенко А.А. в интересах недееспособной матери Ф. впервые в сентябре 2014 года обращался с письменным заявлением в Администрацию г. о. Электросталь о безвозмездной передачи Ф.1\2 доли в квартире, где Администрацией г. о. Электросталь ему было отказано в безвозмездной передачи доли в спорной квартире.

Ф. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу спорной квартиры с 06 марта 2003 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, проживает и пользуется всей однокомнатной квартирой по настоящее время. Финансовый лицевой счет № на спорную квартиру оформлен на Ф., где указано, что оплачиваемая площадь: 30,30 кв. м., жильцов – 1, временно проживающих - 0. В своем ответе от 02.10. 2014г. Администрация г. о. Электросталь уведомила истца о том, что для перерасчета платежей на жилое помещение, в связи со смертью собственника 1\2 доли квартиры и отсутствием наследников, он может обратиться в МУП «Электростальский центр услуг», однако истцом этого сделано не было, что не лишает его права обратиться за перерасчетом платежей в данную организацию и в настоящее время.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов за представителя и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу истца, суд руководствуется ст. 56, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ.

Процессуальными ответчиками по данному делу являются Муниципальное образование «Городской округ Электросталь Московской области» и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, которые не являются и не являлись нарушителями каких- либо материальных прав истца, выступающего в интересах недееспособной матери, а бремя доказывания обстоятельств, на которых истец обосновывает свои исковые требования по данной категории дела( участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества) в любом случае возложены на сторону истца, в связи с чем судебные расходы с данных ответчиков взысканы быть не могут. Кроме того, истец по сути обратился в суд для возникновения у его матери личного права - стать собственником всей спорной квартиры.

Заявление ФБУ РФЦС при Минюсте РФ о взыскании расходов за производство повторной судебной оценочной экспертизы ( заключение эксперта № от 21. 08. 2015г.) в сумме <сумма>., подлежит удовлетворению частично с ответчика Комитета имущественных отношений г. о. Электросталь лишь в размере <сумма>., поскольку экспертиза была проведена без осмотра объекта оценки и выезда эксперта на место осмотра, кроме того, судом при вынесении решения и определения размера рыночной стоимости 1\2 доли спорной квартиры, взял за основу иное заключение эксперта "наименование организации" от 12. 05. 2015г., которое является более обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Андрея Александровича, действующего в интересах недееспособной     Ф. – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>, возникшее в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти Ф1., умершего <дата>.

Взыскать с Дмитриенко Андрея Александровича, являющегося опекуном и действующего в интересах недееспособной Ф., признанной судом недееспособной в пользу казны Муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес> в размере <сумма>

С момента уплаты денежной компенсации Дмитриенко Андреем Александровичем в пользу казны Муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру переходит к Ф., <дата> рождения.

Решение суда после выплаты денежной компенсации, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Ф. в ЕГРП на 1\2 долю однокомнатной квартиры № <адрес>, возникшее в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, оставшегося после смерти Ф1., умершего <дата>.

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Андрея Александровича к Комитету имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь о взыскании в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере <сумма> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы по определению стоимости доли объекта недвижимости в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

Судья :