Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2022 от 18.04.2022

12-266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            31 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Власовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Екатерины Александровны на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе здания 17 по <адрес> произошло столкновение автомобиля Датсун ОН-До, государственный регистрационный знак А 479 АУ 763 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Е 348 КУ 763, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 вышестоящему должностному лицу подана жалоба на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>. В жалобе заявитель просит об отмене указанных процессуальных документов, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным определением обстоятельств по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней. Кроме того, пояснила, что виновник дорожно-транспортного происшествия так и не был установлен, однако она считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, поскольку она разворачивалась в месте где, это не было запрещено, тогда как ФИО1 в нарушении правил ПДД, объезжая ее выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО3