Приговор по делу № 1-188/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-188/2021

11RS0005-01-2021-001581-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 23 апреля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.О.,

подсудимого Барткив Е.Р., его защитника – адвоката Дзиковича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барткива Е.Р., ////////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барткив Е.Р. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, у Барткив Е.Р. находящегося по адресу: ...., после поступившей от Д.К.В., в отношении которого <...> г. постановлен приговор, просьбы оказать помощь в приобретении наркотического средства - производное N-метилэфедрона в крупном размере, возник преступный умысел на оказание содействия Д.К.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Барткив Е.Р., оказывая содействие Д.К.В., в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., не имея на то соответствующего разрешения, обладая информацией о способах незаконного приобретения наркотических средств, приобрел у неустановленного лица, с помощью своего мобильного телефона с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее .... грамм, и передал Д.К.В. счет для оплаты указанного наркотического средства. После чего Д.К.В. оплатил покупку. Затем, Барткив Е.Р. в указанный период времени, действуя в интересах Д.К.В., передал последнему с помощью своего мобильного телефона с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), соответствующую инструкцию с местом тайника-закладки с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой не менее .... грамм, что является крупным размером.

В последствии в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. Д.К.В., действуя согласно полученной инструкции, поступившей на его телефон, обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством, в виде свертка изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри которого содержалось наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой не менее .... грамм.

Тем самым, Барткив Е.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, содействовал Д.К.В., в отношении которого <...> г. постановлен приговор, в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой не менее .... грамм, что является крупным размером.

<...> г. в .... часа .... минут Д.К.В., был задержан сотрудниками полиции на участке местности расположенном в ....-ти метрах от ...., имеющий географические координаты: широта ...., долгота ...., при этом в момент задержания Д.К.В. выбросил наркотическое средство массой не менее .... грамм.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности расположенном в ....-ти метрах от ...., имеющий географические координаты: широта ...., долгота ...., обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, с указанным наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г., порошкообразное вещество белого цвета, изъятое <...> г. в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам и, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, общая масса наркотического средства производное N-метилэфедрона, составляющая .... грамм относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об уточнении обвинения, предъявленного Барткиву Е.Р., а именно уточнила дату совершения преступления <...> г., поскольку преступление начато и окончено в один день, а именно <...> г., очевидно, что преступные действия Барткив Е.Р. совершены в один день, именно такое обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Подсудимому понятно существо уточнения, стороной защиты не оспаривается.

Подсудимый Барткив Е.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия Барткив Е.Р. вину в пособничестве в приобретении без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере признал, показал, что <...> г. в утреннее время на его мобильный телефон .... позвонил Д.К.В., с которым он знаком на протяжении 20 лет. Д.К.В. попросил его заказать наркотик «соль» в г. .... .... через интернет ресурс «***» - интернет-платформу, где расположены множество магазинов по продаже наркотиков на территории России. Поскольку Д.К.В. не умеет пользоваться подобными сайтами, он решил помочь Д.К.В. Затем он (Барткив Е.Р.) находясь по месту своего жительства через свой мобильный телефон «***», в котором была установлено программа «***», зашел в интернет и в браузере открыл платформу «***», выбрал магазин, название которого уже не помнит, нашел для Д.К.В. наркотик «соль», необходимую массу и заказал наркотик. После чего он получил информацию об оплате данного наркотика, о его стоимости. Данную информацию он передал Д.К.В. как происходила оплата наркотика он не помнит, скорее всего он отправил все реквизиты Д.К.В., который и произвел оплату. Затем ему (Барткиву Е.Р.) пришло сообщение с адресом тайника-закладки, который он переотправил Д.К.В. через приложение «***». После этого он удалил браузер, аккаунт, приложение «***». Он имеет прозвище «***». Он не занимается распространением и употреблением наркотических средств. Данный наркотик «соль» он приобрел только для Д.К.В. и по его просьбе. (т..... л.д. ....-...., ....-...., ....-....)

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетеля Д.К.В., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.К.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что <...> г. он решил употребить наркотическое средство, а поскольку ранее наркотические средства не приобретал, то не знал как это сделать, в связи с чем обратился к Барткив Е.Р. с просьбой оказания помощи в приобретении наркотического средства. Ему известно, что Барткив Е.Р. умеет приобретать наркотики через приложения и платформы, поскольку он сам рассказывал об этом. Барткив Е.Р. согласился помочь ему в приобретении наркотического средства. <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут он позвонил Барткив Е.Р. на номер телефона ..... В его телефонной книге Баркив Е.Р. записан как «***». Он попросил Барткив Е.Р. оказать помощь в приобретении наркотического средства «соль» в г. ..... Барткив Е.Р. согласился. Спустя примерно 30 минут ему позвонил Барткив Е.Р. и сообщил, что можно приобрести наркотик «соль» примерно за .... рублей, точную цену не помнит. Затем Барткив Е.Р. в приложении «***» прислал ему данные для оплаты. После того как он оплатил указанную сумму, он позвонил Барткив Е.Р., сообщил об оплате и от Барткив Е.Р. в приложении «***» ему пришло сообщение с координатами закладки. Он поехал по указанным координатам и был задержан сотрудниками полиции. В отношении него постановлен приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ. Телефон с которого он осуществлял звонки был изъят у него в ходе расследования уголовного дела. (т..... л.д. ....-....)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления,зарегистрированного в КУСП <...> г. за № .... ОМВД по г. ...., следует, что в ходе расследования уголовного дела № .... возбужденного <...> г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Д.К.В. установлено, что в действиях Барткив Е.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т..... л.д. ....-....)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. осмотрен участок местности, расположенный в ....-ти метрах от ...., имеющие координаты ...., ..... В ходе осмотра территории в траве рядом с грунтовой дорогой обнаружен сверток обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, внутри которого имеется пакетик с застежкой с порошкообразным веществом. Изъятое упаковано в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета свободные концы которой были оклеены двумя бумажными бирками на одной из которых имеется пояснительный текст с подписями участвующих лиц, а на другой оттиск печати «***» ОМВД России по г. .... – пакет №1. Также в ходе осмотра места происшествия у присутствовавшего Д.К.В. изъят мобильный телефон «***» c сим-картой «....» ...., упакован в полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом. (т..... л.д. ....-....)

Из протокола осмотра предметов от <...> г. был осмотрен мобильный телефон Д.К.В. изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> г.. В ходе осмотра установлено, что на телефоне установлено приложение «***», в котором имеется переписка с пользователем «***», имеющим абонентский номер ..... В осматриваемой переписке имеются входящие сообщения, датированные <...> г.: в .... часов .... минут файл формата «***», при вскрытии которого обнаружена фотография участка местности, с красной стрелкой; в .... часов .... минут файл формата «***», при вскрытии которого обнаружена фотография участка местности, с красным кругом и координатами «широта .... долгота .... возвышение ...., .... м точность .... м»; в .... часов .... минут сообщение с текстом «Прикоп точно на месте кружка как на фото. В желто-зеленая изо.» (т..... л.д. ....-....)

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. .... П.А.М., следует, что абонентский номер .... зарегистрирован на Барткив Е.Р. (т..... л.д.....)

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. следует, что порошкообразное вещество белого цвета массой .... г, изъятое <...> г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в .... метрах от ...., имеющего географические координаты ...., .... содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т..... л.д. ....-....)

В ходе выемки от <...> г. Баркив Е.Р. добровольно выдал детализацию телефонных соединений абонентского номера ..... В ходе осмотра которой установлены .... соединений между абонентом .... (номер в пользовании Барткив Е.Р.) и абонентом .... (номер в пользовании Д.К.В.) за <...> г.. Детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т..... л.д.....-...., ....-....,....-...., ....)

Государственным обвинителем обвинение в отношении Барткив Е.Р. поддержано по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Барткив Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора подсудимого у свидетеля Д.К.В. в судебном заседании не установлено, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимым отсутствуют. Не установлены судом и мотивы для самооговора со стороны подсудимого. При указанных обстоятельствах показания подсудимого и свидетелей Д.К.В. суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы следователю в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательств, признаются судом допустимыми доказательствами.

Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Барткив Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Устанавливая обстоятельства дела, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Д.К.В., который указал, что изъятое <...> г. наркотическое средство ему помог приобрести Барткив Е.Р., к которому он обратился. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, который сообщил, что по просьбе Д.К.В. заказал для него наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также изъят мобильный телефон Д.К.В., в котором имеется переписка с пользователем «***», имеющим абонентский номер ..... В осматриваемой переписке имеются входящие сообщения, а именно фотографии участка местности с указанием места нахождения и координатами закладки с наркотическим средством. Согласно рапорту и показаниям самого подсудимого абонентским номером .... пользовался именно Барткив Е.Р.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Барткив Е.Р., оказывая содействие Д.К.В., который обратился к нему с просьбой о помощи в приобретении наркотических средств, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., приобрел у неустановленного лица, с помощью своего мобильного телефона с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее .... грамм. Затем Барткив Е.Р. передал Д.К.В. счет для оплаты наркотического средства, а позже и соответствующую инструкцию с местом тайника-закладки с наркотическим средством. В последствии в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. Д.К.В. обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой не менее .... грамм, в том месте где указал Барткив Е.Р.

Вид и размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, квалифицирующий признак преступления – крупный размер наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», нашел свое подтверждение.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается, в том числе, лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Как усматривается из материалов дела, Барткив Е.Р. приобретая наркотические средства по просьбе Д.К.В. и на его деньги, действовал не с целью сбыта наркотического средства и не совершал его сбыта, а являлся лишьпособником в приобретении Д.К.В. наркотических средств для личного потребления.Собственником наркотических средств Барткив Е.Р. не являлся.

С учетом преступных действий совершенных Барткив Е.Р., который со своего мобильного телефона заказал наркотическое средство, предоставил Д.К.В. необходимую информацию для его оплаты, а также координаты нахождения закладки наркотического средства, суд приходит к выводу, что Барткив Е.Р. оказал содействие совершению преступления путем советов, указаний, предоставления информации, и находит обоснованным определение Барткив Е.Р. вида соучастия преступления в форме пособничества. Суд считает доказанным факт осуществления Барткив Е.Р. действий, которые способствовали совершению указанного преступления исполнителем. Барткив Е.Р. содействовал Д.К.В. своими действиями, достоверно зная о преступных намерениях последнего, помогая ему в их осуществлении, при этом помощь была реальной, поскольку Д.К.В. не обладал информацией о способах приобретения наркотических средств, способах его оплаты и месте, где находилось наркотическое средство.

При квалификации действий Барткив Е.Р. суд исключает из обвинения в части пособничества признак содействия совершению указанного преступления путем предоставлением средств и орудий совершения преступления, поскольку как следует из исследованных материалов уголовного дела Барткив Е.Р. и Д.К.В. находились в разных городах, связывались по средствам сотовой и интернет - связи, каких-либо средств и орудий совершения преступления Барткив Е.Р. не предоставлял, содействие со стороны Барткив Е.Р. совершению преступления осуществлялось только путем советов, указаний и предоставления информации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Барткив Е.Р. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указания, предоставлением информации, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № .... от <...> г. Барткив Е.Р. /////////. (т..... л.д. ....-....)

С учетом содержания уголовного дела, заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого, поведения Барткив Е.Р. в процессе производства по уголовному делу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признает Барткив Е.Р. вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие наказание.

Барткив Е.Р. является ////////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барткив Е.Р. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Барткив Е.Р. в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставил органу следствии детализацию соединений своего абонентского номера; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Кроме того на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Барткив Е.Р. вины и раскаяние в содеянном.

Объяснение от <...> г. (т..... л.д.....), в котором Барткив Е.Р. изложил обстоятельства совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, в том числе сообщил сведения, ранее не известные органам следствия, до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую, с учетом мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Барткив Е.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера наказания Барткив Е.Р. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности Барткив Е.Р., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, а также с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не обладает достаточной степенью общественной опасности и считает возможным исправление Барткив Е.Р. без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Правовых препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Барткив Е.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барткив Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в порядке и сроки, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Барткив Е.Р. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - ///////.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Обрезанова Д.В.