Решение по делу № 2-344/2015 ~ М-244/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-344/2015. ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 10 ноября 2015 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

при секретаре Чурочкиной Г.В., с участием

представителя истца - ТУ Росимущества в Рязанской области - Калининой Н.Ю.,

представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - Кириченко Е.Ю.,

представителя третьего лица - Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области - Савина Ю.В.,

ответчика Николаева А.В., действующего от своего имени и представляющего по доверенности интересы ответчика Икрянниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Икрянниковой Л.Н. и Николаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица ООО «Межрегионреставрация», Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, религиозная организация Успенский Вышенский женский монастырь Шацкого района Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Рязанской области (полное название - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) обратилось в суд с иском к Икрянниковой Л.Н., требуя устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести за ее счет возведенные ею на вышеуказанном земельном участке палисадник и гараж, огороженные сеткой.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... ... кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целевого назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по использованию земель по Шацкому и <адрес>м <адрес> Н.В.П., на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации, Икрянникова Л.Н. самовольно захватила земельный участок общей площадью ... кв. метра под палисадником и гаражом. Истец считает, что указанными действиями Икрянниковой Л.Н. нарушено право Российской Федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Одним из проявлений препятствий в пользовании Российской Федерацией данным земельным участком является то, что на основании Государственного контракта с Министерством культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «... производит первоочередные противоаварийные ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «..., «...», «... «...» Успенского Вышенского женского монастыря, расположенного по адресу: <адрес>. Технический надзор за производством этих работ осуществляет ФГБУ «...». В процессе производства работ по реставрации ограды монастыря, являющейся частью объекта, подрядчику не был обеспечен доступ к ее восточной части (справа от центральных ворот монастыря), в связи с тем, что данный участок монастырской ограды с внешней и внутренней стороны огорожен забором, замыкающим часть территории, прилегающей к ограде и жилому зданию, являющемуся частью комплекса монастыря. Жильцы указанного здания не допускают рабочих на отгороженную территорию для производства работ на участке ограды.

К участию в деле суд привлек в качестве соответчика Николаева А.В., а также привлек ООО «Межрегионреставрация», Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Успенский Вышенский женский монастырь - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу, ТУ Росимущества в Рязанской области неоднократно уточняло свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит: обязать Николаева А.В. и Икрянникову Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а именно обязать ответчиков снести за их счет, находящиеся на указанном земельном участке:

-сарай, с координатами поворотных точек: №

-дворовую территорию (палисадник и сетку), с координатами поворотных точек: от т.№

Кроме того, сторона истца изменила основания иска, указав, что Икрянникова Л.Н., самовольно разместила палисадник и гараж на земельном участке с кадастровым номером №, чем создала препятствия проведению мероприятий по благоустройству территории Успенского Вышенского женского монастыря.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Рязанской области - К.Н.Ю.., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования и доводы.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - К.Е.Ю.., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования ТУ Росимущества в Рязанской области. Поддержал письменный отзыв на иск, о том, что в связи с празднованием 200-летия со дня рождения Святителя Феофана Затворника Вышенского, Правительством Рязанской области проводятся работы по благоустройству Успенского Вышенского женского монастыря. В целях приведения территории монастыря в надлежащее состояние, а также проверки соблюдения жителями <адрес> земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка сотрудниками межрайонного отдела по Чучковскому и Шацкому районам Управления Росреестра Рязанской области. В результате проверки выявлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, со стороны Икрянниковой Л.Н., которая, не имея согласия собственника, использует земельный участок площадью ... кв. метра, огородив его сеткой и разместив гараж. В связи с этим, последняя была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. По смыслу действующего гражданского и земельного законодательства, собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к сносу такой незаконной постройки.

Представитель третьего лица - Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области - С.Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования ТУ Росимущества в Рязанской области. Поддержал письменный отзыв на иск, о том, что в соответствии с Федеральной целевой программой «Культура России» (на 2013-2018 годы) разработана проектная документация для дальнейшей реставрации объекта культурного наследия «Ансамбль Вышенского монастыря», а именно приспособление монастыря для современного использования, восстановление единой исторической объемно-пространственной композиции. Кроме того, территория монастыря не отвечает современным требованиям к дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуре, что не позволяет принять большой поток паломников, желающих посетить монастырь. В связи с этим запланированы многочисленные реставрационно-восстановительные работы. В соответствии с проектом благоустройства, территорию земельного участка с кадастровым номером №, на которой в настоящее время расположен палисадник и гараж Икрянниковой Л.Н., планируется благоустроить, путем размещения на ней газона, высадки деревьев и кустарников, а также путем мощения тротуарной плиткой. Местонахождение палисадника и гаража Икрянниковой Л.Н. не позволяют выполнить в полном объеме запланированные работы по благоустройству территории монастыря. Производство таких работ возможно только после сноса этих палисадника и гаража.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчика Икрянниковой Л.Н. и представителя третьего лица – ООО «Межрегионреставрация», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ООО «Межрегионреставрация» просило о рассмотрении дела без участия его представителей. В уточненном письменном отзыве на иск указало, что палисадник и гараж Икрянниковой Л.Н. не примыкают к монастырской ограде и не создают препятствий к проведению первоочередных противоаварийных работ по ее реставрации.

Ответчик Икрянникова Л.Н. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В письменном отзыве по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Рязанской области. Возражения по иску построила на положениях ст.ст. 11.1, п. 4 ст. 11.2, п.5 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указала, что доводы истца о самовольном захвате ею части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. метра (под палисадником и гаражом) не соответствуют действительности. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены незаконно, так как при его образовании были нарушены предусмотренные федеральными законами требования к образованию объекта недвижимости, а именно не получено согласие землепользователей, землевладельцев, залогодержателей исходных земельных участков. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании произошел переход права собственности на спорный земельный участок Икрянниковой Л.Н. к Николаеву А.В.

Ответчик Николаев А.В., действующий от своего имени, и представляющий по доверенности интересы ответчика Икрянниковой Л.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования ТУ Росимущества в Рязанской области не признал, поддержал возражения Икрянниковой Л.Н. Пояснил, что он проживает с супругой, двумя детьми и мамой супруги – Икрянниковой Л.Н. по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются его несовершеннолетние дочери. Указанная в иске спорная постройка (гараж, сарай), размером примерно ... метра, выполнена из теса, обита старым кровельным железом, не имеет фундамента и не является объектом недвижимости. Эта постройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГх годах психиатрической больницей, использовалась в качестве дровника. В настоящее время он пользуется этой постройкой, там хранится имущество, принадлежащее его семье, в том числе вещи Икрянниковой Л.Н. Под окнами квартиры имеется палисадник, площадью примерно ... кв. метров, огороженный сеткой-рабицей. Этим палисадником пользуется его семья для выращивания овощей. В ДД.ММ.ГГГГ году Икрянниковой Л.Н. был представлен в собственность земельный участок площадью ... кв. метров, с кадастровым номером № сведения о границах которого до настоящего времени не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Этот земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году Икрянникова Л.Н. подарила ему земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что спорные палисадник и постройка находятся на земельном участке с кадастровым номером №, поэтому сносить эти объекты он не намерен.

Изучив исковое заявление и письменные отзывы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 76 ЗК РФ (пункты 2, 3) закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... метров, расположенным по адресу: вблизи <адрес>, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для целевого назначения, является Российская Федерация, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности произведена на основании распоряжения ТУ Росимущества в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Рязанской области, в собственность Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № Государственный кадастр недвижимости, то есть границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Шацкому и Чучковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Н.В.П., с участием главы администрации Куплинского сельского поселения К.В.Н. и кадастрового инженера ООО «... А.Н.В. В данном акте указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения земельного законодательства: в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, гр. Икрянникова Л.Н. самовольно захватила земельный участок, общей площадью ... кв. метра под палисадником и гаражом. На момент проверки палисадник огорожен сеткой, правоустанавливающие документы на данный участок не представлены.

В заключении кадастрового инженера ООО «...» А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемом к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № объекты используемые Икрянниковой Л.Н.:

-дворовая территория, находящаяся в следующих границах - №

-сарай, находящийся в следующих границах - от т№

В судебном заседании А.Н.В., привлеченный судом в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил содержащиеся в вышеуказанном заключении выводы о нахождении дворовой территории и сарая, используемых Икрянниковой Л.Н., в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данные показания, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам проведенной проверки, постановлением главного государственного инспектора по Шацкому и Чучковскому районам по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Шацкому, Чучковскому районам управления Росреестра по Рязанской области Я.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Икрянникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (то есть в самовольном занятии части земельного участка), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Икрянникова Л.Н. вышеуказанные акт проверки, заключение кадастрового инженера, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала.

Ответчик Николаев А.В., действующий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика Икрянниковой Л.Н., в судебном заседании признал факт того, что спорные объекты – дворовая территория (палисадник, огороженный сеткой) и хозяйственная постройка – сарай, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

При таком положении суд считает доказанным факт нахождения спорных объектов – дворовой территории (огороженного сеткой палисадника) и хозяйственной постройки – сарая, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, на земельном участке с кадастровым номером № находится объект культурного наследия федерального значения - Ансамбль Вышенского монастыря XVIII-XIX веков.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятым по заявлению Николаеву А.В., К.А.В., К.Н.В., Н.Ю.А., Ю.Н.Д., об оспаривании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлено, что данный Ансамбль был принят на государственный учет и охрану решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, как памятник местного значения. Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № принято предложение правительства Рязанской области, согласованное с Минкультуры России, об отнесении имеющих историко-архитектурную ценность памятников истории и культуры регионального значения ансамбля Вышинского монастыря XVIII - XIX веков (<адрес>) к объектам культурного наследия федерального значения. Приложение к Распоряжению содержит перечень названных памятников, а именно: Вышинский монастырь ... (Данные обстоятельства установлены решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по заявлению Николаеву А.В., К.А.В., К.Н.В., Н.Ю.А., Ю.Н.Д., об оспаривании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Общеизвестным является факт празднования 200-летия со дня рождения Святителя Феофана Затворника Вышенского, и проведения Правительством Рязанской области и религиозной организацией - Успенским Вышенским монастырем работ, по благоустройству территории монастыря, в соответствии с разработанным и утвержденным планом благоустройства.

В судебном заседании исследован генеральный план объекта культурного наследия «Ансамбль Вышенского монастыря», подготовленный ЗАО «...» по заказу Министерства культуры РФ.

Ответчик Николаев А.В., действующий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика Икрянниковой Л.Н., при ознакомлении с этим генеральным планом в судебном заседании указал, что спорные дворовая территория и хозяйственная постройка (сарай) находятся справа от главного входа, поблизости от хозяйственной постройки, обозначенной в экспликации под №, то есть признал факт нахождения этих объектов на территории монастыря, которая согласно этому генеральному плану подлежит благоустройству, путем размещения на ней газона, высадки деревьев и кустарников, а также путем мощения тротуарной плиткой.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя третьего лица Успенского Вышенского монастыря – С.Ю.В.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорных объектов – дворовой территории (палисадника, огороженного сеткой) и хозяйственной постройки (сарая), на территории земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка, не позволяет выполнить в полном объеме запланированные работы по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вышенского монастыря». Производство таких работ невозможно без сноса дворовой территории и хозяйственной постройки.

Доказательств обратного ответчики не представили, от проведения каких-либо экспертиз по данному гражданскому делу отказались, о чем свидетельствует соответствующее письменное заявление Николаева А.В., приобщенное к материалам дела.

Из объяснений Николаева А.В. следует, что ни он, ни Икрянникова Л.Н. спорную хозяйственную постройку не возводили, она была построена в ДД.ММ.ГГГГ-х годах Шацкой психиатрической больницей и использовалась для хранения дров. В настоящее время в этой постройке находится имущество Николаева А.В. и Икрянниковой Л.Н.

Поскольку доказательств возведения Николаевым А.В. и Икрянниковой Л.Н. хозяйственной постройки истец не представил, а ответчики не представили доказательств наличия у них права собственности на этот объект, суд полагает, что на ответчиков следует возложить обязанность освободить от имущества этот сарай, и не чинить препятствий к его сносу.

Возлагая на ответчиков обязанность по сносу за их счет дворовой территории (огороженного сеткой палисадника), суд исходит из того, что ответчик Николаев А.В., действующий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика Икрянниковой Л.Н., в судебном заседании не отрицал факт возведения и использования последними этого объекта для выращивания овощей.

Отклоняя возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В п. 32 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865) указано, что в пределах зон охраны памятников земельные участки могут оставаться в пользовании прежних землепользователей, на которых возлагается ответственность за соблюдение режима, установленного для зон охраны. В пределах зон охраны памятников запрещаются производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры СССР - для зон охраны памятников общесоюзного значения и министерств культуры союзных республик - для зон охраны памятников республиканского и местного значения. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон может быть выдано соответствующим государственным органом охраны памятников по представлению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения о запрете производства земляных, строительных и других работ, а также хозяйственной деятельности в зонах охраны памятников истории и культуры содержались в статье 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Статья 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.1 ч.1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Региональные нормативы градостроительного проектирования "Территории населенных пунктов Рязанской области с особыми условиями использования" (утв. постановлением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области

от 30 июня 2011 г. N 9-01-33 (РНГП 6.10-2010) определяют, что максимальные размеры территории объекта культурного наследия должны включать в себя всю историческую территорию объекта культурного наследия с сохранившимися ландшафтными, градостроительными, архитектурными и иными историческими элементами, в т.ч. подпочвенный культурный слой (п.10.2.1). При отсутствии утвержденных границ территории объекта культурного наследия минимальные размеры территории для ансамблей - комплексов зданий и сооружений - рекомендуется принимать по внешнему периметру комплекса с отступом от зданий, строений, сооружений (в т.ч. оград) не менее 3 м. В случаях расположения ансамбля - комплекса зданий в границах планировочного элемента населенного пункта (квартала) - в границах "красных" линий (п.10.2.2).

Суд полагает, что возведение и использование ответчиками огороженного палисадника на территории объекта культурного наследия федерального значения, противоречит указанным правовым нормам, независимо от наличия в их собственности земельного участка.

Доказательств наличия разрешений на возведение палисадника и осуществление на нем какой-либо деятельности (ведения приусадебного хозяйства, земляных работ), ответчики суду не представили.

Оснований полагать, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была произведена незаконно, с нарушением прав ответчиков, суд не находит.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, который Икрянникова Л.Н. подарила Николаеву А.В., в установленном законом порядке не определены.

Использование земельных участков допускается после отведения их на местности.

Достаточных и достоверных доказательств отведения Икрянниковой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель – земли поселений, именно в границах земельного участка с кадастровым номером №, как и доказательств нахождения спорных палисадника и сарая на земельном участке с кадастровым номером №, ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, с каждого ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере по ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к Икрянниковой Л.Н. и Николаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Николаева А.В. и Икрянникову Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения, устранить нарушение прав Российской Федерации - собственника земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для целевого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а именно:

-освободить от имущества хозяйственную постройку - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в следующих границах - ..., и не чинить препятствий в сносе этого сарая;

-снести за свой счет дворовую территорию – палисадник и огораживающую его сетку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящуюся в следующих границах - №

В удовлетворении остальных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области отказать.

Взыскать с Николаева А.В. и Икрянниковой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Шацкий районный суд.

...

...

... Решение не вступило в законную силу.

Судья- В.Н. Логвин