Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-2751/2019;) ~ М-2736/2019 от 20.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием истца Малышевой Е.Ю., представителя Малышева Г.Г. – Лахай А.Б., представителя ответчика Елшина А.В. – Прокудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышева Геннадия Геннадьевича, Малышевой Елены Юрьевны о признании согласия отозванным, возложении обязанности внести изменения в проект газификации и газоснабжения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Елшина Александра Викторовича о восстановлении ограждения и прекращении производства земляных работ

УСТАНОВИЛ:

Малышев Г.Г., Малышева Е.Ю. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что им принадлежит земельный участок площадью 1062 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка № Елшин А.В. в декабре <дата> обратился с просьбой дать согласие на газификацию своего дома, отметив, что работы не затронут участок истцов и не будут обременять его, газовая труба будет проходить по участку Елшина А.В.на удаленном расстоянии от границы участков сторон. С проектами газификации и газоснабжения истцы ознакомлены не были. Воспользовавшись данным Малышевым Г.Г. письменным согласием, ответчик нарушил данное им обязательство, провел газопровод вплотную к границе участков, вывел трубу газоснабжения на территории земель общего пользования. В связи с наличием перепада высот участков до 95 см, проведенный по кромке участков газопровод может обрушиться. Кроме того в связи с таким расположением газопровода на участок истцов распространяется его охранная зона, равная 2 м, что незаконно ограничивает их права на пользование и владение их земельным участком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования, просят судпризнать отозванным согласие Малышева Г.Г. от <дата> на строительство газопровода по адресу: <адрес>.

Возложить на ООО «СВГК» внести изменения в проект газификации № ГСН с прокладкой сети газораспределения на расстоянии 2 м в сторону участка по адресу: <адрес> от границы.

Возложить на ООО «ГазСтройПроект» внести изменения в проект газоснабжения с прокладкой газопровода на расстоянии 2 м в сторону участка по адресу: <адрес> от границы.

Возложить на Елшина А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем перенесения трубы газопровода на 2 м в сторону своего участка от границы.

Елшин А.В.обратился в суд со встречным иском,в котором просил восстановить часть разрушенного Малышевыми ограждения между участками №№ в соответствии со сведениями ГКН и возложить на них обязанность прекратить проведение земляных работ по рытью траншеи.

ПредставителиООО «СВГК», ООО «ГазСтройПроект»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ИстецМалышева Е.Ю., представитель Малышева Г.Г. – Лахай А.Б. по доверенности от <дата> уточненные исковые требованияподдержали, возражали относительно удовлетворения встречного иска, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам первоначального иска, дополнив, что представленное в делосогласие Малышева Г.Г. на газификациюот <дата> является подложным, истцы не давали согласие на прохождение газовой трубы вплотную к границе между участками сторон, такое расположение газопровода представляет опасность для жизни и здоровья, земляные работы они не ведут.

Представитель ответчика Елшина А.В. – Прокудина М.В. по доверенности от <дата> встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных требований, с учетом уточнений, просила отказать, дополнила, согласие Малышева Г.Г. на газификацию получено в установленном порядке, оснований для его отзыва не имеется, проект газификации реализован в соответствии с законом, частьзабора между участками разрушена Малышевым Г.Г.,земляные работы научастке истцов не ведутся.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит первоначальный и встречныйискине подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Малышев Г.Г. является собственником земельного участка площадью 1062 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого учтены в ЕГРН.

Елшин А.В. является собственником смежного земельного участка № площадью 500 с кадастровым номером №, также с учтенными границами.

<дата> между Елшиным А.В. и ООО «СВГК» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № предметом которого является газификация жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с техническими условиями.

Приложением № к данному договору являются технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № № к которой прилагается схема расположения земельного участка.

В соответствии с указанными техническими условиями ООО «ГазСтройПроект» выполнило работы по проектированию системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> учетом конфигурации участка и существующей застройки.

Согласно отзыву ООО «ГазСтройПроект» на иск обществом разработан наиболее целесообразный вариант прокладки трассы газопровода. Рабочей документацией был предусмотрен весь спектр мероприятий, обеспечивающих взрывобезопасность и пожаробезопасность при эксплуатации объекта газификации.

В письме от <дата> ООО «ГазСтройПроект» указало, что ООО «СВГК» запроектировал и построил подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 63 мм от точки присоединения до границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Проектирование подводящего газопровода низкого давления к дому Елшина А.В.осуществлялось ООО «ГазСтройПроект» от точки присоединения к существующему газопроводу низкого давления, согласованной владельцем газопровода - ООО «СВГК».

Местоположение точки подключения, давление газа в точке подключения принималось согласно проекту ООО «СВГК», выполненному в соответствии с п. 1.1 Технических условий.

Выполнение работ по монтажу газопровода осуществлялось специализированной организацией ООО «ГазоТеплоСнабжение» по договору подряда от <дата> № №, заключенному с Елшиным А.В.

В материалы дела представлено согласие Малышева Г.Г. от <дата> на строительство ООО «СВГК» газопровода и нахождение на своем участке охранной зоны газопровода согласно проекту № ГСН.

Однако <дата> Малышев Г.Г. обратился в ООО «СВГК» с заявлением об отзыве своего согласия.

<дата> аналогичное заявление Малышев Г.Г. направил Елшину А.В.

В письме от <дата> № ООО «СВГК» указало, что согласие Малышева Г.Г. от <дата> предусматривает обременение земельного участка охранной зоной газопровода согласно проекту № ГСН. В связи с чем, в пересмотре данного проекта отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СтройКонсалт» по результатам судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №:

1. Соответствует требованиям строительных правил, другой нормативной документации по проектированию систем газоснабжения, и требованиям безопасности, с учетом особенностей рельефа местности, а именно наличием перепада уровня земли между участками.

2. Качество работ по строительству газоснабжения от места врезки в распределительные сети (по проекту ООО «СВГК) до точек ввода в <адрес> проекту Газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует проекту газоснабжения № и требованиям строительных правил и другой нормативной документации по строительству систем газоснабжения.

3. Любое изменение спроектированной и смонтированной сети газораспределения должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности. Возможность прокладки газопровода от точки подключения до наружной конструкции жилого <адрес> учетом значительного сокращения охранной зоны на участке № допускается в случае изменения спроектированной и смонтированной сети газораспределения.

4. При прокладке надземного газопровода сети газораспределения от места выхода из земли до точки подключения к границе участка № приведет к расположению надземного газопровода, в т.ч. выхода из земли, в пределах проезжей части грунтовой дороги по <адрес> и в зоне раскрытия ворот для заезда автомобильного транспорта на территорию участка №, что неизбежно повышает риски возникновения аварийных ситуаций при повреждении и недопустимой деформации газопровода в случае наезда на него транспортных средств. Существующее место выхода газопровода и участок трассы надземного газопровода до точки подключения, предусмотренные в рабочей документации, и фактически смонтированная, обеспечивают безопасные условия при эксплуатации сети газораспределения.

5. Смещение трубопровода, при выполнении строительных работ возле опор трубопровода, а именно; выкапывание траншеи на глубину 600 мм и ширину 300 мм (с заходом в сторону участка 58), для установления опалубки, под заливку фундамента для забора, учитывая особенности ландшафта и разный уровень земли участков № возможно при отсутствии и несоблюдении мероприятий по креплению стенок траншеи в соответствии с проектом производства работ (ППР), выполненного на основании данных отчета инженерно-геологических изысканий.

6. Угроза жизни и здоровью людей существует при разрушении трубопровода расположенного по адресу: <адрес> при разрушении трубопровода в результате несоблюдения требований технических регламентов и сводов правил, а также постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», содержащего ограничительные меры (обременения) в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации в пределах земельных участков, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей.

7. При отсутствии мероприятий по укреплению границ №, возникшие в результате разрушения естественного земляного сооружения вдоль трассы надземного газопровода и находящегося в охранной зоне газораспределительной сети согласно пп. «в» постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»существует угроза повреждения и (или) нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода, расположенного по адресу:<адрес>.

8-9. Фактические границы земельных участков № по <адрес> г.о. <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН. Восстановить границы по правоустанавливающим документам невозможно.

10. Часть существующего ограждения между участками № по <адрес> г.о. <адрес> частично разрушена и не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Возможно исправление существующей ситуации путем установления и закрепления на местности долговременными межевыми знаками (бетонными столбами или металлическими столбами на бетонном основании) по координатам, указанным в ЕГРН.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороныне представили суду достаточные и убедительные доказательства нарушения их прав.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 1314 обязательным условием для такого подключения является получение согласия на подключение к газопроводу лица, не оказывающего услуги по транспортировке газа, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

В суде Малышев Г.Г. не отрицал, что давал Елшину А.В. письменное согласие от <дата> на строительство ООО «СВГК» газопровода и нахождение на своем участке охранной зоны газопровода согласно проекту № ГСН, копия которого приобщена к материалам дела.

На основании, в том числе данного согласия, разработан и реализован проект газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о том, что Елшин А.В. ввел в заблуждение Малышева Г.Г., под влиянием которого последний дал свое согласие, голословны и ничем объективно не подтверждены.

В случае наличия каких-либо условий дачи своего согласия,Малышев Г.Г. мог и должен был указать их, чего не сделал и тем самым согласился на частичное обременение своего участка охранной зоной газопровода.

Последующее несогласие Малышева Г.Г. с газификацией дома ответчика, проект которого к тому времени был уже разработан и реализован, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

В связи с чем, законных оснований для признания отозванным согласия Малышева Г.Г. от <дата> на строительство газопровода по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того такого способа защиты права действующим ГК РФ или иным федеральным законом не предусмотрено.

Экспертным путем подтверждено, что проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №- ГСН, ГСВ и № ГСН соответствует требованиям строительных правил, другой нормативной документации по проектированию систем газоснабжения, и требованиям безопасности, с учетом особенностей рельефа местности, а именно наличием перепада уровня земли между участками.Качество работ по строительству газоснабжения от места врезки в распределительные сети (по проекту ООО «СВГК) до точек ввода в <адрес> проекту Газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует проекту газоснабжения №- ГСН, ГСВ и требованиям строительных правил и другой нормативной документации по строительству систем газоснабжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Малышев Г.Г. согласился на частичное обременение своего участка охранной зоной газопровода, нет оснований для возложения на ООО «СВГК» обязанности внести изменения в проект газификации № ГСН с прокладкой сети газораспределения на расстоянии 2 м от границы в сторону участка по адресу: <адрес>, а на ООО «ГазСтройПроект» обязанности внести такие же изменения в проект газоснабжения.

Угроза жизни и здоровью людей существует лишь при разрушении трубопровода расположенного по адресу: <адрес> в результате несоблюдения требований технических регламентов и сводов правил, а также постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», то есть лишьв условиях чрезвычайного характера, а в обычных условиях такая угроза отсутствует.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на Елшина А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, путем перенесения трубы газопровода на 2 м в сторону своего участка от границы.

Встречные требования Елшина А.В. о возложении на истцов обязанности прекратить проведение земляных работ по рытью траншеи не подлежат удовлетворению, поскольку стороны в суде подтвердили, что какие-либо работы на земельных участках не ведутся, а потому права ответчика не нарушаются, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Елшина А.В. о восстановлении части разрушенного ограждения между участками №№ и № в соответствии со сведениями ГКН, так как в дело не представлены достаточные доказательства того, что именно истцы разрушили часть забора.

Кроме того, судебный эксперт в заключении указал, что фактические границы земельных участков № по <адрес> г.о. <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН. Восстановить границы по правоустанавливающим документам невозможно.

В заключении судебного эксперта указано, что сравнив границы земельного участка № по правоустанавливающим документам различных лет с фактическими границами выявлено значительное расхождение местоположения и конфигурации, что не позволяет однозначно восстановить его границы по правоустанавливающим документам. На земельный участок № вовсе отсутствуют графические приложения (планы границ) к правоустанавливающим документам, что не позволяет восстановить границы по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании эксперт Беликов С.Н., проводивший исследование и формулирующий выводы по вопросам землеустроительной части экспертизы свою часть заключения поддержал, пояснил, что границы земельного участка № по правоустанавливающим документам различных лет с фактическими границами сильно смещены, что не может быть погрешностью измерения, так как смещение разных точек происходит на чрезмерно разные величины. Графической части на земельный участок № нет вовсе, в связи с чем, он не может объяснить каким образом и в соответствии с чем, координаты характерных точек его границ вносились в ЕГРН.

Таким образом, в данном случае между сторонами по факту имеет место межевой спор, который, с учетом первоначально заявленных и в последствии уточненных требований Малышева Г.Г. и Малышевой Е.Ю., предметом настоящего разбирательства является не может.

Стороны не лишены права и не утратили возможность обратиться в суд с самостоятельным иском о разрешении между ними спора по границе между земельными участками.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства суду представлены не были, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Суд находит заключение судебной экспертизы полным и объективным, последовательным и не противоречивым, выводы судебного эксперта согласуются между собой, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, компетенция экспертов подтверждается документально.

В заключении судебной экспертизы эксперты подробно раскрыли обстоятельства которые привели их к изложенным выводам, оснований усомниться в которых у суда не имеется.

При допросе в суде эксперт Беликов С.Н. исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы в пределах его специальных знаний, не оставив сомнений в правильности его выводов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, на чем настаиваласторона истца в письменном ходатайстве.

Как и не находит оснований для допросав судебном заседании второго судебного эксперта Котова П.А. по строительно-технической части экспертного заключения, поскольку заключение судебной экспертизы доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний.

Доводы стороны истца, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, являются не профессиональными с технической точки зрения, поскольку не представлены доказательства наличия у них специальных познаний в строительно-технической и землеустроительной деятельности.

Процессуальные нормы при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Ходатайство о проведении выездного судебного заседания заявлено стороной истца на стадии прений, что противоречит положениям ст.ст. 190, 191 ГПК РФ.

Кроме того в материалы дела представлены многочисленные фотографии участков из которых четко прослеживается состояние и местоположение ограждений и иных объектов, размещенных на них и по близости.

Фотоматериалы в достаточном количестве являются также приложением к заключению судебной экспертизы.

Во время или после судебных прений суд не признал необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, а потому основанийдля вынесения определения о возобновлении рассмотрения дела по существу не имелось.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований стороны не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований стороны суду также не представили, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения первоначального и встречного исков не являются.

Таким образом, требования истцов и ответчика не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Малышева Геннадия Геннадьевича, Малышевой Елены Юрьевны о признании согласия отозванным, возложении обязанности внести изменения в проект газификации и газоснабжения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Елшина Александра Викторовича о восстановлении ограждения и прекращении производства земляных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.