Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2019 от 14.02.2019

Дело№ 2-1620/2019

66RS0003-01-2018-004648-92

Мотивированное решение изготовлено06 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием представителя истца Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности от 13.02.2016,

ответчика Слесарева А. А. и его представителя по устному ходатайству Братанчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Слесареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Суходоева Р.С. обратилась в суд с иском к Слесареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что 09.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., со сроком возврата не позднее 09.02.2020, а также под уплату процентов ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, из расчета 0,7% в день от суммы займа.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика в получении денежных средств от 09.12.2017.

16.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от 09.12.2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. и общая сумма займа составила 200 000 руб.

Передача денежных средств в сумме 50 000 руб. также подтверждается собственноручной распиской ответчика от 16.02.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки с 13.02.2018.

Также договором займа предусмотрены обеспечительные меры по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей в виде залога недвижимого имущества — 1/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной в *** по *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта: ***. Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 207 550 руб. за период с 13.02.2018 по 12.07.2018, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 123 731 руб. 50 коп. за период с 13.02.2018 по 13.06.2018, обратить взыскание на предмет залога 1/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной в *** по *** в ***, кадастровый номер объекта: ***. Реализовать предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2017, принадлежащую Слесареву А.В., 1/3 долю в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной в *** по *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 800 000 руб. за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога выплатить истцу сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 277 550 руб. за период с 13.02.2018 по 31.08.2018, начисление процентов из расчета 0,7% в день (1400 руб. 00 коп.) производить с 31.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 314604 руб. 50 коп. за период с 13.02.2018 по 31.08.2018, обратить взыскание на предмет залога 1/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной в *** по *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта: ***. Реализовать предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2017, принадлежащую Слесареву А.В., 1/3 долю в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной в *** по *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 800 000 руб. за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога выплатить истцу сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседания не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и уточненные исковые требования. Оснований для снижения размера процентов не имеется, ответчик добровольно заключил с истцом договор займа с указанными условиями.

Ответчик Слесарев А.В. и его представитель Братанчук Д. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва. Представитель ответчика дополнительно указал, что имеются все основания для снижения договорных процентов до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на период действия договоров от ***.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Судом установлено, что 09.12.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В случае если Заемщиком будет допущена какая — либо просрочка исполнения условий договора в том числе условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0,7% в день от суммы займа и до устранения нарушения обязательства.

Сумма займа предоставлена на срок до 09.02.2020 и подлежит возврату не позднее указанной даты либо в течение 3 рабочих дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом (п. 1.3 договора займа от 09.02.2017).

Разделом 4 договора займа от 09.12.2017 стороны предусмотрели исполнение обязательств залогом недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м., в расположенной в *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта *** (л.д. 11 оборот).

Договором об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2017 стороны предусмотрели стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб. (л.д. 14 — 15).

16.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от ***, по условиям которого редакция договора займа изложена в новой редакции: Займодавец передал Заемщику дополнительно 50 000 руб. 00 коп., после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 200 000 руб., Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором от 09.12.2017 (л.д. 13).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., подтверждается собственноручными расписками ответчика от 09.12.2017, от 16.02.2018 (л.д. 16-17).

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки за нарушение срока уплаты процентов. Ответчик за получением телеграммы не явился по извещению, двери квартиры были закрыты (л.д. 29-30).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 200 000 руб., а также по уплате процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 по 01.03.2019 в размере 522 200 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика на установление в противоречие с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре высокого процента за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца при заключении договоров займа какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Само по себе установление размера ставки за пользование займом в 0,7% в день не свидетельствует о нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Предусмотренных законом оснований для снижения указанных процентов до уровня ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, не имеется.

Ссылка ответчика на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, является необоснованной. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия каких-либо выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 09.12.2017 в размере 200 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 по 01.03.2019 в размере 522 200 руб., а также начисление процентов за пользование займом из расчета 0,7% в день (1400 руб. 00 коп.) начиная с 02.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа от 09.12.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты проценты Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (л.д. 11 – оборотная сторона).

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 по 31.08.2018 составляет 314604 руб. 50 коп. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, требование истца об оплате задолженности осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что заемщик не исполнят свои обязательства по договору займа, истец вправе требовать от заемщика оплаты образовавшееся задолженности, а также в связи с неисполнением взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по договору, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. Задолженность составляет: сумма основного долга по договору займа от 09.12.2017 в размере 200 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 по 01.03.2019 в размере 522 200 руб., неустойка - 20 000 руб. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком, является залог недвижимости, положения о котором включены в договор займа от 09.12.2017.

Предметом ипотеки является 1/3 доля в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м., в расположенной в *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта ***.

Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком и 15.01.2018 за истцом зарегистрировано обременение на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2017 (л.д. 21 — 28).

В соответствии с положениями договора об ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 09.12.2017 кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 800 000 руб. в соответствии установленной оценкой. Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определен расчетом задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны достигли соглашения относительно размера залоговой стоимости, судом указанная стоимость принимается в размере 80 % от размера стоимости, определенной сторонами, что составит 640 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать требованиям закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В силу изложенного, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, однако в сумме установленной судом в размере 80 % от рыночной стоимости объекта ипотеки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суходоевой Розы Ситдиковны к Слесареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Слесарева Александра Викторовича в пользу Суходоевой Розы Ситдиковны задолженность по договору займа от 09.12.2017 в размере основного долга -200 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 по 01.03.2019 в размере 522 200 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 по 31.08.2018 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 рублей 82 копейки.

Взыскивать со Слесарева Александра Викторовича в пользу Суходоевой Розы Ситдиковны проценты за пользование займом из расчета 0,7% от суммы займа в день, что составляет 1400 руб. 00 коп., начиная с 02.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 63,6 кв.м, в расположенной в *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова