Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6138/2016 от 09.06.2016

№2-6138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю.П. к КУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО «Строительная компания «Мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шевченко Ю.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 года в 17 час. 15 мин. на 3 км+980м Шуйского шоссе в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Ниссан Максима» (г.н. №) под управлением водителя Шевченко Ю.П. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Мир».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что КУ РК «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Мир» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам, в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. О наличии в производстве суда настоящего дела ответчику известно, поскольку ранее представителем ответчика получена судебная повестка под роспись, возражений по иску ответчик не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №2-5186/2015, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23 апреля 2015 года в 17 час. 15 мин. на 3 км+980м Шуйского шоссе в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Ниссан Максима» (г.н. №) под управлением водителя Шевченко Ю.П. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД 23 апреля 2015 года на 3 км+980 м а/д Петрозаводск-ст.Шуйская выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной – 8 см, шириной – 0,4м, длиной –0,7м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия –выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шевченко Ю.П. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ГУП РК «Мост» в пользу Шевченко Ю.П. взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказано; с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием указанного участка дороги по заключенному с КУ РК «Управлению автомобильных дорог Республики Карелия» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Строительная компания «МИР».

Исходя из письменных материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия указанная автомобильная дорога была закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действовал государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «СК «МИР» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее – Перечень дорог) (Приложение № 2 к Контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее – Техническое задание) (Приложение № 3 к Контракту).

Срок выполнения работ по контракту с момента (даты) заключения контракта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 8.3 Контракта Подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно Техническому заданию к указанному Контракту (Приложение № 3) к постоянно выполняемым работам по содержанию автомобильных дорог, выполняемых Подрядчиком в весенне-летне-осенний период, относятся: устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт при глубине ям до 40 мм и площади 1 кв.м, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой «турбо» при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м, устройство выравнивающих слоев щебеночно-песчаной смеси, устранение просадок, повреждений, деформаций на дорогах с щебеночных и гравийных покрытиях с добавлением материала (толщиной 10 см).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ответчиком ООО «СК «МИР» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению вышеуказанного Контракта в части выполнения комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильной дороги, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает ООО «СК «МИР» надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ООО «Строительная компания «Мир» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца).

С учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что истец обосновывает заявленные исковые требования заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. (стоимость досудебного заключения ООО «Максима» от ДД.ММ.ГГГГ) суд не признает расходами, связанными с восстановлением нарушенного права в рамках настоящего дела, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца. При этом, судом учитывается, что по настоящему делу истец не обосновывает исковые требования заключением ООО «Максима».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шевченко Ю.П. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «Мир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мир» в пользу Шевченко Ю.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко