Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2015 от 25.05.2015

дело 1-109/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                  12 октября 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайпрокурора Савчук О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Лакомского С.М., Штольца П.В.,

защитников - адвокатов Боровца Ю.Т., предоставившего ордер № 1614, Соломатиной О.М., предоставившей ордер № 690,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лакомского <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Штольца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Лакомский С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Штольц П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колбуков А.Е., Штольц П.В., Лакомский С.М. и Свидетель №1 пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, где находились ранее им знакомые ФИО15 В.В. и Свидетель №2 Находясь в доме по указанному адресу, Колбуков А.Е., Штольц П.В., Лакомский С.М., ФИО15 В.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Лакомским С.М. и ФИО15 В.В. возникла ссора в связи с тем, что ФИО15 В.В. выразился в адрес Лакомского С.М. грубой нецензурной бранью.

        В ходе ссоры у Лакомского С.М. на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в свой адрес, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 В.В. Реализуя данный преступный умысел, Лакомский С.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подойдя к находящемуся на диване ФИО15 В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 В.В., осознавая, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью ФИО15 В.В., и, желая этого, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО15 В.В., хотя нанося удары руками в область его головы, должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО15 В.В. не менее двух ударов кулаками в область головы.

      В это время у Штольца П.В. возник преступный умысел на совместное с Лакомским С.М. причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 В.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями, высказанными ФИО15 В.В. в адрес Лакомского С.М. Реализуя данный умысел, Штольц П.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате этой же квартиры, приблизившись к находящемуся на диване ФИО15 В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 В.В., не ставя Лакомского С.М. в известность о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 В.В., осознавая, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью ФИО15 В.В. и желая этого, действуя умышленно, группой лиц, совместно с Лакомским С.М., нанес не менее одного удара кулаком в область грудной клетки слева ФИО15 В.В.

       Своими умышленными преступными действиями Лакомский С.М. причинил ФИО15 В.В. телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (10мл) и клинически (100мл) слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния с выраженным размягчением вещества теменной доли головного мозга; «ушиб головного мозга тяжелой степени» по клиническим данным; кровоизлияние в левой височной мышце и кровоподтек на левой щеке. Данная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

         Своими умышленными преступными действиями Штольц П.В. причинил ФИО15 В.В. телесные повреждения: переломы 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс (клинически), отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

После совершения преступлений Штольц П.В. вместе с Лакомским С.М. с места совершения преступления скрылись.

       С полученными телесными повреждениями ФИО15 В.В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Канскую МБ.

        Смерть ФИО15 В.В. наступила в Канской МБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, «ушибом головного мозга тяжелой степени», осложнившейся гнойным воспалением оболочек и вещества головного мозга (гнойный пахилептоменингит), отеком и дислокацией головного мозга с вторичными расстройствами мозгового кровообращения.

В судебном заседании подсудимый Лакомский С.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Лакомским С.М. на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО15 В.В., у них возник словесный конфликт на почве личных оскорблений в виде нецензурной брани. Во время этого конфликта ФИО15 В.В. лежал на диване в зальной комнате на спине, ноги его были вытянуты, руки находились вдоль тела, под головой у него была или подушка или свернутая куртка. Когда Лакомский С.М. подошел к ФИО15 В.В., то находился у дивана впритык, при этом его ноги, находись рядом с телом ФИО15 В.В. на уровне его груди. Лакомский С.М. правой рукой, согнув её в локте, кулаком ударил ФИО15 В.В. два раза в лобную часть головы. ФИО15 В.В. пытался закрыть свое лицо руками, но у него это не получилось. При этом сразу же подбежали к нему Колбуков А.Е. и Штольц П.В., стали оттаскивать Лакомского С.М. от ФИО15 В.В. При этом кто-то из них держал его за руку, кто-то за туловище. В связи с тем, что ФИО15 В.В. продолжал оскорблять Лакомского С.М., то все внимание Лакомского С.М. было обращено на ФИО15 В.В. Он видел голову ФИО15 В.В., на остальную часть его тела не обращал внимание. Бил ли в это время кто-либо ФИО15 В.В. еще, он не видел. После того, как он ударил в лоб ФИО15 В.В., то у ФИО15 В.В. пошла кровь носом спустя несколько минут. После нанесения им ударов ФИО15 В.В. в его присутствии, ФИО15 В.В. с дивана не вставал. Периодически на диван к ФИО15 В.В. кто-то подсаживался, потому что они боролись и передвигались по зальной комнате и кухне дома. Во время конфликта его целью было, что бы ФИО15 В.В. прекратил оскорбления, в связи с этим он нанес ему удары. Когда Лакомский С.М., Штольц П.В., Колбуков А.Е. ушли из дома ФИО15 В.В., то Свидетель №1 и Свидетель №2 остались с ФИО15 В.В. На следующий день Лакомский С.М. пошел со Штольцем П.В. к ФИО15 В.В. и стал снимать его на камеру сотового телефона, для того, чтобы у него не возникали проблемы с родственниками ФИО15 и убедиться, что ФИО15 не держит на него зла, за то, что он его ударил за оскорбления. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО15, то с ним в дом прошел только Штольц П.В., а Колбуков А.Е. остался в ограде. Он подошел к ФИО15 и спросил, имеет ли ФИО15 к нему какие-нибудь претензии, ФИО15 ответил, «все нормально, сам виноват». При этом он сказал, что раз так, то пусть ФИО15 скажет сам все это на камеру сотового телефона. При этом он никакой силы к ФИО15 не применял. ФИО15 на камеру сотового телефона говорил, что не имеет к нему претензий добровольно. В этот день он увидел, что у ФИО15 В.В. под глазами от носа до скул были темно-вишневые синяки с желтоватым краем, лицо ФИО15 В.В. было опухшим. Во время того, как он снимал ФИО15 на камеру сотового телефона, то ФИО15 находился по-прежнему на диване в зальной комнате, на спине, ни на что не жаловался. В этот день он был в доме ФИО15 около 5 минут, за это время он снял его на камеру сотового телефона и попросил ФИО15 позвонить своему брату. ФИО15 В.В. со своего телефона позвонил брату Потерпевший №1 Они договорились о встрече, после чего Лакомский С.М. ушел. Ранее он давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара по лицу ФИО15 у него дома, потом стал снимать его на камеру сотового телефона, эти показания не подтверждает, потому, что очевидно не поняли друг друга с ранее допрашиваемыми его лицами. Из-за случившегося он не читал свои показания и просто их подписывал, был очень расстроен случившимся. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 и сказал, что надо извиниться перед ФИО15 В.В. Они на мопеде поехали с Потерпевший №1 к дому ФИО15 В.В., и он в присутствии Потерпевший №1 попросил извинение у ФИО15, при этом ФИО15 сказал, что простил его. И в этот день ФИО15 В.В. находился лежа на диване в зальной комнате дома. В этот же день, поздно вечером от сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 госпитализировали в больницу и ему сделали трепанацию черепа и зашили легкое. Ранее Лакомский С.М. занимался рукопашным боем, знает приемы борьбы. Впоследствии он ни со Штольцем П.В., ни с Колбуковым А.Е. на эту тему не разговаривал, наносили ли они какие-либо удары по телу ФИО15 ему неизвестно, он не видел. Впоследствии будет настаивать на данных им показаниях.(Т.2 л.д. 86-90, Т.4 л.д. 40-42, Т.5 л.д. 128-130).

В судебном заседании Лакомский С.М. полностью согласился со своими показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Суду пояснил, что гражданский иск признает частично, согласен возместить потерпевшему моральный вред, но в гораздо меньшем объёме.

В судебном заседании подсудимый Штольц П.В. вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Штольцем П.В. на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части возникновения конфликта между ФИО15 В.В. и Лакомским С.М., а также нанесении ударов Лакомским С.М. ФИО15 В.В., аналогичны показаниям Лакомского С.М. В части нанесения удара Штольцем П.В.: после того, как Лакомский С.М. нанес удары ФИО15 В.В., ФИО15 В.В. вцепился Лакомскому С.М. руками в одежду. Штольц П.В. в это время сидел на диване, пододвинулся к стоящему Лакомскому С.М. и сидящему ФИО15 В.В. и сначала руками пытался растащить их, но потом в связи с тем, что ФИО15 крепко держался за одежду Лакомского С.М., левой рукой ударил ФИО15 В.В. в область грудной клетки один раз. Потом подскочили Колбуков А.Е. и Свидетель №1, Свидетель №2 Еще несколько секунд пытались растащить ФИО15 и ФИО36, при этом ФИО15 никому ударов не наносил, просто держался за одежду ФИО36. Что в это время делали остальные, Штольц П.В. не помнит, потому что его внимание было обращено на Лакомского С.М., которого он пытался успокоить. После этого он и Колбуков А.Е. вывели Лакомского С.М. из дома ФИО15. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ признает частично, поясняет, что признает вину частично в связи с тем, что не согласен с предъявленной квалификацией «группой лиц», считает, что свой удар наносил самостоятельно не смотря, ни на чьи действия, ни на ФИО36, ни на Колбукова. наносил удар по телу ФИО15 В.В. один раз и не совместно с кем-либо, а самостоятельно один. Также он поясняет, что впоследствии намерен, настаивать на данных им ранее показаниях в декабре 2014 года и в марте 2015 года. С его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он насколько мог вспомнить, показал, взаимоположения его, ФИО36 и ФИО15 и то, как он нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО15. При ознакомлении его с заключением эксперта № дополнительная -2, эксперт в выводах указал, что «переломы 3-5 ребер по передней подмышечной линии не могли образоваться от удара кулаком по передней поверхности грудной клетки, согласно следственного эксперимента. По протоколу следственного эксперимента удар кулаком зафиксирован четко по передней поверхности грудной клетки слева, что противоречит механизму образования переломов 3-5 ребер слева, а именно переломы образовались при контакте твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно и кулаком, по передней подмышечной линии». В данный момент он достоверно поясняет, что он нанес только один удар по телу ФИО15 В.В. в область грудной клетки. От нанесения этого удара он не отказывается, но в связи с тем, что прошло значительное время, а также то, что на момент нанесения он находился в состоянии алкогольного опьянения, и произошло все очень быстро, то некоторые детали происходящего он не помнит и достаточно четко воспроизвести их не может. Во время проведения следственного эксперимента он указал, как ему кажется то место куда он ударил ФИО15, но это может быть и не совсем точно, в связи с тем, что ФИО15 все время «дергался». Также он ознакомлен с заключением эксперта с использованием полиграфа. По данному поводу ни каких комментариев у него нет и давать их не желает. Все его показания, которые он дает, он дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления и то как он это может вспомнить. В связи с тем, что прошло долго времени он не четко помнит мелкие детали происходящего. (Т.2 л.д. 135-138, Т.2 л.д. 149-151, Т.4 л.д. 60-63, Т. 5 л.д. 124-127).

В судебном заседании Штольц П.В. полностью согласился со своими показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Суду пояснил, что гражданский иск признает частично, согласен возместить потерпевшему моральный вред, но в гораздо меньшем объёме. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимых доказана следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО15 В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки. К нему домой пришли молодые парни, а именно Свидетель №1, Колбуков А.Е., его брат ФИО18 и незнакомый парень, которого он не знал. Парень невысокого роста, плотного телосложения, волосы короткие черные. Парни пошли на кухню распивать спиртное. Позвали его на кухню распивать с ними спиртное, но он был сильно пьян и отказался, лег на диван спать. Когда он лег на диван, то уснул на правом боку. Проснулся он от того, что почувствовал сильный удар в левую височную часть его головы, удар был нанесен ногой, так как он открыл глаза, и увидел, как чья-то нога отдаляется от его головы. Далее он увидел, что в комнате стоит несколько человек, кто именно стоял в комнате, он не рассмотрел, потому что было темно. После этого один парень стал наносить ему удары по голове, второй парень запрыгнул на него коленями, при этом коленями прицелился на левый бок, третий парень ФИО3 на край дивана, далее ФИО3 ногами на левый бок и стал топтаться по нему ногами, при этом он держался за стену дома. После того как его побили парни, то они ушли. Он почувствовал, что у него сильно болит голова и левый бок. В какой момент ему были причинены телесные повреждения, сказать не может. Когда парни ушли, то дома он остался один. ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №2, спросил, что у него болит, он сказал, что у него болит голова и левый бок. От вызова скорой помощи он отказался. Далее к ФИО15 В.В. домой пришел его брат Володя, который стал спрашивать, что у него случилось, и кто его побил. Он предположил, что, так как в доме находились парни, это Колбуков Андрей, его брат ФИО18 и не знакомый ему парень, то они могли его избить. Почему он так предположил, сказать не может. Он все рассказал Володе, после чего тот уехал. Ближе к вечеру этого же дня к нему домой пришли Колбуков Андрей, его брат ФИО18 и незнакомый парень который был в первый раз. К нему подошел ФИО18, который нанес кулаками два удара в область лица и два удара в область груди. При этом ФИО18 ему ничего не говорил. Колбуков оттащил ФИО18 от него. Как парни его снимали на камеру телефона, и что он говорил, не помнит. Далее кто-то из парней позвонил его брату ФИО17, поговорив с ним, парни ушли и больше его не били. ДД.ММ.ГГГГ он отходил от наркоза и ему была сделана операция трепанация черепа, помнит все только отрывками. (Т. 1. л.д. 66-69).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к своему брату ФИО15 В.В., он лежал на диване, избитый, были гематомы на лице, синяки под глазами, переносица перебита, с левой стороны рёбра были синие. Потерпевший №1 спросил у него, кто и когда его побил, на что тот ответил, что это были ФИО36, Колбуков и незнакомый ему парень, т.е. Штольц. Как объяснил ФИО15 В.В., они выпивали вместе, ФИО15 В.В. сидел на диване, засыпал, ФИО36 подошел к нему, взял за шиворот и начал наносить удары, кулаками, ногами. Повалил на пол и начал на полу бить по голове, по телу. Также присутствовали Свидетель №1, Свидетель №2 - отец и сын. Конкретно ФИО15 В.В. не говорил Потерпевший №1, как наносил удары Штольц П.В., он просто сказал, что били по телу, по голове втроем. Били не за что. Брат рассказывал, что «отключался» несколько раз, потом приходил в себя, они помогли ему на диван лечь. ФИО15 В.В. отказался от вызова скорой помощи. Ночью от брата пришла СМС, что он пытается дозвониться Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему перезвонил. Он сказал, что с Потерпевший №1 хотят поговорить, передал трубку Лакомскому С.М., который при разговоре стал выяснять отношения, почему Потерпевший №1 не вышел с ними поговорить. Потом Лакомский С.М. попросил прощения. ДД.ММ.ГГГГ вечером состояние здоровья ФИО15 В.В. ухудшилось, и Потерпевший №1 с родственниками увезли его в больницу, где ФИО15 В.В. через некоторое время скончался. Потерпевший №1 полностью поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у ФИО15 были Колбуков, Штольц, ФИО36, Свидетель №2, и он, распивали спиртное. Лакомский С.М. и ФИО15 стали ругаться. Лакомский С.М. прыгнул на лежащего на диване ФИО15 В.В. боком, и они начали драться. Все стали их разнимать. Свидетель №1 с ФИО25 оттаскивали Лакомского С.М., а Колбуков А.Е. и Штольц П.В. прикрывали ФИО15 В.В. Потом ФИО36, Колбуков и Штольц ушли. Свидетель №1 с отцом остались. У ФИО15 В.В. шла кровь из носа. Свидетель №1 не видел, наносили ли Лакомский С.М., Штольц П.В., Колбуков А.Е. какие-либо телесные повреждения ФИО15 В.В. Видел только, как Лакомский С.М. прыгал на ФИО15 В.В., самих ударов Свидетель №1 не видел. Видел только, как замахивался, показалось, что ударил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном расследовании и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ Лакомский С.М. сначала придавил телом ФИО15 В.В., потом ФИО3 рядом с диваном лицом к ФИО15 и ударил несколько раз в район височной части головы с левой стороны ФИО4. Точное число ударов не помнит, но точно их было не менее 2-3. Потом он видел, что ФИО15 схватился руками за одежду ФИО36, от этого он стал дергаться и психовать. Он видел, что ФИО36 находится в агрессивном состоянии, подскочил к нему и, обняв его сзади за тело руками, стал оттаскивать. Его отец Свидетель №2 тоже помогал ему оттаскивать ФИО36 от ФИО15. В это время Колбуков и Штольц оттаскивали ФИО15 от ФИО36, потому, что ФИО15 оказывал сопротивление, махал руками, продолжал цепляться за одежду ФИО36. Штольц и Колбуков подавляли действия ФИО15, при этом они наносили удары руками по различным частям тела ФИО15. Ногами ни Штольц, ни Колбуков в его присутствии ФИО15 не били. Точные места ударов, в какие наносили Штольц и Колбуков ФИО15, он не мог видеть, потому что больше его внимание было обращено на ФИО36. Он видел, у ФИО4 шла носом кровь. При проведении очной ставки с Колбуковым он сказал, что он видел, как Лакомский Сергей нанес два удара в область головы ФИО4. Он имел в виду, что ФИО36 наносил удары ФИО15 в левую височную область головы, а потом он его стал оттаскивать. (Т.1 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №2 показал, что выпивали в доме у ФИО15 В.В. Парни боролись «на руках». ФИО15 В.В. стал себя неадекватно вести, ругаться. Спровоцировал драку, хотел ударить Штольца П.В., как незнакомого.Свидетель №2 видел, что Лакомский С.М. ударил ФИО15 В.В. один раз по лицу.Потом все начали их разнимать. Свидетель №2 был изрядно пьян, и толком ничего не помнит. Помнит что разодрались, а конкретно пояснить не может. Видел, что Штольц П.В. кидался вначале, но то, что бил - не видел. Сын Свидетель №1 пришел после драки, забрал Свидетель №2 Наверно, видел происходящее, так как не хотел, чтобы Свидетель №2 там оставался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном расследовании и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в его присутствии ФИО15 В.В. избивали и Лакомский С.М., и Колбуков А.Е. и друг ФИО36 по имени ФИО13, потом он узнал, что его зовут Штольц Павел. Во время распития спиртных напитков ФИО15 лежал на диване. Во время высказывания друг другу слов ФИО15 сел на диван, при этом ФИО36 стоял напротив сидящего на диване ФИО15. Левой рукой ФИО36 упирался в верхнюю часть дивана, а правой рукой нанес два удара по верхней части головы ФИО15. Потом он видел, что у ФИО15 в верхней височной части головы гематома. ФИО15 пытался отбиваться в виде того, что схватил обеими руками за одежду ФИО36, пытался согнуть ноги в коленях, но в это время фактически подскочили Колбуков и Штольц. При этом Штольц сидел на другом конце дивана от ФИО15. Штольц привстал, переместился ближе к ФИО15 и нанес удар в область грудной клетки ФИО15. Точное количество ударов Штольца по телу ФИО15 сказать не может, но как ему помниться их количество было один-два. Следом за тем, как Штольц нанес удар по грудной клетке ФИО15, Колбуков перескочил через табурет на котором распивали спиртное стал толкать руками и беспорядочно наносить удары по телу ФИО15. В связи с тем, что ФИО15 не намеревался отцепляться от одежды ФИО36, а ФИО36 не могли оттащить от ФИО15 и фактически при этих действиях ФИО15, то был в положении сидя, то лежа. После этого Свидетель №1 вывел Свидетель №2 из дома. Поясняет, что изначально ФИО36 нанес два удара правой рукой по голове ФИО15. Когда ФИО15 находился сидя на диване, следом один или два удара нанес Штольц в область грудной клетки ФИО15, а потом несколько ударов, точное количество не помнит, но видел два удара в верхнюю часть тела ФИО15, примерно в районе плеч ФИО15, нанес Колбуков. Считает, что Колбуков и Штольц подскочили к ФИО15, потому, что перемещались быстро и из положения сидя, поэтому их действия описал как «подскочили». (Т. 1 л.д.109-112, Т.4 л.д. 29-31).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её привезли к ФИО15 В.В., он лежал на диване. ФИО15 В.В. жаловался на боли в груди, головные боли. Она подняла футболку ФИО15 В.В., поняла, что сломаны ребра, необходимо было сделать рентген, на лице были синие круги под глазами, что свидетельствовало о том, что били по голове, все лицо было в ссадинах и гематомах, на теле были гематомы и ушибы. Когда она спросила у ФИО15 В.В., кто его избил, то ФИО15 В.В. пояснил, что били его сильно, били ногой по голове, пинали его, прыгали на нем на груди, это были Колбуков А.Е., Лакомский С.М. и какой-то неизвестный парень.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ФИО15 В.В. избит. Он лежал на диване, голова была вся побита, левая сторона рёбер была синяя. На вопрос, кто его побил, он назвал Колбукова А.Е., Лакомского С.М. и Штольца П.В. Жаловался на боли в груди, в голове, не мог принимать пищу. От вызова скорой помощи отказался. Свидетель №6 регулярно навещала ФИО15 В.В. При встрече с фельдшером амбулатории Свидетель №3, она пояснила, что осмотрела ФИО15 В.В. и необходимо вызывать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №6, рассказала, что избили брата ФИО15 В.В. Назвала, кто избил. Когда приехала, в доме у ФИО15 была ФИО36 ФИО14 с сыном. ФИО15 говорил тяжело. По речи ФИО15 В.В. поняла, что у него что-то с легкими, так как всё внутри у него «клокотало». При Свидетель №5 ФИО36 ФИО14 подняла рубашку на ФИО15 и сказала: «Все, Виталька, тебе конец». При Свидетель №5 ФИО15 В.В. не говорил, кто его избил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею на предварительном расследовании и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она от родственников узнала, что ФИО4 избили и он лежит дома, не может ФИО3. В этот же день она приехала к ФИО4 домой и увидела, что ФИО4 лежит дома на диване. Когда она начала его осматривать, то увидела, что на лице имелись синяки под обоими глазами, по всему лицу были ссадины и царапины, все тело ФИО15, руки, ноги были в кровоподтеках. На груди у ФИО15 были выпирание ребер, весь левый бок был фиолетового цвета. В это же время пришла мать Колбукова и Лакомского - ФИО36 Ольга Анатольевна. ФИО4 сказал, что его избили ФИО36, Колбуков и Штольц. Когда она увидела ФИО4, то сразу же вызвала «скорую помощь» и сопровождала его до травма пункта <адрес>. После того, как ФИО15 доставили в больницу ЦГБ <адрес>, то его повезли на операцию, в связи с его тяжелым состоянием. Кто и по каким частям тела бил ФИО15 он точно не говорил, но пояснял, что били все и Колбуков, и ФИО36, и Штольц. После проведенных операций ФИО15 сначала пришел в себя, а потом впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ умер.(Т.1 л.д.135-137 ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном расследовании.

Свидетель Свидетель №4 показал, что позвонил брат Потерпевший №1, рассказал, что избили ФИО4. До этого Свидетель №4 знал, что у Колбукова А.Е. с братом ФИО15 В.В. конфликт из-за денег. Со слов ФИО26 знает, что Колбуков, ФИО36 и еще один неизвестный, на тот момент, парень, однослуживец ФИО36, выбили дверь. Пришли, выпивали. Потом стали избивать ФИО16. Со слов известно, что эти парни прыгали на него коленями, с дивана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном расследовании и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО15 В.В. находился у себя дома. По характеру он очень добрый у него часто собирались жители села, для распития спиртных напитков. К ФИО36 присоединились Штольц, Колбуков, которые стали наносить множественные удары по телу и голове ФИО15. Свидетель №1 и ФИО35 ФИО15 не били. Так же ФИО15 успел рассказать, что ФИО36 бил его локтями, демонстрировал боевые приемы борьбы, прыгал на тело ФИО15 ногами. Через непродолжительное время ФИО15, со слов брата Потерпевший №1 перестали избивать и парни ушли. А его брат ФИО15 остался дома и никуда не выходил. На следующий день ФИО36 снова пришел к его брату ФИО15 и стал снимать его на камеру мобильного телефона. (Т.1 л.д.132-134 ). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 является ему знакомым, к которому он ранее периодически заходил в гости. Так ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 в гости. В это время у ФИО4 в гостях уже находились Свидетель №8 и Свидетель №2, это жители села. Они начали распивать спиртные напитки. Между ними ни каких конфликтов не было. Потом пришел Свидетель №1 и выгнал их с Свидетель №8. Свидетель №1 возмущался, что они "спаивают" его отца Свидетель №2. Он и Свидетель №8 ушли из дома ФИО15, примерно это было 16-17 часов вечера. На следующий день он один пришел к ФИО4 домой и увидел, что ФИО4 лежал в зальной комнате на диване. ФИО3 с дивана не мог, хотя, когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома ФИО15, то на нем не было ни синяков, ни каких других повреждений, он ни на что не жаловался. Тогда он спросил, что случилось, и ФИО15 сказал, что приходил Колбуков Андрей, его брат Лакомский Сергей и друг Лакомского Сергея, данных его он не знает, и избили ФИО15. При этом ФИО15 сказал, что его избивали и Колбуков, и ФИО36 и друг ФИО36, при этом они били его, прыгали на него. ФИО15 жаловался на боли в голове, говорил, что болят ребра. За что его избили, он не знает. Он предлагал ФИО4 обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он опять пришел в гости к ФИО4. В этот день ФИО15 находился на диване, и сказал, что накануне вечером опять приходили Колбуков, ФИО36 и друг ФИО36 и опять избили его. ФИО37 подтверждал все слова ФИО15. Со слов ФИО15 и Свидетель №2, ФИО37 не трогали, не избивали, не угрожали. Потом от жителей села он узнал, что ФИО15 отвезли в больницу, сделали ему операцию, и он через некоторое время умер. Из всех, кто избивал ФИО15, он знаком только с Колбуковым Андреем. Колбуков Андрей по характеру очень вспыльчивый, может драться только с человеком слабее себя. После смерти ФИО15, ни Колбуков, ни ФИО36, ни кто-то еще к родственникам ФИО15 не обращался ни сам, ни через кого-либо. После этого он ни Колбукова, ни ФИО36 не видел, ему никто не угрожал.(том 1 л.д.148-150 );

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в середине мая 2014 года, точного числа не помнит он пришел в гости к ФИО15 В.В., в первой половине дня. В это время у ФИО15 В.В. в гостях уже находился Свидетель №2, житель их села. Они начали распивать спиртные напитки. Между ними ни каких конфликтов не было. Потом пришел Свидетель №1, и выгнал их с Свидетель №7 Свидетель №1 возмущался, что они "спаивают" его отца Свидетель №2. Он и Свидетель №7 ушли из дома ФИО4, примерно это было 16-17 часов вечера. Больше он к ФИО4 в гости не приходил. Впоследствии от жителей села Анцирь он услышал, что в этот же день приходили ранее знакомые Лакомский Сергей, его брат Колбуков Андрей и друг ФИО36, избили ФИО15, которого потом отвезли в больницу, и где он умер. В его присутствии никто ФИО4 не бил, между ними конфликтов не было, на лице и теле ФИО15 не было ни синяков, ни кровоподтеков, он ни на что не жаловался. (Т.1 л.д.154-156 ).

Показаниями Колбукова А.Е. данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части возникновения конфликта между ФИО15 В.В. и Лакомским С.М., а также нанесении ударов Лакомским С.М. ФИО15 В.В., аналогичны показаниям Лакомского С.М. В части нанесения удара Штольцем П.В.: Лакомский С.М. хотел отойти, когда в это время сидящий на диване Штольц П.В. ударил один раз в область грудной клетки ФИО15 В.В. В ходе проверки показаний на месте им добровольно были продемонстрированы действия, которые он помнит, что совершали Лакомский С.М. и Штольц П.В. по отношению к ФИО15 В.В. (Т.3 л.д. 23-25, Т.3 л.д. 44-47, Т.4 л.д. 48-50, Т.5 л.д. 113-114).

Вина подсудимых Лакомского С.М., Штольца П.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часа в дежурную часть МО МВД России «Канский» от медсестры травмпункта Усковой поступило сообщение, что в ЦГБ <адрес> госпитализирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>1 с диагнозом: перелом 4-6 ребер слева, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки, алкогольная интоксикация. (Т.1 л.д. 48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Sony Ericsson imei №, изъятый у подозреваемого Лакомского С.М. Данным протоколом установлено, что на карте памяти имеется файл содержащий видеозапись, на видеозаписи зафиксирована голова мужчины, в данном мужчине Потерпевший №1 опознал своего брата ФИО15 В.В. (Т.1 л.д. 187-189).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусмерть гр.ФИО15 В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга «ушибом головного мозга тяжелой степени», осложнившейся гнойным воспалением оболочек и вещества головного мозга (гнойный пахилептоменингит) отеком и дислокацией головного мозга с вторичными расстройствами мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно записи в медицинской карте №, смерть гр.ФИО15 В.В. наступила в Канской МБ 03.06.2014г. в 16 часов 15 минут.

На трупе гр. ФИО15 В.В. обнаружены следующие повреждения:

а/ Закрытая тупая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (10 мл) и клинически (100 мл) слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния с выраженным размягчением вещества темной доли головного мозга; «ушиб головного мозга тяжелой степени» по клиническим данным; кровоизлияние в левой височной мышце и кровоподтек на левой щеке.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом индивидуальные признаки предмета (орудия) в повреждениях не отобразились. При образовании данной черепно-мозговой травмы с травмирующим предметом (предметами) контактировала левая височная область и область левой щеки. С учетом количества и локализации повреждений, в область головы было нанесено не менее 2 контактных воздействий. Характер кровоизлияний под оболочки головного мозга и состояние повреждений вещества головного мозга с учетом результата микроскопического (гистологического) исследования, позволяет предположить, что давность образования черепно-мозговой травмы может соответствовать около 2-3 недель к моменту наступления смерти.

б/ Переломы 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс (клинически). Гемопневмоторакс, образовался вследствие имевшихся переломов ребер, и по тяжести будет оцениваться вместе с тяжестью вреда здоровья переломов ребер.

Переломы ребер образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в область передней боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 ребер. Наличие слабо выраженных признаков консолидации переломов ребер виде разрастания рыхлой соединительной ткани, может свидетельствовать о давности их образований в пределах 2-3 недель.

в/ Два кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, по одному кровоподтеку на передней поверхности правого плеча, на задней поверхности левого предплечья, на передней внутренней поверхности левой голени.

Кровоподтеки образовались от многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились и могли образоваться давностью около 2-3 недель к моменту наступления смерти.

г/ Точечные раны и следы от точечных ран на бедрах, в локтевых ямках, предплечий, на правом запястье на фоне кровоподтеков, образовались в результате воздействий колющего предмета, каким могла быть игла медицинского шприца при проведении в больнице медицинских инъекций.

4,5. Закрытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н п. 6.1.3. от 24.04. 2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Постановления Правительства РФ № от 17.08. 2007 г.), закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти.

Переломы 3-5 ребер, левосторонний гемопневмоторакс согласно приказу МЗ и СР РФ 194 п. ДД.ММ.ГГГГ. от 24.04. 2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицируют» признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007 г), переломы 3-5 ребер, левосторонний гемопневмоторакс, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и отношения к причине смерти не имеют.

Обнаруженные при настоящей экспертизе кровоподтеки, точечные раны согласно пункту раздела № приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04. 2008 г. (не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Переломы ребер с гемопневмотораксом, кровоподтеки, точечные раны отношения к причине смерти не имеют.

6. При экспертизе трупа обнаружены заболевания внутренних органов - гнойный сфеноидит, умеренный атеросклероз аорты; диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, жировая дистрофия печени; атрофический гастрит, которое отношения к причине смерти не имеют. (Т.2 л.д. 9-17).

Дополнительным заключением эксперта (экспертиза трупа) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Согласно первичной судебно-медицинской экспертизы (№ от 20.06.2014г): «Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом индивидуальные признаки предмета (орудия) в повреждениях не отобразились. При образовании данной черепно-мозговой травмы с травмирующим предметом (предметами) контактировали левая височная область и область левой щеки. С учетом количества и локализации повреждений, в область головы было нанесено не менее 2 контактных воздействий». Таким образом возможность образования данной черепно-мозговой травмы от ударов кулаком руки Лакомского С. М. в область лба исключается.

Переломы 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс (клинически) образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в область передней боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 ребер, и могли образоваться от однократного удара кулаком руки в выше указанную область. Согласно представленных протоколов проверки показаний не указана конкретная локализация на грудной клетке, куда был нанесен удар гр.Штольц П. В. кулаком руки.

Со всеми, имевшимися телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа с учетом медицинских документов, ФИО15 В. В. мог передвигаться.

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, переломов ребер с гемопневмотораксом при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (пол, земля, половое покрытие) исключаются, но не исключается возможность их образования при ударе (ударах) о выступающие твердые тупые предметы.

Кровоподтеки могли образоваться при падениях с высоты собственного роста и ударах о твердую поверхность.

В литературе отсутствует научное описание о силе ударов, которая должна быть при ударах рукой или обутой ногой человека в случае образования указанных выше повреждений. Сила ударов должна быть достаточной.

Высказаться, о направлении ударов, не представилось возможным.

Обычно пострадавшие, в том числе и ФИО15 В. В., с причиненными телесными повреждениями мог передвигаться с 15.05.2014г. по 18.05.2014г. Вопрос целенаправленности движения и возможность ориентирование в пространстве, не требуют познаний в области судебной медицины.

Согласно «Заключению     эксперта» № от 20.06.2014г. при образовании черепно-мозговой травмы было нанесено не менее двух контактных воздействий, а переломы ребер образовались от однократного воздействия. Кровоподтеки могли образоваться не менее чем от четырех контактных воздействий.

Возможность исчезновения имевшихся каких-либо поверхностных повреждений, полученных в вечернее время 15.05.2014г., до 03.06.2014г. не исключается.

Представленная видеозапись не может служить основанием для определения наличия телесных повреждений, так как не предусматривает особенности тех или иных повреждений (не отражает объективные признаки повреждения у дно, края, цвет, состояние корок и т. д.), которые необходимо учитывать при составлении/экспертных выводов. (Т.2 л.д. 31-43).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Лакомский С.М. показал, как в ходе распития спиртного он нанес удары по голове ФИО15 В.В. (Т.2 л.д. 91-98).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Колбуков А.Е. продемонстрировал и рассказал, какие удары наносили по телу ФИО15 В.В. Лакомский С.М., Штольц П.В.: Лакомский С.М. ударил в боковую верхнюю часть головы ФИО15 В.В. 2 раза, при этом продемонстрировал примерное место удара Лакомского С.М. в область головы ФИО15 В.В. ФИО15 В.В. схватился руками за одежду Лакомского С.М., при этом Штольц П.В., который сидел рядом с ФИО15 В.В. на диване, нанес один удар кулаком в область грудной клетки. (Т.3 л.д. 26-34).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Штольц П.В. продемонстрировал и рассказал, как он пришёл в дом к ФИО15 В.В. и нанёс ему один удар кулаком в область грудной клетки. (Т.2 л.д. 152-158).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Штольц П.В., сидя на диване, продемонстрировал своё расположение крайнее слева. При этом Штльц П.В. указал место и положение потерпевшего ФИО15 В.В. на диване с поднятыми руками держащегося за одежду Лакомского С.М. Впоследствии Штольц П.В. подсаживается на максимально близкое расстояние и указывает место нанесения удара им аналогичный тому, который он нанес потерпевшему ФИО15 В.В., при этом он поясняет, что удар по телу потерпевшего ФИО15 В.В. он нанес с усилием, удар в область грудной клетки. При этом присутствующий ФИО28 с указания Штольца П.В. сел в то место на диване, на котором сидел потерпевший ФИО15 В.В. С указания Штольца П.В. ФИО28 поднял обе руки вверх и взялся кистями рук за одежду Лакомского С.М. Лакомский С.М. с указания Штольца П.В. ФИО3 на то место и в то положение, в котором находился в момент нанесения удара кулаком своей руки в левую область грудной клетки потерпевшему ФИО15 В.В., демонстрируя данный удар на присутствующем ФИО28 Действия Штольца П.В. в ходе следственного эксперимента были сфотографированы. Со слов Штольца П.В. обстановка, диван, комплекция ФИО28 максимально приближены к обстановке, которая была в момент совершения преступления. (Т.4 л.д. 200-205).                                                                                                   

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Подсудимый Лакомский С.М. в виду возникшей неприязни к ФИО15 В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 В.В., умышленно нанес удары потерпевшему, в область головы. В это время у подсудимого Штольца П.В. в виду возникшей неприязни к ФИО15 В.В., возник умысел на совместное с Лакомским С.М. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 В.В., реализуя который, Штольц П.В., действуя в группе лиц совместно с Лакомским С.М. нанес не менее одного удара кулаком в область груди потерпевшего ФИО15 В.В., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Суд принимает первоначальные показания Свидетель №1, данные им на предварительном расследовании, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. К его показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями остальных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, так и материалами дела.     Показания Свидетель №1 в протоколе допроса в качестве свидетеля, являются первоначальными, правдивыми, данными в период непродолжительного промежутка времени после произошедших событий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом, которые дополняют друг друга, логичны, достоверны.

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину:

- Лакомского С.М. в совершении преступления по главным и существенным для дела обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, данные в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Колбукова А.Е., данные на предварительном расследования, согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, а именно нанесении двух ударов кулаком в левую височную область головы. Помимо этого, вина Лакомского С.М. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО15 В.В. В ходе судебного следствия достоверно установлен факт, что именно Лакомский С.М. причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему ФИО15 В.В., что и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15 В.В.

- Штольца П.В. в нанесении удара ФИО15 В.В. в область грудной клетки слева, в связи с тем, что ФИО15 В.В. выражался в адрес Лакомского С.М. нецензурной бранью и после того, как Лакомский С.М. нанес удары ФИО15 В.В. по голове. Штольц П.В., видя и осознавая, что Лакомский С.М. наносит удары ФИО15 В.В., в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, руководствуясь тем же мотивом, что и Лакомский С.М., и действуя совместно с ним, нанес один удар кулаком в область грудной клетки слева ФИО15 В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о возникновении у Штольца П.В. собственного умысла на причинение повреждений ФИО15 В.В., а на его действия, обусловленные групповым умыслом. Также учитывая дополнительное заключение эксперта №. Кроме того, виновность Штольца П.В. подтверждается показаниями Колбукова А.Е., который на предварительном расследовании, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал последовательные и взаимосвязанные показания, соотносящиеся между собой, а также признательными показаниями самого Штольца П.В., который последовательно дает показания, признает вину в совершении преступления, отрицая лишь действия совершенные группой лиц, тем самым пытаясь исключить отягчающий фактор, совершенного им преступления. В связи с этим суд оценивает доводы подсудимого Штольца П.В. при даче показаний на предварительном расследовании, а также при выступлении в прениях, как добросовестное заблуждение, вызванное неверным толкованием уголовного закона.

К данным в ходе предварительного следствия показаниям потерпевшего ФИО15 В.В. в части того, что трое парней наносили ему множественные удары ногами, а также прыгали на нем, следует относиться критически, так как ФИО15 В.В. на момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания опровергаются показаниями Лакомского С.М., Штольца П.В., Колбукова А.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенных подсудимыми преступлений.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств результаты психофизиологических исследований, проведенных в отношении подсудимых и свидетелей с использованием полиграфа, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств, результаты таких исследований являются предположением и для установления обстоятельств по уголовному делу доказательственного значения не имеют. Таким образом, поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств в виде показаний подсудимых и свидетелей согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности относится к компетенции суда при вынесении приговора, то заключение эксперта по результатам опроса с использованием полиграфа, суд признает недопустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия:

- Лакомского С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что у подсудимого перед совершением преступления возникла неприязнь к потерпевшему, и у него возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, который он реализовал, нанеся потерпевшему удары руками в область головы. Применяя в отношении потерпевшего насилие, подсудимый действовал умышлено, при этом осознавал, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего.

- Штольца П.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что у подсудимого перед совершением преступления возникла неприязнь к потерпевшему, и у него возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, который он реализовал, не договариваясь предварительно с Лакомским С.М., совместно с ним, поочередно, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область грудной клетки. Применяя в отношении потерпевшего насилие, подсудимый действовал умышлено. Действиями Штольца П.В. потерпевшему ФИО15 В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личности подсудимых, согласно которым оба подсудимых ранее не судимы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а подсудимый Штольц П.В. и по месту содержания под стражей начальником отряда, характеризуются удовлетворительно.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимых, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Лакомский С.М. к врачу-психиатру, врачу - наркологу не обращался, сообщениям КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «Бородинская участковая больница» Штольц П.В. к врачу - психиатру, врачу-наркологу не обращался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Лакомский С.М. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, Лакомский С.М. является психически здоровым человеком. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного болезненного психического расстройства способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, в примении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Лакомский С.М. не нуждается. (Т.2 л.д. 105-108).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Штольц П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось. Штольц П.В. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить важные для данного уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, в примении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Штольц П.В. не нуждается. (Т.2 л.д. 204-207).

Данные заключения у суда сомнений не вызывают, кроме того, оба подсудимых доступны к речевому контакту, Лакомский С.М. имеет высшее образование, проходил военную службу в звании старшего лейтенанта, Штольц П.В. имеет общее среднее образование, оба подсудимых адекватно воспринимают ситуацию и события, участниками которых являются, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимых в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного, а также заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд считает, что подсудимые признаков психического расстройства не выявляют, могут осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому Лакомского С.М. и Штольца П.В. следует считать вменяемыми.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Лакомским С.М. и Штольцем П.В. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: для Лакомского С.М. - полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, для Штольца П.В. - фактическое признание вины, раскаивание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания отягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чем было заявлено стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения не следует, что состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ими преступления. С учетом положений ч. 1, ч. 3 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, так как не возможно их исправление без изоляции от общества и иное не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Находя вину подсудимых доказанной, суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск потерпевшего к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 44 УПК РФ, ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, и считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению. Взысканию в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учётом физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим от действий подсудимых, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с Лакомского С.М. 250000 рублей, со Штольца П.В. 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лакомского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Лакомского С.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания задержание Лакомского С.М. с 19.05.2014 года по 23.05.2014 года.

Штольца Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания задержание Штольца П.В. с 04.08.2014 года по 06.08.2014 года и содержание его под стражей с 06.08.2014 года по 12.10.2015 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Лакомскому <данные изъяты>, Штольцу <данные изъяты> о компенсации морального вреда частично удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда с Лакомского <данные изъяты> 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, со Штольца <данные изъяты> 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон SonyEricssonimei №, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть Лакомскому С.М. на основании п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                         И.И. Конищева