Решения по делу № 2-1908/2021 от 15.01.2021

уид 50RS0015-01-2020-004035-78

№2-1908/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Л.Ф. к Шкандрий И.Б., об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Марцинкевич В.Л. Шкандрий М.Б.

У с т а н о в и л:

Волошин Л.Ф. предъявил иск к Шкандрий И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Волошиным Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Марцинкевичем В.Л. были оказаны услуги по обработке отходов на мусоросортировочном комплексе с последующим размещением на полигоне ТБО «Ядрово», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанными Сторонами актами об оказании услуг. В целях обеспечения исполнения Договора возмездного оказания услуг между Волошиным Л.Ф. и Шкандрием И.Б. заключен договор ипотеки земельного участка (залога) от ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога), прошедшим государственную регистрацию.

Предмет ипотеки (заложенное имущество) - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.7. Договора залога ипотека обеспечивает уплату ИП Волошину Л.Ф. основной суммы долга по договору полностью (либо в части). В нарушение условий Договора возмездного оказания услуг индивидуальный предприниматель Марцинкевич B.JI. не оплатил оказанные индивидуальным предпринимателем Волошиным Л.Ф. услуги. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А41- 72248/19, признана задолженность по Договору возмездного оказания услуг в размере 593341 рубль 69 копеек, в т.ч. 495014,40 руб. сумма задолженности, 83752,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14575 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной задолженности Истринским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №. На депозит Истринского РОСП за время ведения исполнительного производства поступили денежные средства в размере 253 рубля 31 копейка. Оставшуюся сумму задолженности взыскать не представляется возможным. Залогодержатель и Залогодатель в п. 1.4. Договора залога установили, что стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей. В соответствии с п. 1.14 Договора залога ИП Волошин Л.Ф. вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки.

Просил: обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Саркисян Э.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Петров А.А. возражал по следующим основаниям. Земельный участок являвший предметом ипотеки был приобретен истцом по договору купли-продажи в период брака,, залогом обеспечиваются не все требования истца, неоплаченные заказчиком услуги подлежали оплате одним платежом, допущена просрочка одного платежа, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица не явились.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А41- 72248/19 по иску Волошина Л.Ф. к Марцинкевичу В.Л. на основании договора возмездного оказания услуг взыскана задолженность 495014,40 руб., 83752,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14575 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 593341 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу А41- 72248/19 в Марцинкевича В.Л. Истринским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №

В целях обеспечения исполнения договора возмездного оказания услуг между Волошиным Л.Ф. и Шкандрием И.Б. заключен договор ипотеки земельного участка (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию. Предмет ипотеки (заложенное имущество) - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.7. Договора залога ипотека обеспечивает уплату ИП Волошину Л.Ф. основной суммы долга по договору полностью (либо в части).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество земельный участок <данные изъяты> в совместной собственности Шкандрий И.Б, и Шкандрий М.Б.

В соответствии со ст. 256 ч.3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку выдел доли Шкандрий И.Б. из земельного участка <данные изъяты> возможен, но не произведен, то истец вправе требовать выдела доли Шкандрий И.Б. для обращения на нее взыскания.

Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество земельный участок заявлено необоснованно.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неоплаченные заказ­чиком Марцинкевичем В.Л. услуги были оказаны по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 004,80 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 004,80 руб. и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 004,80 руб., всего на сумму 495 014,4 руб.

Все неоплаченные акты подлежали оплате одним периодическим платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По договору оказания услуг была допущена просрочка оплаты лишь одного периодического платежа.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волошина Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.