Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2016 ~ М-1989/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области               27 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2016 по иску

Никифоровой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Никифоровой Марии Евгеньевны, к Новиковой Наталье Владимировне, Малышевой Алине Вячеславовне, Новикову Максиму Михайловичу, Администрации Серовского городского округа о признании соглашения о расторжении договора недействительным,

заслушав истца Никифорову Е.С., её представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании заявления истца, ответчика Новикову Н.В., её представителя Тихонову М.Г., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, представителя ТОИОГВ Свердловской <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО12 <адрес> по г. ФИО2 и ФИО13 <адрес> - Салаватуллину Т.В., действующую на основании доверенности № от 11.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Серовский районный суд с иском к Новиковой Н.В., Малышевой А.В., Новикову М.М., Администрации Серовского городского округа о признании соглашения о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан № от 23.03.2015г. недействительным.

Данные требования обосновала тем, что Решением ФИО13 районного суда от 24.12.2015г. было признано право пользования Никифоровой М.Е. квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Постановлено признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу6 г. ФИО2, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООА ФИО13 городского округа «КУМИ» и Новиковой Н.В., Малышевой А.В., Новиковым М.М. недействительным в части невключения в договор несовершеннолетней Никифоровой М.Е. Включить в число собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 23.03.2015г. Никифорову М.Е. Определением ФИО12 областного суда от 27.04.2016г. вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения. Во исполнение решения суда 22.06.2016г. истец обратилась в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о выдаче копии Договора передачи квартиры с включением в него Никифоровой М.Е. Ответом от 15.07.2016г. в выдаче данного документа отказано, поскольку ООА СГО «КУМИ» и Новиковой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан № от 23.03.2015г. В выдаче копии данного соглашение также было отказано. Поскольку ответчикам достоверно было известно об имеющемся споре, о вынесенном судебном решении, заключение соглашения противоречило интересам Никифоровой М.Е. Заключенное соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан является ничтожным, поскольку заключено в целях избежать исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ее представителем Алексеевой Н.Б. в судебном заседании.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседания исковые требования поддержала просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала в обоснование иска о том, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, ст. 9.1. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» деприватизация жилого помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения. Доказательства, подтверждающие согласие представителя истца, его обращение к ответчику Администрации Серовского городского округа с заявлением о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность, как участника общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на передачу его в государственную или муниципальную собственность, ответчиками не представлены и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ответчик Новикова Н.В. и ее представитель адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования ответчиков Новиковой Н.В., Малышевой А.В., Новикова М.М.

Ответчики Малышева А.В. и Новиков М.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

В письменном отзыве ответчиков Новиковой Н.В., Малышевой А.В. и Новикова М.М. ими указано о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения судом. Переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован. В связи с признанием права пользования спорной квартирой за несовершеннолетней Никифоровой М.Е., обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450 ГК РФ вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Истец стороной договора не являлся. В связи с чем, его согласия не требовалось. Участниками договора № являются с одной стороны Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа и ответчики с другой стороны. Удовлетворение требований истца о признании договора передачи недвижимого имущества частично недействительным и признание за истцом доли в праве собственности на жилье нарушает права ответчиков. Подтверждение судом права истца на долю в уже приватизированной квартире нарушает права ответчиков, поскольку подавая заявление о приватизации квартиры ответчики не подразумевали, что доля в имуществе будет принадлежать истцу. Признавая право истца на долю в имуществе, суд фактически понуждает ответчиков к заключению договора на условиях, которые их не устраивают. В подобных случаях суду следует предлагать истцу избирать другой способ защиты своих прав. С выводом о том, что ответчики расторгая договор приватизации, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребив своим правом согласиться нельзя, поскольку ответчики на законном основании отказались от реализации своего права на приватизацию спорной квартиры, ни в коей мере не нарушив право истца на пользование спорным жилым помещением, также нельзя согласиться с тем, что с момента вступления решения в законную силу истец также являлась стороной договора передачи квартиры ив собственность граждан №, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. На основании изложенного считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не доказал, что относится в кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О чем в деле имеется расписка. Представителем Администрации Серовского городского округа ФИО19, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ФИО5 <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО12 <адрес> по г. ФИО2 и ФИО13 <адрес> – Салаватуллиной Т.В. в судебном заседании дано заключение о нарушении оспариваемым соглашением прав несовершеннолетней Никифоровой М.Е., законности и обоснованности исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», действующим от имени муниципального образования ФИО13 городского округа с одной стороны и Новикова Н.В., Малышева А.В., Новиков М.М. с другой стороны, заключили договор № передачи квартиры в собственность граждан.

В соответствии с данным договором Администрация Серовского городского округа безвозмездно передала, а граждане приобретают в общую долевую собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2 <адрес>. Право на приватизацию граждане реализуют в долях: Новикова Н.В., Малышева А.В., Новиков М.М. каждый по 1/3.

Переход права собственности на основании вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Решением ФИО13 районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением ФИО12 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право пользования Никифоровой Марии Евгеньевны квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Постановлено признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от имени муниципального образования Серовский городской округ и Новиковой Натальей Владимировной, Малышевой Алиной Вячеславовной, Новиковым Максимом Михайловичем недействительным в части не включения в договор несовершеннолетней Никифоровой Марии Евгеньевны. Включить в число сособственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, ФИО12 <адрес>, ФИО2, <адрес> по договору № передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», действующим от имени муниципального образования ФИО13 городского округа с одной стороны и Новикова Н.В., Малышева А.В., Новиков М.М. с другой стороны, Никифорову Марию Евгеньевну. В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Н.В. к ФИО21, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней Никифоровой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Однако, зная о постановленном судебном акте, ДД.ММ.ГГГГ Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», действующим от имени муниципального образования Серовский городской округ с одной стороны и Новикова Н.В., Малышева А.В. и Новиков М.М. другой стороны заключили соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ФИО13 районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Действия ответчиков по совершению оспариваемого оглашения фактически привели к невозможности включить в число сособственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, ФИО12 <адрес>, ФИО2, <адрес> по договору № передачи квартиры в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Никифорову Марию Евгеньевну.

    В судебном заседании ответчик Новикова Н.В. подтвердила о том, что квартиру с включением в число собственников несовершеннолетней Никифоровой М.Е. приватизировать никто не собирался.

Пояснения ответчика Новиковой Н.В. и указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемое соглашение о расторжении договора совершено с целью неисполнения вышеуказанного судебного акта.

Оспариваемым соглашением нарушены права несовершеннолетней Никифоровой М.Е. на участие в приватизации жилого помещения, в отношении которого судом признано ее право пользования на условиях социального найма, в связи со злоупотреблением правом ответчиками. При этом действия ответчиков, учитывая о том, что им было достоверно известно о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения ФИО13 районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам несовершеннолетней Никифоровой М.Е., с целью не допустить включение последней в договор № передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также предусматривается право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, и обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. В качестве необходимых условий в законе, в частности, указано о том, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, и быть свободным от обязательств.

Оспариваемое соглашение заключено ответчиками в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, ФИО12 <адрес>, ФИО2, <адрес>, право пользования которой признано вступившим в законную силу судебным актом за несовершеннолетней Никифоровой М.Е.

Доводы ответчика Новиковой Н.В. и ее представителя сводятся к несогласию и оспариванию вступившего в законную силу решения ФИО13 районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Никифоровой М.Е., к Новиковой Н.В., Малышевой А.В., Новикову М.М., Администрации Серовского городского округа о признании соглашения о расторжении договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Юрист» и ФИО3 В рамках данного договора перечень оказанных услуг составляет: изучение представляемых документов, предварительные устные или письменные заключения о судебной (досудебной) перспективе дела. В том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах; консультация клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка необходимых правовых и иных документов; представление интересов клиента в судебных органах при рассмотрении дела. Стоимость услуг составляет 10000 руб., из расчета: составление искового заявления – 3000 рублей; представление интересов в суде – 7000 рублей.

Оплата стоимости данных услуг по договору в размере 10000 руб. подтверждена квитанцией о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объем заявленных требований, сложность дела, затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, участия в предварительном и судебном заседаниях взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 10 000 руб.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). (п. 5,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из особенностей материального правоотношения, того обстоятельства, что права несовершеннолетней Никифоровой М.Е. были нарушены оспариваемым соглашением, заключенным ответчиками. Новиковой Н.В. и Администрации Серовского городского округа было известно о наличии у Никифоровой М.Е. права пользования жилым помещением. Права Никифоровой М.Е. ответчиком Новиковой Н.В., ответчиком Администрацией Серовского городского округа нарушены прямо. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей напрямую связаны с действиями ответчиков Новиковой Н.В. и Администрации Серовского городского округа, возражавших против иска, Оснований для полного освобождения ответчиков Новиковой Н.В., Администрации Серовского городского округа от компенсации судебных расходов истцу ФИО3 не имеется. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, с Новиковой Н.В. в размере 5000 руб., с Администрации Серовского городского округа в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Никифоровой Марии Евгеньевны, к Новиковой Наталье Владимировне, Малышевой Алине Вячеславовне, Новикову Максиму Михайловичу, Администрации Серовского городского округа о признании соглашения о расторжении договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Муниципальным образованием Серовский городской округ и Новиковой Натальей Владимировной, Малышевой Алиной Вячеславовной, Новиковым Максимом Михайловичем.

Взыскать в пользу ФИО3 с Новиковой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в пользу ФИО3 с Администрации Серовского городского округа судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО12 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО12 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13 районного суда

ФИО12 <адрес>                          Холоденко Н.А.