Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 ~ М-70/2014 от 05.05.2014

Гражданское дело № 2-87/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                     с. Александровское             

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего        О.П. Крикуновой,

при секретаре                 Ю.А. Касаткиной,

с участием истца Сафонова ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-87/14 по иску Сафонова *** *** к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** района Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов *** (далее по тексту – Сафонов ***., истец) обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал на то, что в *** году его отец ***. приобрел для личного пользования трактор *** цвет красный, двигатель номер *** год выпуска ***. После смерти отца право пользования трактором перешло к нему (истцу). Правоустанавливающие документы на трактор отсутствуют, а поэтому ответчиком ему было отказано в регистрации трактора. Переданным трактором он владеет и пользуется добросовестно и открыто. Претензий со стороны третьих лиц о нахождении у него в собственности трактора ему не поступало. Факт его владения и пользования никем не оспаривался. В ином внесудебном порядке зарегистрировать снегоход не представляется возможным. Препятствий по регистрации снегохода по решению суда за ним ответчик не усматривает, трактор в числе похищенных (угнанных) не значится. А поэтому просил признать за ним право собственности на трактор в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика главный государственный инженер-инспектор Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вырвин А.А., действующий на основании доверенности б/н ***, действительной до ***, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал, о чём представил в суд письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пункт 3 статьи 218 ГК РФ в качестве одного из оснований приобретения права собственности предусматривает возможность приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 225 ГК РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

А согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, общий срок владения движимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемь лет с момента начала пользования данным имуществом (пять лет срока приобретательной давности + три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании Сафонов *** является правопреемником наследодателя ***., умершего *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении серии ***, выданным *** *** райбюро ЗАГС Томской области; свидетельством о смерти серии ***, выданным *** отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области; а также свидетельством о праве на наследство по закону, выданным *** нотариусом нотариального округа *** район Томской области.

Из сообщения нотариуса нотариального округа *** район Томской области № *** следует, что трактор *** года выпуска, цвет красный, номер двигателя *** в состав наследственного имущества не входил.

Согласно объяснениям истца, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ***.., не доверять которым у суда нет оснований, отец истца *** года, а после его смерти сам истец Сафонов ***. владели трактором как своим собственным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно. Истец содержит трактор, производит его ремонт, следит за его сохранностью. Никто иной о правах на трактор в течение всего времени владения им истцом и его отцом не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо их заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает, Их показания согласуются между собой, соответствуют исковому заявлению, объяснению истца и отзыву представителя ответчика.

Споров относительно указанного трактора между истцом и иными наследниками к имуществу *** не возникало.

Как следует из информации отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района) МО МВД России «*** УМВД России по Томской области от *** года выпуска, цвет красный, номер двигателя ***, по учетам как похищенное имущество не значится.

По сообщению начальника отдела судебных приставов по *** району Управления федеральной службы судебных приставов от *** года следует, что на трактор *** года выпуска, цвет красный, номер двигателя ***, принадлежащий Сафонову ***., арест не налагался.

Согласно сообщению главного государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вырвина А.А. от ***, в базе данных указанной Государственной инспекции трактор *** года выпуска, цвет красный, номер двигателя ***, не значится.

*** года истец обращался к ответчику за регистрацией трактора. Трактор был осмотрен, сверены его характеристики. Однако, в государственной регистрации трактора ему было отказано в связи с отсутствием документов о праве собственности на трактор.

А поэтому истцу установить в ином внесудебном порядке свое право собственности на трактор и зарегистрировать его не представляется возможным.

Таким образом, письменные доказательства соответствуют объяснениям истца, отзыву представителя ответчика, показаниям свидетелей и в своей совокупности с ними подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Суд учитывает, что никаких прав на данный трактор в установленном законом порядке не зарегистрировано. Отец истца ***. с *** года, а после его смерти истец Сафонов ***., как наследник, добросовестно владеет трактором как своим собственным, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности. Он вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого трактором добросовестно владел его отец. Истец беспрерывно исполнял обязанности, лежащие на владельце имущества, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом. Указанный срок не прерывался ни юридически, ни фактически. Фактическое владение истца не оспаривается другими лицами.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец отказался от взыскания с ответчика в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей, а поэтому оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова *** к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** района Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Сафоновым ***, родившимся *** года в *** района Томской области, право собственности на трактор *** года выпуска, цвет красный, номер двигателя ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сафонова *** на трактор *** года выпуска, цвет красный, номер двигателя ***, в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** района Томской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись             О.П. Крикунова

Верно. Судья:                            О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года