Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-713/2021 от 05.03.2021

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-713/2021

№ 2-1-507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быбочкиной Любови Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Быбочкиной Любови Михайловны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя Быбочкиной Л.М. по доверенности Жуликову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Верижниковой Е.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н. о наличии оснований для отмены решения суда. изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Быбочкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2017 г. по вине ФИО9, управлявшей автомобилем <...>, она получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<дата> она обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Однако, ей было отказано в выплате по причине того, что вина ФИО9 в дорожно- транспортном происшествии не установлена.

Ссылаясь на то, что она имеет право на компенсационную выплату, в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 95250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 53312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление доверенности - 2 295 рублей, штраф - 47 625 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быбочкина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел, что она обратилась в РСА в пределах срока исковой давности, и ей было отказано формально. Обращает внимание, что в силу своего возраста, затруднительного материального положения, юридической неграмотности, физического недомогания в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, у нее отсутствовала возможность ранее обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание апелляционной инстанции Быбочкина Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

На основании пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац второй пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом законодателем было установлено, что данные положения применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О изменений внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу ( то есть с 1 мая 2019 г.- дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона ( то есть с 1 июня 2019 г.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2017г. ФИО9, управляя автомобилем <...>, не уступила проезд скутеру под управлением Быбочкиной Л.М., в результате чего последняя получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности ( т. 1 л.д. 217-219).

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2018 г. между Быбочкиной Л.М. и ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО11 обязалась выплатить 57500 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

3 августа 2020 г. Быбочкина Л.М. в лице своего представителя обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ( т. 1 л.д. 100-102). Письмом от 7 августа 2020 г. РСА поспросил предоставить недостающие документы (т. 2 л.д. 46). 2 сентября 2020 г. документы были предоставлены, а 9 сентября 2020 г. Быбочкиной Л.М. было отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием вины владельцев во взаимном причинении вреда ( т. 2 л.д. 53,54).

29 сентября 2020 г. Быбочкина Л.М. в лице своего представителя подала претензию, на которую 7 октября 2020 г. получила отказ ( т. 1 л.д. 8,12).

20 октября 2020 г. Быбочкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, на заявленные Быбочкиной Л.М. требования о компенсационной выплате распространяются положения статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, а именно иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно- транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Быбочкиной Л.М. последствий пропуска срока на обращение в суд пришел к выводу, что Быбочкиной Л.М. пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с требованием о компенсационной выплате. Доводы Быбочкиной Л.М. о пропуске срока по уважительным причинам суд первой инстанции отклонил, указав, что объективных уважительных причин, препятствующих обращению в суд в пределах установленного срока, не представлено.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд с иском за возмещением вреда здоровью (например, болезнь истца, неграмотность, тяжелая болезнь и т.д.). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обращение в суд и их оценка должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных Быбочкиной Л.М., суду первой инстанции следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: в установленный ли срок Быбочкина Л.М. обратилась за компенсационной выплатой к ответчику, причины отказа в выплате возмещения и их соответствие закону, нарушены ли данным отказом права Быбочкиной Л.М., каковы причины или совокупность причин, по которым Быбочкина Л.М. не обратилась в установленный законом срок за получением компенсационной выплаты.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19 № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., разъяснено, что невозможность граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2020 г., представитель РСА заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в том же судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что с заявлением к ответчику Быбочкина Л.М. обратилась в установленный срок. Судебное заседание было отложено по ходатайству прокурора для подготовки заключения по делу. При этом в судебном заседании суд первой инстанции не выяснял у представителя истца по каким причинам Быбочкиной Л.М. был пропущен срок на обращение в суд, необходимо ли содействие суда в предоставлении доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2020 г., представитель истца предоставил копию пенсионного удостоверения Быбочкиной Л.М., справку об инвалидности, сославшись также на то, что по состоянию здоровья (тяжелая болезнь) истец не успела в срок обратиться в суд.

Признавая неуважительными причины пропуска срока на обращение суд, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Быбочкина Л.М. своевременно не обратилась в суд. Так не получили своей правовой оценки обстоятельства того, что Быбочкина Л.М. в установленный срок обратилась к ответчику за компенсационной выплатой и отказ в данной выплате был обусловлен не пропуском срока на обращение за выплатой. С 1997 г. Быбочкина Л.М., <...>, является инвалидом второй группы бессрочно.

Кроме того, судебной коллегией было предложено Быбочкиной Л.М. предоставить доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, имевшие место в последние 6 месяцев срока давности, что в нарушение процессуального закона не было сделано судом первой инстанции.

Согласно предоставленным документам Быбочкина Л.М. имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном уходе. На основании Указа губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. Быбочкина Л.М. соблюдала режим самоизоляции. После прекращения режима самоизоляции БыбочкинаЛ.М. 10 июля 2020 г. обратилась за юридической помощью. А с 21 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. Быбочкина Л.М. находилась в <...>

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Быбочкина Л.М. своевременно не обратилась в суд с требованием о компенсационной выплате, не устанавливал и во внимание не принимал, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является неправомерным и преждевременны.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании абзаца второго части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию- является ли это судебное заседание предварительном или нет.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности, то коллегия приходит к выводу о направлении гражданского дела в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Быбочкиной Любови Михайловны удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Быбочкиной Любови Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи