Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6496/2017 от 05.10.2017

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 22-6496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемой К.Е.С.

адвоката Ким А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ким А.К. в защиту интересов обвиняемой К.Е.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года, которым К.Е.С. <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.12.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемой в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года следователем отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару <...> в отношении К.Е.С. возбуждено уголовное дело № 11701030050000708, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2017 года К.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 мая 2017 года уголовное дело № 11701030050000708 было приостановлено следователем отдела на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару <...> в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 октября 2017 года местонахождение К.Е.С. установлено сотрудниками полиции, в связи с чем уголовное дело № 11701030050000708 возобновлено.

01 октября 2017 года К.Е.С.. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 октября 2017 года районным судом рассмотрено постановление ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару <...> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года обвиняемой К.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.12.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемой К.Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд при избрании меры пресечения не учел наличие 2-х несовершеннолетних детей у обвиняемой, а также не рассмотрел возможность помещения К.Е.С. под домашний арест.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется К.Е.С. а также отсутствие, по мнению следствия, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что К.Е.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению К.Е.С. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность К.Е.С. к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе К.Е.С. скрывшаяся от органов предварительного следствия и находившаяся в розыске, официально не трудоустроенная и не имеющая постоянного источника дохода, опасаясь вынесения в отношении нее обвинительного приговора, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Указанные обстоятельства позволяют К.Е.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Довод жалобы о том, что суд при избрании меры пресечения не учел нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей у обвиняемой, является необоснованным, так как согласно материалам дела, старший сын обвиняемой <...> проживает с бабушкой <...> а младший сын <...> проживает со своим отцом <...>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения К.Е.С. в частности, домашнего ареста, так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ким А.К., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании К.Е.С.. меры пресечения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда в отношении К.Е.С. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года, которым обвиняемой К.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.12.2017 г. включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий