Решение по делу № 2-514/2016 (2-5177/2015;) от 08.12.2015

ДЕЛО № 2-514/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Костырина В.И. к АО «Барнаульская горэлетросеть» о защите прав потребителя, устранении нарушений в связи с незаконным отключением электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Костырин В.И. обратился в суд с иском к АО «Барнаульская горэлетросеть» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате электрической энергии по квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. В указанную квартиру он не вселялся и никогда не проживал в ней, других лиц не вселял. В квартире не осуществлялось использование электрической энергии, таким образом, услуг, подлежащих оплате, не оказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ истец, проверяя состояние квартиры, обнаружил, что в квартире отключена электроэнергия. При обращении к ответчику ему стало известно, что электроэнергия в квартире отключена с ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления электроснабжения ему необходимо погасить задолженность в размере более <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за снятие режима отключения.

Истец полагает, что действия по начислению несуществующей задолженности и отключению электроэнергии в отсутствие указанной задолженности без его уведомления являются незаконными. Исходя из квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что никакой задолженности по оплате электроэнергии у него не было. Более того, из указанных документов видно, что задолженности по электроэнергии у него нет, ответчику известно, что в квартире никто не проживает и услуг по потреблению электроэнергии не оказывается, так как в графе «к оплате» стоит «0». Задолженность от предыдущего собственника квартиры остаться не могла.

Если указанная задолженность образовалась до отключения электроэнергии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не вправе требовать уплаты данной задолженности в виду истечения срока давности.

Поскольку истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и условием заключения основного договора было подключение электроэнергии к моменту заключения договора, истец обратился с требованием незамедлительно устранить допущенные нарушения и произвести подключение электрической энергии в квартире.

При этом истец уведомил ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ у него назначена встреча с покупателем его квартиры для подписания основного договора и предупредил, что если электроэнергия не будет подключена, он будет вынужден вернуть задаток в двойном размере.

Не смотря на это, никаких мер со стороны ответчика по устранению допущенных нарушений не принято, подключение электроэнергии не осуществлено.

Нарушения по незаконному отключению электроэнергии были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, однако в квитанциях указывается на наличие задолженности и истец не может произвести оплату электроэнергии по показаниям счетчика, при проведении оплаты погашается задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о том, что вопрос по задолженности будет рассмотрен в судебном порядке, однако до настоящего времени никаких мер по восстановлению нарушенных прав истца не предпринято.

В судебное заседание истец, его представитель Бастракова Е.Л., извещенные надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Костырину В.И. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по ул<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Костырину В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию были удовлетворены, с Костырина В.И. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в квартире истца была отключена, мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ производство о делу по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Костырину В.ТИ. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В подтверждение своего нарушенного права истец предоставил копии квитанций за ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанных документов не усматривается, что ответчик необоснованно начислил задолженность по электроэнергии, поскольку во всех квитанциях к оплате выставлено «О руб.».

Также истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма начислений за расчетный период: <данные изъяты> руб., сумма к оплате: <данные изъяты> руб.. Поскольку указанная квитанция была оплачена после подачи иска в суд (после ДД.ММ.ГГГГ), она не может является доказательством нарушенного права истца.

Кроме того, выставление указанной суммы к оплате не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку установление факта отсутствия задолженности не восстановит его права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком в части.

Что касается требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии в квартире истца, суд приходит к следующему.

Согласно акту, электроэнергия в квартире истца была отключена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Костырина В.И., поскольку документов о том, что электроэнергия была отключена в соответствии с установленным в то время порядком, не сохранилось.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 34, 66, 67
Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан:

в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;

своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Исходя из толкования изложенных выше норм права, истец, являясь собственником квартиры, обязан был следить за состоянием принадлежащего ему имущества, ежемесячно оплачивать потребленные коммунальные услуги. При соблюдении указанных условий истец должен был узнать о нарушении своего права (о незаконном отключении электрической энергии) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в суд с указанными требованиями Костырин В.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что Костырин В.И. около пяти лет не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, не следил за его техническим состоянием, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по указанному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по отключению электроэнергии в квартиру истца не были признаны не законными, суд отказывает в удовлетворении требования Костырина В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии.

По требованию о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что между Костыриным В.И. и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>

Согласно п. 3.2 договора к моменту заключения основного договора Коситырин В.И. обязался решить вопрос по подключению электрической энергии в жилом помещении. В случае, если данные обязательства не будут исполнены, ФИО11 имеет право отказаться от заключения основного договора и потребовать двойной суммы задатка. Основной договор стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о подключении квартиры к электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором потребовал подключить электроэнергию в квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от Костырина В.И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ абонент не обеспечил доступ в электрощит для подключения электроэнергии. Электроэнергия была подключена ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами.

Анализирую представленные условия договора, суд приходит к выводу, что поскольку АО «Барнаульская горэлектросеть» не являлось стороной предварительного договора, он не порождает для него никаких обязанностей.

Исходя из буквального толкования договора, «решить вопрос о подключении электрической энергии в жилом помещении» не означает «подключить жилое помещение к электрической энергии». При этом из текста договора не усматривается, в случае какого результата решения вопроса о подключении квартиры к электроэнергии должна быть возвращена двойная сумма задатка.

Ответчик принял от истца заявку и подключил электроэнергию в квартиру, когда ему был обеспечен истцом доступ к электрощиту. Требования о несвоевременном исполнении заявки истцом не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между несвоевременным подключением ответчиком электроэнергии и возникновением у истца ущерба в заявленном размере.

Также суд учитывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Костырину В.И. к АО «Барнаульская горэлетросеть» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате электрической энергии по квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова