Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1584/2019 (33-40389/2018;) от 28.12.2018

Судья Беседина Е.А.                                                      Дело № 33-1584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

       судей Матета А.И., Воронко В.В.,

       при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Терентьевой Валентины Егоровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу по иску Терентьевой В. Е. к Администрации г/о Балашиха о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя администрации городского округа Балашиха по доверенности Лобановой А.О., представителя Терентьевой В.Е. по доверенности Терентьева С.Ю.,

установила:

Терентьева В.Е. обратилась в суд с иском к администрации г/о Балашиха о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с <данные изъяты> она является нанимателем одной комнаты общей площадью 15 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м., в коммунальной двухкомнатной квартире и зарегистрирована в ней со своими двумя дочерями Бородушкиной О.Ю. и Терентьевой М.С., являющимися членами её семьи.

Указанная жилая площадь расположена по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Наймодателем данного жилого помещения является администрация г/о Балашиха. Документами, подтверждающими наличие договора социального найма, являются ордер на вселение в комнату и выписка из домовой книги.

Дом, в котором проживает истица, как ветхое жилье, подлежит расселению. Администрацией г/о Балашиха взамен занимаемой в настоящее время жилой площади истице и её семье предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение в виде квартиры общей площадью 32,1 кв.м. с площадью жилой комнаты 11,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

С решением органа местного самоуправления истица не согласна, так как жилая площадь во вновь предоставляемой квартире существенно меньше существующей и не соответствует минимальному размеру жилой площади, которая определена санитарно-техническими правилами и нормами для однокомнатных квартир. <данные изъяты> предоставляемого жилого помещения должна быть не менее 14 кв.м. Кроме того, в предоставляемой однокомнатной <данные изъяты> через смежную стену спорной жилой комнаты, в предположительно отделенной комнате, находится электрощитовая.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным решение органа местного самоуправления, выраженное в пункте 6 Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от 07.11.2017г. <данные изъяты>-ПА о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Терентьевой В.Е. на 3 человека жилого помещения общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, с целью отселения из ветхого дома, обязать предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованию законов, санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям населенного пункта мкр. Железнодорожный <данные изъяты>, площадью жилой комнаты не менее 15 кв.м.

Представитель Терентьевой В.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Веста-2001» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Терентьевой В.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что истица и члены её семьи Бородушкина О.Ю. и Терентьев М.С. зарегистрированы в одной комнате коммунальной квартиры площадью 15,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> (л.д. (л.д. 32-35).

На основании постановления главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об освобождении строений, расположенных по адресу <данные изъяты>, дома №<данные изъяты>, 3, 5, 6, 7, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 42 о переселении граждан, проживающих в них», в соответствии с законом <данные изъяты> об областной целевой программе «Переселения граждан» из ветхого жилищного фонда в МО на 2001 - 2010 годы», Муниципальной программы «Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования <данные изъяты>» на период 2001-2010г.г.», утвержденной решением Совета депутатов <данные изъяты> от 20.06.2011г. <данные изъяты>, <данные изъяты> оп <данные изъяты> подлежит расселению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2003г. между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, администрации городского округа Балашиха, ООО «Веста-2001» заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>-и на выполнение программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные, квартиры, ремонта аварийного жилищного фонда и строительного жилищного комплекса по <данные изъяты>.

Предметом инвестиционного контракта является реализация сторонами ориентировочно в 2004-2010г. инвестиционного проекта по ликвидации ветхого жилищного фонда, реконструкции аварийного жилищного фонда и других зданий и сооружений, переселению граждан из ветхого аварийного фонда, а также по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений, ориентировочной площадью Объектов 32 700 кв.м., в северной части <данные изъяты> на земельных участках с ориентировочной общей площадью 10 га, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м., является муниципальной собственностью, передана администрации г/о <данные изъяты> на основании договора передачи жилых помещений от 16.03.2017г.

Согласно перечню квартир, передаваемых ООО «Веста-2001» администрации г/о Балашиха в рамках инвестиционного контракта <данные изъяты>-и от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, передана в муниципальную собственностью с целью предоставления Терентьевой В.Е.

Согласно протоколу заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г/о Балашиха от 18.09.2017г., Терентьевой В.Г. на три человека было выделено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Жилое помещение предоставлено с целью отселения из ветхого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в предоставляемой однокомнатной <данные изъяты> через смежную стену жилой комнаты, в предположительно отделенной комнате, находится электрощитовая, что является нарушением п. 3.11 СанПиН 2.<данные изъяты>-10, а также жилая площадь предоставляемого жилого помещения меньше площади комнаты в коммунальной квартире, которую она занимала.

Доводы истца о незаконности предоставления жилого помещения взамен ветхого жилья по договору социального найма и необходимости предоставления иного благоустроенного жилого помещения суд сел несостоятельными, поскольку строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> произведено ООО «Верона», в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом, прошедшей экспертизу в ГУ МО «Мособлэкспериза» № ЭЗ-997-2007 от 25.12.2007г., утвержденной Ростехнадзором.

В процессе строительства многоэтажных жилых домов надзор за строительством производят органы Государственного строительного надзора.

В соответствии с п.7 ст. 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается на основании заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям технических регламентов и проектной документации.

В целях реализации закона <данные изъяты> от 24.07.2014г. <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>» решение вопроса о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию с 01.01.2015г. отнесено к компетенции Министерства строительного комплекса <данные изъяты>.

Многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2016г. № RU 50-37-306-2016, выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов усматривается, что жилая комната <данные изъяты> граничит, в том числе с помещением, в котором находится электрощитовая. Согласно представленным документам, такое расположение предполагается утвержденной проектной документацией дома.

Сведений и доказательств в обоснование о выполнении в спорной квартире перепланировки застройщиком или другим лицом суду не представлено.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (которые распространяются, в том числе на жилые здания), утвержденные Минтопэнерго РФ 06.10.1999г. (с последующими изменениями и дополнениями), электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства (7.1.9).

Электрощитовые помещения, а также ВРУ, ГРЩ не допускается располагать над саузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанным с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства (раздел 6 «Электрическое освещение», раздел 7 «Электрооборудование специальных установок» пункт 7.1.2.90).

Согласно служебной записке начальника Управления строительного комплекса Администрации г/о Балашиха, акта обследования ООО «УК Ямал-Ф» однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> находится на 1 этаже 17-этажного жилого дома. Внутренние стены граничат с квартирой <данные изъяты>, коридором 1 этажа в подъезде, электрощитовой. В электрощитовой, граничащей с жилой комнатой данной квартиры, установлены щиты управления и силовой части. Шкафы расположены в центре помещения – до смежной стены имеется отступ (проход) шириной 1 метр. Пожарная безопасность соответствует. Квартира <данные изъяты> имеет отделку, установлены мойка, унитаз, ванна, электрическая плита. Квартира готова к заселению. Представлены фотографии квартиры. В электрощитовой все кабели, провода, проложены в металлических защищенных коробах, а все шины, автоматы, рубильники - в металлических шкафах. Поэтому магнитное и электрическое поля и электромагнитные излучение не будут выходить за границу металлической оборочки и помещения, тем более - если плиты - железнобетонные (эффект экранировки).

       Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 672 ГК РФ, ст. 63, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о соответствии спорного жилого помещения установленным строительно-техническим нормам и правилам, в частности правилам устройства электроустановок в жилых зданиях.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на пункт 3.11 СанПиН 2.<данные изъяты>-10, в соответствии с которым не допускается размещение машинного отделения и шахты лифтов, мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки, электрощитовой над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

Доводы в указанной части правомерно не приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку "СанПиН 2.<данные изъяты>-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поскольку санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 64, тогда как правоотношения администрации г/о Балашиха с Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, ООО «Веста-2001», связанные с заключением инвестиционного контракта на выполнение программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные, квартиры, ремонта аварийного жилищного фонда и строительного жилищного комплекса по <данные изъяты>, возникли до утверждения СанПиН 2.<данные изъяты>-10.

Проектно-строительная документация проходила ГУ МО «Мособлэкспериза» № ЭЗ-997-2007 от 25.12.2007г. и утверждалась Ростехнадзором до 2010г., реализация программы ликвидации ветхого жилищного фонда, реконструкции аварийного жилищного фонда и расселения предусматривалась ориентировочно в 2004-2010г.

Сведений о том, что на момент утверждения проектно-строительной документации и строительства вышеуказанного дома действовали и подлежали применению санитарные нормы и правила, запрещающие расположение электрощитовой смежно с жилыми комнатами, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Доказательств того, что квартира, предоставленная истцу, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических требований, в том числе в части уровня электромагнитных полей, не представлено.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 декабря 2010 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" положения пункта 3.11 СаНПиН 2.1.2.2645-10 регламентируют требования к строительству новых объектов. Размещение же электрощитовых в уже существующих строениях может противоречить пункту 3.11 СаНПиН 2.1.2.2645-10 с учетом технического состояния используемого электрооборудования.

Несмотря на принятие в эксплуатацию жилого дома в июне 2016г., как установлено в ходе рассмотрения дела, утверждение проектно-строительной документации осуществлено в 2007г. в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами.

Предоставленная Терентьевой В.Е. квартира, как по общей площади, так и по количеству комнат соответствует нормам действующего законодательства, является благоустроенной, находится в черте мкр. Железнодорожный <данные изъяты>, а поэтому прав истицы, а также членов ее семьи при предоставлении данного жилого помещения ответчиком не нарушено, условия проживания истицы и членов ее семьи при переселении их ветхого и аварийного жилья не ухудшены.

Доводы относительно того, что при предоставлении жилого помещения ответчиком нарушена норма предоставления муниципального жилого помещения, установленная на одного человека - не менее 14 кв.м. общей площади, являются несостотельными, поскольку при переселении из ветхого и аварийного жилья истице предоставлено равнозначное жилое помещение.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что предоставляемое жилое помещение взамен подлежащего сносу не является равнозначным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 89 ЖК РФ, им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, которое предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Семья истца ранее занимала комнату площадью 15 кв.м. в коммунальной квартире, тогда как предоставляется жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 32 кв.м., что согласуется с положениями ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи