Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1729/2020 (33-43234/2019;) от 30.12.2019

СудьяЕсин Е.В. дело <данные изъяты> (33-43234/2019)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцовой В. М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мощёнка Г. В. к Образцовой В. М. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива водой квартиры, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Образцовой В.М.,

установила:

Мощёнок Г.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Образцовой В.М. о взыскании ущерба, причинённого заливом водой квартиры, в сумме 142 000 рублей; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 7 175 рублей; расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4128 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошёл залив горячей водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно акту управляющей компании залив произошёл из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Образцова В.М. Причиной залива явился разрыв подводки горячего водоснабжения на кухне, что находится в зоне ответственности ответчика. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой по делу, размер причинённого ущерба равен 142000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс судебные расходы.

Истец Мощёнок Г.В. и его представитель в судебном заседании подтвердили заявленные требования, не отрицали факт получения от ответчика во внесудебном порядке денежные средства в размере 36000 руб., которые были использованы на ремонт детской комнаты.

Ответчик Образцова В.М. и её представитель иск признали частично и просили учесть, что истцу в добровольном порядке в счёт возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 26000 рублей, что подтверждается распиской истца, представленной в материалы дела.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года иск удовлетворен в части материальных требований в полном объеме, в части судебных расходов - частично.

Суд взыскал с Образцовой В.М. в пользу Мощёнка Г.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом водой квартиры, денежную сумму в размере 142 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 175 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4128 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Образцова В.М. просит решение суда изменить, учтя произведенные ею выплаты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Образцова В.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МощёнокГ.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже, а Образцова В.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту № 42 управляющей компании ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области от 15.10.2018 года залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчицы. Причиной залива является разрыв подводки горячей воды на кухне в квартире <данные изъяты> 11.10.2018 года в период времени с 2-х до 3-х часов ночи.

В акте указано, что от залива в квартире истца пострадало 2 комнаты, туалет, коридор, ванная комната, кухня.

Из объяснений сторон следует, что до обращения в суд стороны предприняли меры к внесудебному урегулированию. Истец признает факт принятия от ответчика 26000 руб. в счет ремонта, но указывает, что эти денежные средства были полностью им использованы на ремонт детской комнаты, которая предметом исследования оценщиком и судебным экспертом при определении размера ущерба не была.

Содержанием отчета оценщика и заключением судебной экспертизы подтверждается, что предметом исследования являлась только одна комната из нескольких в квартире истца и иные помещения (туалет, коридор, ванная комната, кухня).

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт-ГУМ» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 139 000 рублей.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 142 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 1064 ГК РФ, с учетом факта признания ответчицей залива, его причин, а также проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные материальные требования в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, что судом не были при оценке доказательств учтены выплаченные Образцовой В.М. денежные средства опровергаются материалами дела, поскольку из собранных доказательств следует, что залитыми были 2 комнаты в квартире (акт), в то время, как оценщик и судебный эксперт оценивали ущерб, исследуя только одну из комнат в квартире и вспомогательные помещения. Таким образом, размер ущерба в рамках настоящего дела исследовался только в части, в той о которой заявлен иск, что не отменяет обязанности стороны ответчика произвести полное возмещение, как в части предмета настоящего спора, так и в части лежащей за его пределами.

Признаваемая истцом выплата, произведенная ответчиком, по пояснениям первого, использована на ремонт комнаты, не являвшейся предметом спора по настоящему делу.

Решение суда являются законными и обоснованными и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой Веры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи