Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7283/2010 ~ М-6994/2010 от 15.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набоковой М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Заявительница Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 20 августа 2008 года. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО 19 августа 2010 года заявительница обратилась к судебному приставу-исполнителю Дзюбленко В.В., в производстве которой находится исполнительное производство, с требованием о снятии всех ограничений и запретов, наложенных в ходе исполнительного производства на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом является единственным, находящимся в собственности у Набоковой М.Н., жилым помещением. Кроме того, данные объекты недвижимости не подлежат взысканию в ходе исполнительного производства, на них нельзя накладывать аресты и ограничения. Судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на регистрацию временную и постоянную в жилом доме по адресу: <адрес>, что противоречит пункту 11 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный пристав-исполнитель Дзюбленко В.В. в нарушение статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрела заявление заявительницы и не дала никакого ответа, Набокова М.Н. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюбленко В.В. по отказу в рассмотрении заявления об отмене мер принудительного исполнения от 19 августа 2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя Дзюбленко В.В. отменить все аресты и ограничения, в том числе запрет на постоянную и временную регистрацию в отношении земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявительница не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель заявительницы Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дзюбленко В.В. с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что ответ на заявление Набоковой М.Н. дан 23 сентября 2010 года. Аресты и ограничения наложены законно и обоснованно.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство № в отношении должника Набоковой М.Н., суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району находится исполнительное производство в отношении должника Набоковой М.Н. о взыскании с нее в пользу ФИО денежной суммы в размере 3647355 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2008 года.

В рамках возбужденного в отношении Набоковой М.Н. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2008 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости: одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 10:01:02 01 01:000:4106\00 и земельного участка площадью 860 кв.метров с кадастровым номером 10:01:02 01 01:012, находящегося по адресу: <адрес>.

До настоящего времени исполнительное производство в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем действия, соответствуют требованиям действующего законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершены в рамках предоставленных ФЗ «О судебных приставах» полномочий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дзюбленко В.В. 25 марта 2010 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию каких-либо лиц, в том числе постоянную регистрацию по месту жительства, временную – по месту пребывания в жилом помещении - доме по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежит на праве собственности должнику Набоковой М.Н.

Однако, решением Петрозаводского городского суда от 04 мая 2010 года по заявлению Набоковой М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрацию каких-либо лиц, в том числе постоянную регистрацию по месту жительства, временную – по месту пребывания в жилом помещении - доме по адресу: <адрес> от 25 марта 2010 года отказано. Решение вступило в законную силу.

19 августа 2010 года Набокова М.Н. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзюбленко В.В. об отмене всех арестов, ограничений и запретов, наложенных в ходе исполнительного производства на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, со ссылкой на определение Петрозаводского городского суда от 06 апреля 2010 года, которым судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в виде обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с торгов.

23 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель в адрес заявительницы направил ответ на заявление от 19 августа 2010 года с указанием на то, что ограничения и запреты на земельный участок и расположенный на нем жилой дом оставлены до рассмотрения судом заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Набоковой М.Н. никаких нарушений действующего законодательства не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя Дзюбленко В.В. при вынесении оспариваемых постановлений и даче ответа на заявление соответствуют требованиям действующего законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершены в рамках предоставленных ФЗ «О судебных приставах» полномочий. В связи с этим, в удовлетворении заявления Набоковой М.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Набоковой М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.