Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21316/2014 от 22.09.2014

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-21316/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> К. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> К. обратился в суд с иском к Воловику Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воловик Р.Г. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> К. просит решение суда изменить, удовлетворить требования, экспертом занижена сумма ущерба, правоотношения возникли не в рамках договора страхования, а из отношений по возмещению ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет меньшую сумму, чем оплатил истец, то взысканию подлежит меньшая сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <...> ОС АО «РЕСО-Гарантия» и Гладкая Н.В. заключили договор страхования транспортного средства марки Hyundai 130, г.н.з. <...> по рискам «Ущерб», «Хищение».

<...> по вине ответчика Воловик Р.Г., управлявшего автомобилем марки Ситроен С4, г.н.з. <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гладкой Н.В., марки Hyundai 130, г.н.з. <...> причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от <...>.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> года, Воловик Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля Гладкой Н.В. марки Hyundai 130, г.н.з. <...> в сумме <...>, что подтверждено платежными поручениями <...> от <...>; <...> от <...>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Воловика Р.Г., выплатила истцу страховую премию в размере <...>.

На основании п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ущерб причиненный истцу ответчиком составил <...>. Размер данного ущерба истцом подтвержден платежными документами, актами осмотра транспортного средства, нарядом заказом и счетом на оплату выполненных работ по ремонту автомобиля.

Данные доказательства, представленные истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения ущерба, причиненного истцу ответчиком.

То обстоятельство, что проведенным по делу экспертным исследованием установлена меньшая сумма необходимая для ремонта автомобиля, не может служить основанием для уменьшения реально понесенного ущерба истцом. Оснований опровергающих доказательства представленные истцом заключение эксперта не содержит. В связи чем суду следовало дать оценку в совокупности всем представленным доказательствам, поскольку заключение эксперта само по себе не является доказательством, опровергающим другие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в виду их неправильного толкования и на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2014 года отменить в части отказа в иске и принять новое.

Исковые требования Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> К. удовлетворить.

Довзыскать с Воловика Романа Григорьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> сумму страховой выплаты в размере <...>. и государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: