Решение по делу № 2-1850/2016 ~ М-1205/2016 от 12.02.2016

                                                                                                                  Дело № 2-1850/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г.                                              г. Саратов

        Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - Кретовой Е.В.,

представителей ответчика Каштановой Ю.Н. - Сторожилова О.В. и Минаева С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - Маркеловой А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО14 к Каштановой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Каштанова ФИО17, к Власкиной ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего Власкина ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Зубкова ФИО19, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании долга наследодателя с наследников,

установил:

         истец Некрасова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам, указав в обоснование иска о том, что истец на протяжении длительного времени предоставляла Каштанову А.В. на условиях займа денежные средства, общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 230 000 руб., о чем Каштанов А.В. выдал расписку с обещанием возвратить сумму долга до конца декабря 2015 года. Заемные денежные средства истец предоставлял Каштанову А.В. путем оплаты за Каштанова А.В. со своих личных счетов № карты МПК Волга № и счета № карты МПК «Волга» №, открытых в ЗАО «Экономбанк» г. Саратова на ее имя различных платежей, а именно, коммунальные услуги в ООО «РКЦ «Кировский», электроэнергию в ООО «СПГЭС» г. Саратов, услуги связи ОАО «Ростелеком», услуги сотовой связи и интернет «Билайн» и «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. умер, в зарегистрированном браке у Каштанова А.В. и Каштановой Ю.Н. родился их сын - Каштанов В.А. После смерти Каштанова А.В. его сын Каштанов В.А. в лице своего законного представителя - матери Каштановой Ю.Н., действующей в ее интересах, обратился к нотариусу Зубковой С.В., с заявлением о принятии наследства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом заведено наследственное дело №.

           Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства Каштанова А.В. в отношении сына - Власкина П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является Власкина Н.В., 1975 г.р. Власкина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Власкина П.А., в период времени с августа по октябрь 2015 года, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая является наследственным имуществом после умершего Каштанова А.В., оплатила за свой счет часть долга наследодателя, что является способом принятия наследства.

          В этой связи истец, с учетом уточненных требований (т.1, л.д.60-63), просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца долг наследодателя в равных долях, то есть по 115 000 рублей с каждого из них, а также расходы по оплате госпошлины.

           В судебное заседание истец Некрасова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д.134), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Кретовой Е.В.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности - Кретова Е.В. исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

           В судебном заседании представители ответчика Каштановой Ю.Н. - Сторожилов О.В. и Минаев С.А. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом представили суду свои письменные возражения (т.2, л.д. 151-153), в которых полностью отразили доводы своего несогласия с вышеуказанным иском. Кроме того, обратили внимание суда, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований до ДД.ММ.ГГГГ

          В судебное заседание ответчик Власкина Н.В. не явилась, представила суду заявление, в котором признала исковые требования в части взыскания 115 000 руб., просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в ее отсутствие (т.1, л.д.84).

           В судебном заседании представитель третьего лица - Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - Маркелова А.Ю. находила исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           В судебное заседание не явилось третье лицо - нотариус Зубкова ФИО20, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В судебном заседании установлено, что согласно представленным истцом письменным документам, содержащимся в первом томе дела № г., истица Некрасова А.Н. в течение длительного времени, начиная с 2008 года оплачивала коммунальные услуги как за мать умершего Каштанова А.В. (за родную сестру истицы), так и за самого умершего Каштанова А.В.

        Также установлено, что Каштанов А.В. (племянник истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

        При этом судом также установлено, что за период с 2008 года до дня смерти Каштанова А.В., истица никаких требований о возврате денежных средств (суммы долга) к умершему Каштанову А.В. не предъявляла.

         В качестве обоснования исковых требований истица представила суду расписку умершего Каштанова А.В., 1975 г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязуется возвратить долг Некрасовой А.Н., 1953 г.р., в сумме 230 000 рублей, оплаченных за него коммунальных услуг и прочих расходов до конца 2015 года (т.1, л.д.10).

        Иных доказательств, подтверждающих долговые обязательства умершего Каштанова А.В. перед истицей Некрасовой А.Н., суду не представлено.

        Из наследственного дела (л.д. 49) усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего Каштанова В.А. - Каштанова Ю.Н. в интересах сына подала заявление нотариусу, в котором просит выдать ей свидетельство о принятии наследства по закону.

        В судебном заседании представители ответчика Каштановой Ю.Н. - Сторожилов О.В. и Минаев С.А. оспаривали подлинность подписи Каштанова А.В. на расписке, выданной Каштановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12).

       В этой связи судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (т.2, л.д.97-107), подпись от имени Каштанова А.В., содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Каштановым А.В., а другим лицом.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Серегин А.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил суду, что подпись, содержащаяся в долговой расписке, выполнена не самим Каштановым А.В., а иным лицом.

         Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда нет, в связи с чем, суд кладет заключение эксперта в основу решения.

         Таким образом, суд исключает из числа доказательств долговую расписку, якобы написанную умершим Каштановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ для истца о признании суммы долга в размере 230 000 рублей и обязании вернуть денежные средства в этой сумме Некрасовой А.Н.

         Доказательства о наличии долга должны подтверждаться именно письменными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к обоим ответчикам.

          Истец в качестве доказательств о наличии долга умершего наследодателя Каштанова А.В. перед ней ссылается на платежные документы, из которых усматривается, что она оплачивала в течение длительного времени коммунальные услуги и услуги связи за Каштанова А.В.

         Однако, как усматривается из материалов дела, по имеющимся в деле доказательствам, истица до момента смерти никогда не требовала от умершего Каштанова А.В. (своего родственника-племянника) возврата денежных средств, уплаченных ею за Каштанова А.В. по оплате коммунальных услуг и услуг связи, в связи с чем, поведение истца Некрасовой А.Н. можно расценивать как неоднократное дарение своему родственнику денежных средств в форме освобождения от обязательств перед третьими лицами. Суд приходит к выводу о безвозмездности указанных отношений между истицей и умершим Каштановым А.В., в связи с чем, не усматривает наличие долговых обязательств наследодателя Каштанова А.В. перед Некрасовой А.Н., возникших при жизни наследодателя. Кроме того, истица не представила доказательств того, что умерший Каштанов А.В. принимал на себя какие-либо обязательства по возврату истице денежных средств, потраченных Некрасовой А.Н. на оплату коммунальных и иных услуг. Представленные истицей платежные документы, по мнению суда, не являются доказательством заемных правоотношений между истицей и Каштановым А.В.

         Судом установлено, что денежные средства, которые истица требует взыскать с наследников Каштанова А.В. в пользу истца, истицей Каштанову А.В. не передавались. Отсутствие доказательств о передачи денежных средств указывает на отсутствие основного элемента договора займа.       

         В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчиком Власкиной Н.В. подано письменное заявление о признании иска в размере 115 000 рублей, однако, суд не принимает данное признание иска от Власкиной Н.В., поскольку она действует в интересах несовершеннолетнего сына - Власкина П.А., а суд в силу закона не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данное признание иска Власкиной Н.В. нарушает права ее сына Власкина П.А., в связи с чем, суд не принимает признание иска от ответчика Власкиной Н.В.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                                                                            

решил:

         Некрасовой ФИО21 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья