Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2013 ~ М-738/2013 от 18.04.2013

№ 2-773/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 июня 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Сидоренко В.И.,

представителя ответчика Жаркова А.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УралЭнергоРесурс» о взыскании недополученной заработной платы и выдаче трудовой книжки.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Степановой Е.А. и ООО «УралЭнергоРесурс» *** года был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «УралЭнергоРесурс» на должность ***. Рабочее место находилось по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. *** оф. ***. Фактически в данном офисе истец проработала до *** года, затем директор ООО «УралЭнергоРесурс» Ж. распорядился, чтобы истец ждала его указания дома о новом рабочем месте, так как в данный офис, в связи с продажей здания, необходимо было освободить. Истец неоднократно звонила директору ООО «УралЭнергоРесурс» Ж., который на телефонные звонки не отвечал. *** года истец направила заявление на увольнение и передала его П. и продублировала данное заявление посредством электронной почты на имя директора Ж. *** года. *** года ответчик в лице директора ООО «УралЭнергоРесурс», посредством электронной почты, ответил, что произведет полный расчет с истцом по заработной плате и отдаст трудовую книжку в срок до конца недели, то есть до *** года. Однако до настоящего времени истец не уволена, трудовая книжка ей не выдана, задолженность по заработной плате не погашена, расчет при увольнении не произведен. Согласно расчетов, произведенных истцом, задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп: из которой задолженность по заработной плате на конец *** года – *** руб. *** коп., по заработной плате за *** года – *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск – *** руб., компенсация в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ – *** руб. *** коп. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. (л.д.4-5).

Истец Степанова Е.А. в судебном заседании *** года и *** года исковые требования поддержала (л.д.34-36, 54-60).

*** года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.63-64).

Истец Степанова Е.А. в судебное заседание *** года не явилась, доверила представлять свои интересы Сидоренко В.И., действующей на основании доверенности от *** года (л.д.109).

Представитель истца Степановой Е.А. – Сидоренко В.И., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила:

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. недополученную заработную плату за январь – *** года в размере ***.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с *** года по *** года в размере ***.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. судебные расходы в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. недополученной заработной платы привести к немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ.

Представитель ответчика – директор ООО «УралЭнергоРесурс» Ж. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с требованием о взыскании с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. недополученной заработной платы за *** года в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. *** коп. Не оспаривает алгоритм расчета компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. Считает, что у ООО «УралЭнергоРесурс» отсутствует обязанность по выплате Степановой Е.А. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку здание, в котором находился офис, в *** года было продано В., ответчику не разрешали заходить в него, поэтому у него не было возможности выдать трудовую книжку истцу. По этим же причинам считает незаконным требование о взыскании компенсации морального вреда. Считает необоснованным требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Ж., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Степанова Е.А. принята *** года на должность бухгалтера в ООО «УралЭнергоРесурс», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.8-9,80).

*** года истец передала заявление об увольнении по собственному желанию работнику ответчика - П. (л.д.10) и продублировала данное заявление посредством электронной почты на имя директора Ж. *** года (л.д.13). *** года ответчик в лице директора ООО «УралЭнергоРесурс», посредством электронной почты, ответил, что произведет полный расчет с истцом по заработной плате и отдаст трудовую книжку в срок до конца недели, то есть до *** года (л.д. 12).

*** года ответчик передал истцу трудовую книжку (л.д.107).

Истец предоставила расчетные ведомости за *** года (л.д.83-84), расчетный листок за *** года (л.д.100), расчет недополученной заработной платы за *** года (л.д.65), согласно которым задолженность в пользу истца составляет в размере *** коп., с учетом удержанного подоходного налога.

Ответчик согласен с суммой задолженности по заработной плате.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статья 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, ответчик не предоставил доказательства выплаты заработной платы, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика согласен с размером компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом проверен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его верным, ответчиком не оспорен (л.д.66).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка выдана истцу *** года.

Судом проверен расчет компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. (л.д.66) Суд находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что у него не было объективной возможности выдать трудовую книжку истцу по причине захвата здания, где находилась трудовая книжка истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Также истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец утверждает, что невыплата заработной платы причинила ей нравственные страдания, поскольку у нее на иждивении находится маленький ребенок У нее было разочарование в связи с невыплатой заработной платы.

При определении размера морального вреда суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу невыплатой заработной платы, может быть компенсирован суммой *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере *** руб. (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от *** года N 454-О, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой было бы разумным и справедливым.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт того, что истец понес судебные расходы в связи с получением юридической помощи в рамках настоящего дела, подтвержден, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ООО «УралЭнергоРесурс» понесенные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» о взыскании недополученной заработной платы и выдаче трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. недополученную заработную плату за январь – *** года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «УралЭнергоРесурс» в пользу Степановой Е.А. недополученной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2013 года.

Судья С.Л. Мартынюк