Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11/2016 (2а-233/2015;) ~ М-245/2015 от 08.12.2015

Дело № 2а-11/2016 (№ 2а-233/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием представителя административного истца – адвоката Головёнкина О.Ю.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/2016 (№ 2а-233/2015) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Соколова В.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ»), связанные с удержанием денежного довольствия и невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию, взыскать с ФКУ «ЕРЦ» в его пользу удержанную из денежного довольствия сумму в размере 20866 рублей, а также обязать ФКУ «ЕРЦ» выплатить ему ежемесячную надбавку за классную квалификацию за период с ноября 2014 года по настоящее время в размере 20 процентов к окладу по воинской должности (по 1 классу) в сумме 35128 рублей 38 копеек.

До начала судебного заседания от Соколова поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать незаконными действия ФКУ «ЕРЦ», связанные с удержанием из денежного довольствия за сентябрь 2015 года денежных средств в размере 12507 рублей, и взыскать с ФКУ «ЕРЦ» в его пользу указанную сумму. Кроме этого Соколов просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ» в его пользу судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

От требований в части взыскания с ФКУ «ЕРЦ» в его пользу удержанной из денежного довольствия за март 2015 года суммы в размере 8359 рублей 6 копеек, а также возложении на ФКУ «ЕРЦ» обязанности выплатить ему ежемесячную надбавку за классную квалификацию за период с ноября 2014 года по настоящее время в размере 20 процентов к окладу по воинской должности (по 1 классу) в сумме 35128 рублей 38 копеек Соколов отказался. Отказ административного истца от требований в данной части, поскольку он не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административных ответчиков, заинтересованных лиц, и не затрагивает интересы государства, в соответствие со статьёй 157 КАС Российской Федерации, принят судом.

Соколов, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Головёнкин в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что при выплате Соколову денежного довольствия за сентябрь 2015 года ФКУ «ЕРЦ» произвело удержание денежных средств в размере 12507 рублей. Данные действия Головёнкин полагал незаконными, поскольку какого-либо судебного решения или акта ревизии, устанавливающего излишнюю выплату Соколову денежного довольствия и как следствие возможность удержания с административного истца указанных денежных средств, не выносилось. Заявление на добровольное удержание из денежного довольствия указанных денежных сумм Соколов не писал, установленным порядком к материальной ответственности не привлекался.

Административные ответчики – руководитель ФКУ «ЕРЦ» и командир войсковой части <Номер>, а также заинтересованное лицо - командир войсковой части <Номер>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» - Бирюкова в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований Соколова отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. Утверждение Соколова о том, что об удержании денежных средств ему стало известно лишь в октябре 2015 года, Бирюкова полагала несостоятельным и опровергающимся сведениями из журнала учёта действий пользователя Соколова. Кроме этого представитель административного ответчика указала, что в период с 21 ноября 2014 года по 15 января 2015 года Соколову излишне выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При начислении Соколову денежного довольствия за сентябрь 2015 года, с учётом его заявления от 24 сентября 2014 года о согласии на производство удержания, был произведён перерасчёт излишне выплаченных денежных средств с корректировкой в сторону уменьшения на сумму 12507 рублей.

Командир войсковой части <Номер> направил в суд письменные возражения, в которых с требованиями Соколова не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что 24 сентября 2014 года Соколовым собственноручно написан рапорт об удержании с него ранее излишне выплаченного денежного довольствия, а копия указанного рапорта была направлена в ФКУ «ЕРЦ». Командир войсковой части <Номер> также полагал, что Соколовым пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный статьёй 219 КАС Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, огласив объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Соколова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Из пунктов 2 и 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В судебном заседании установлено, что при выплате и перечислении ФКУ «ЕРЦ» Соколову денежного довольствия за сентябрь 2015 года произведено удержание денежных средств в размере 12507 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и расчётным листом административного истца за сентябрь 2015 года, представленным в судебное заседание ФКУ «ЕРЦ».

Позиция административных ответчиков о пропуске Соколовым предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, представляется суду надуманной, поскольку денежное довольствие за сентябрь 2015 года перечислено административному истцу платёжным поручением от 12 октября 2015 года, а в суд за защитой своих прав Соколов обратился 28 ноября 2015 года, направив почтовое отправление, которое поступило в суд 8 декабря 2015 года.

Утверждение представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» о законности удержания с Соколова денежных средств при выплате ему денежного довольствия за сентябрь 2015 года суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишён иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путём внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих на основании решения должностного лица (например, приказа командира (начальника), за исключением Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно пункту 1 статьи 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только ГК Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статьёй 11 ГК Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора, в силу статьи 11 ГК Российской Федерации также подлежат установлению в судебном порядке.

Ссылка представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» на наличие волеизъявление Соколова на удержание излишне начисленных денежных средств, выраженное в его рапорте от 24 сентября 2014 года, как обоснование законности произведённого удержания, представляется суду несостоятельной, поскольку в сентябре 2015 года, согласно возражениям представителя административного ответчика, с Соколова производилось удержание излишне выплаченных денежных средств за период с 21 ноября 2014 года по 15 января 2015 года. При этом суд учитывает, что в рапорте от имени административного истца от 24 сентября 2014 года не указаны ни размер излишне выплаченного ему денежного довольствия, ни период времени за который будет произведено удержание.

Кроме того, Соколов последовательно пояснял, что оговариваемое заявление от 24 сентября 2014 года он не подавал и не подписывал. Эти утверждения административного истца стороной административных ответчиков в суде не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях административного истца, направленных на получение им денежного довольствия в период с 21 ноября 2014 года по 15 января 2015 года, а также наличия судебного акта о производстве удержания из денежного довольствия Соколова, в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признаёт незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ», связанные с удержанием из денежного довольствия Соколова за сентябрь 2015 года денежных средств в размере 12507 рублей, и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём взыскания с ФКУ «ЕРЦ» в пользу Соколова денежных средств в размере 12507 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьёй 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <Номер> от 18 января 2016 года Соколов за услуги представителя – адвоката Головёнкина заплатил 10000 рублей.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая обстоятельства административного дела, его сложность и степень участия представителя в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению, а поэтому считает необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ» в пользу Соколова расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 8300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <Номер> Соколова В.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия денежных средств, удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Соколова В.А. за сентябрь 2015 года денежных средств в размере 12507 рублей, незаконными.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Соколова В.А. денежные средства в размере 12507 рублей.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить в суд и Соколову В.А. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Соколова В.А. судебные расходы по делу в размере 8300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2016 года.

Судья      Ю.Э. Банников