Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 5-466/2019 от 29.03.2019

Дело № 5-466/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителей УФССП России по Амурской области Лопуховой Е.В., Мостовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Бюро финансовых решений», ИНН 3906275049, ОГРН 1123926053844, зарегистрировано 11 сентября 2012 года в МИФНС России № 1 по Амурской области, юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 29/1,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ООО МКК «Бюро финансовых решений» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представители УФССП России по Амурской области Лопухова Е.В. и Мостовая А.В. настаивали на привлечении ООО МКК «Бюро финансовых решений» к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Федеральный закон № 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п. «б» ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщен фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки документов, поступивших из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе, установлено, что между Потерпевший №1 и ООО МКК «Бюро финансовых решений» 01 апреля 2018 года заключен договор займа № 3590075692 с лимитом кредитования, в рамках которого с заявителем заключен договор № 382798110 от 10 июля 2018 года. Однако обязательства по договору займа Потерпевший №1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности ООО МКК «Бюро финансовых решений» осуществляло взаимодействие со Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров на абонентский ***, указанный в качестве контактного при заключении договора займа.

При этом 02 ноября 2018 года ООО МКК «Бюро финансовых решений» осуществило со Потерпевший №1 телефонные переговоры в количестве двух раз в сутки, что превышает нормы установленные подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года.

Из предоставленных ООО МКК «Бюро финансовых решений» сведений следует, что при заключении договора займа между данной микрокредитной организацией и Потерпевший №1 заключено соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, по условиям которого Потерпевший №1 согласилась с применением иной частоты взаимодействия с должником, отличной от ч. 3 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, а именно посредством телефонных переговоров 4 (четыре) раза в сутки, 28 (двадцать восемь) раз в неделю, 120 (сто двадцать) раз в месяц.

Вместе с тем, по смыслу ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 указанного закона, может быть заключено между должником и кредитором (лицом, действующем от его имени) только после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, осуществление телефонных переговоров со Потерпевший №1 по вопросу возврата ее просроченной задолженности по договору займа с периодичностью и частотой, предусмотренной письменным соглашением, заключенным между заявителем и ООО МКК «Бюро финансовых решений» 01 апреля 2018 года, т.е. до образования задолженности, противоречит указанным положениям ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО МКК «Бюро финансовых решений», направленных на возврат просроченной задолженности, установлено, что при непосредственном взаимодействии состоявшемся:

- 01 октября 2018 года с должником Потерпевший №1 сотрудник ООО МКК «Бюро финансовых решений», не назвал свою фамилию, что нарушает обязательные требования, установленные ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года;

- 02 ноября 2018 года с контактным лицом, по абонентскому номеру 84232530903, сотрудник ООО МКК «Бюро финансовых решений», не назвал свою фамилию, кроме того, в качестве наименования кредитора назван товарный знак «Отличные наличные», вместе с тем, данный товарный знак используют несколько микрофинансовых организаций, таким образом, должнику не сообщено наименование кредитора, либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что нарушает обязательные требования, установленные ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года;

- 02 ноября 2018 года с должником Потерпевший №1 сотрудник ООО МКК «Бюро финансовых решений» не назвал свою фамилию, кроме того, в качестве наименования кредитора назван товарный знак «Отличные наличные», вместе с тем, данный товарный знак использует несколько микрофинансовых организаций, таким образом, должнику не сообщено наименование кредитора, либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности, сотрудник общества, оказывая на должника психологическое давление посредством повышения голоса на заявителя, указала, что в случае не оплаты долга звонки будут поступать родственникам Потерпевший №1, высказывала недоумение относительно того, что семья заявителя не состоит на учете в органах опеки, высказывала угрозы, что в случае не оплаты задолженности долг будет продан коллекторам, с которыми диалог невозможен: «Амбалы придут и все решат!». В данном случае ООО МКК «Бюро финансовых решений» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия. Тем самым, ООО МКК «Бюро финансовых решений» нарушило обязательные требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03 июля 2016 года.

По данному факту 14 марта 2019 года в отношении ООО МКК «Бюро финансовых решений» составлен протокол № 12/19/28000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ОО МКК «Бюро финансовых решений» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: обращением Потерпевший №1 от 28 декабря 2018 года; письмом ООО МКК «Бюро финансовых решений» от 24 января 2019 года № 14 с приложениями; индивидуальных условий договора займа № 3590075692 от 01 апреля 2018 года; аудиозаписей телефонных разговоров; соглашения об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия; реестр телефонных разговоров; выпиской из ЕГРЮЛ; иными собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, каких-либо противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Совершенное ООО МКК «Бюро финансовых решений» деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО МКК «Бюро финансовых решений» судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО МКК «Бюро финансовых решений» является неоднократное привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (по постановлению судьи Благовещенского городского суда от 01 июня 2018 года по делу №5-643/2018, по постановлению судьи Благовещенского городского суда от 04 июня 2018 года по делу №5-734/2018, по постановлению судьи Благовещенского городского суда от 18 июля 2018 года по делу № 5-759/2018, по постановлению судьи Благовещенского городского суда от 19 октября 2018 года по делу № 5-1384/2018, по постановлению судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года по делу № 5-1427/2018).

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ООО МКК «Бюро финансовых решений» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО МКК «Бюро финансовых решений», ИНН 3906275049, ОГРН 1123926053844, зарегистрировано 11 сентября 2012 года МИ ФНС России № 1 по Амурской области, юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 29/1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК РФ по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) р/сч ***, л/счет ***, Отделение Благовещенск, ИНН 2801100515, КПП 280101001, КБК 322 1 16 17000 01 6017 140, БИК 041012001, ОКТМО 10701000.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

Городского суда Н.С. Юркова