Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-2711/2013;) ~ М-2650/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Игнатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № регион.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Игнатова В.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, между которым и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 300 000 рублей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 797,68 рублей.

Игнатова А.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, А.А. обратилась в страховую компанию <данные изъяты> которой застрахована гражданская ответственность истицы и А.А.. данной страховой компанией потерпевшей произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения сверх страховой суммы 120 000 рублей по договору ДОСАГО, однако, до настоящего времени страховая выплата истице не произведена.

Игнатова А.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282 797,68 рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа за добровольное неисполнение ответчиком требований истицы как потребителя..

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> № регион.

В рамках настоящего гражданского дела истицей указывается на то обстоятельство, что она обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, поскольку вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего А.А. с участием автомобиля истицы под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, между которым и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 300 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП. произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ истец ссылает на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Так, определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том соответствуют ли повреждения на автомобиле истице заявленным обстоятельства столкновения с автомобилем <данные изъяты> № регион, в результате ДТП <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы (<данные изъяты>), выполненной экспертом-специалистом А.А. повреждения на автомобиле истице не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты> К указанным выводам эксперт пришел в связи со следующим.

При исследовании повреждений автомобиля А.А. установлено, что повреждения локализованы в правой задней угловой части автомобиля. Идентифицируется след статического ударного воздействия в торцевой части заднего правого крыла. При этом имеется два следа внедрения, которые имеют различную направленность (направление, угол внедрения) приложения деформирующегося усилия. Данные следы расположены:

- на высоте около 74 см от дорожного покрытия в виде горизонтально-направленной вдавленности с пятном контакта около 5 см (габарит следообразующего предмета), имеет продолжение на рассеивателе правого фонаря в виде горизонтальной деформации и формированием трещин;

- на высоте около 62 см от дорожного покрытия в виде горизонтально-направленной вдавленности с пятном контакта менее 3 см (габарит следообразующего предмета).Каждый след контакта имеет продолжение в виде вторичных деформаций, а направление приложения деформирующего воздействия абсолютно различно. Кроме того, данные следы имеют различный характер и механизм формирования, сформированы различными следообразующими предметами и при различных обстоятельствах, то есть неодномоментно.

При исследовании поврежденных зон автомобиля А.А. экспертом установлено, что повреждения локализованы в передней части, немного правее продольной оси автомобиля.

След статического ударного воздействия сформирован на торцевой части капота на расстоянии около 75 см от дорожного покрытия в виде вертикально-направленной вдавленности с тремя следами излома.

Экспертом выявлено противоречие – след по форме, геометрическим размерам и локализации несопоставим с какими-либо поврежденными зонами на автомобиле <данные изъяты>, при этом возможные контактные зоны также несопоставимы и отсутствуют контактные пары следов.

Также установлена абсолютная невозможность формирования повреждений крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, поскольку ее нижний габаритный край расположен на высоте около 83 см от дорожного покрытия, в том время как наибольшая габаритная высота передней части автомобиля <данные изъяты> не превышает 75 см. Также экспертом сделан вывод о невозможности отрывы эмблемы автомобиля А.А. на капоте в связи с отсутствием на данной высоте каких-либо деталей в исследуемой поврежденной части автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что на автомобиле Мерседес идентифицируется повреждение правого фонаря бампера, которое по расположению и характеру формирования несопоставимо с общей локализацией поврежденной зоны транспортного средства и не могло быть сформировано при контакте с автомобилем А.А., поскольку находится за габаритами каких-либо его контактных зон.

Экспертом установлено, что повреждения на исследуемых автомобилях несопоставимы, на поврежденных зонах отсутствуют какие-либо следы взаимопереноса с формированием контрпар повреждений. Геометрическое строение задней правой угловой части автомобиля А.А. не позволяет сформировать на автомобиле А.А. подобные повреждения. На автомобиле А.А. приложение ударного воздействия направлено вертикально, тогда как на автомобиле А.А. имеется два разнонаправленных горизонтальных следа, при этом не выявлено и одной контрпары на поврежденных автомобилях.

Общее направление первичных и вторичных деформаций на автомобиле А.А. несопоставимо с взаимным расположением автомобилей на схеме ДТП. По признакам смещения и разрушения деталей автомобиля А.А. можно установить угол приложения деформирующего воздействия, который несопоставим с углом взаимного расположения транспортных средств на схеме.

Таким образом, выявленные несоответствия указывают на то, что повреждения автомобиля А.А. отображенные в материалах гражданского дела, не могли быть сформированы при контакте с автомобилем А.А. в рамках исследуемого ДТП от А.А.. и заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку при выполнении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впоследствии эксперт по произведенному им исследованию допрошен в судебном заседании и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, судом по делу не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении эксперта.

Суд также учитывает, что в качестве обоснования доводов о повреждении автомобиля именно в дорожно-транспортном происшествии А.А. истица ссылается только на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах дела. Между тем, судом установлено, что административный материал по факту ДТП сотрудниками полиции не собирался, рапорт по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения от участников ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, не составлялись. Данные документы были подготовлены и составлены аварийными комиссарами, схема ДТП была составлена и подписана самими водителями, без выезда на место сотрудником полиции.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части описания ими события и механизма ДТП А.А. поскольку их показания опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО5 является супругом истицы, заинтересован в исходе дела, кроме того, в судебном заседании пояснил суду, что материал по факту ДТП оформлялся сотрудниками ДПС и ими же составлялась схема ДТП, тогда как из административного материала усматривается, что схема ДТП сотрудниками полиции не составлялась, а была составлена самими водителями. Суд также учитывает то обстоятельство, что водитель ФИО6 в судебном заседании затруднился подробно пояснить обстоятельства ДТП в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента ДТП.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений ее транспортному средству именно в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, а также суммы компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено А.А..