Решение по делу № 2-6279/2021 ~ М-6078/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-6279/2021

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Р. к ООО «Специализированный Застройщик -Управление комплексной застройки №1 КПД» о взыскании неустойки,

                УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный Застройщик -Управление комплексной застройки №1 КПД» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2021 исковые требования Валеева Р.Р. к ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств в размере 508491 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Валеев Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Назырова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» по доверенности Шамсутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2021 постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Валеева Р.Р. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 69 466 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход бюджета городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 989 руб. 32 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда от 13.04.2021г. исполнено ответчиком 28.06.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2021г.

06.07.2021г. Валеев Р.Р. обратился в адрес ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» с претензией о выплате неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 508491 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 28.10.2020 по 27.06.2021г. Однако, суд не соглашается с указанным расчетом по следующим основаниям.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд признает неоднократное обращение истца с аналогичными требованиями о взыскании неустойки злоупотреблением правом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.10.2020 года по 26.10.2020 года в сумме 20 000рублей, штраф в сумме 63233 рублей.

Таким образом, суд усматривает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент.

Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако суд считает, что такое поведение истца по искусственному разделению периодов просрочки на несколько, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

Таким образом, суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления правами, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку за период с 13.04.2021г. (дата вынесенного решения) по 27.06.2021г.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 20 000 руб., штраф в размере 63233 руб., что превышает стоимость расходов по устранению недостатков, которая определена в размере 69466 руб., суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 13.04.2021 по 27.06.2021г. до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 10 000 руб. из расчета: 20 000* 50%.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., исходит из того, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2021 по факту выявленных строительных дефектов и недостатков с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является повторным и не подлежащим удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 руб., от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             РЕШИЛ:

исковые требования Валеева Р.Р. к ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о взыскании неустойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Валеева Р.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Р.Р. к ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                       А.Р.Халитова