Решение по делу № 2-3927/2020 ~ М-2197/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-3927/2020                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ДВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу в размере 18720 рублей ежемесячно (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д. 165-167).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки и представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец Васильев Д.В. и его представитель Орлов Г.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску - Бурлакова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 34-39), считая увольнение законным и обоснованным.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> исключено из числа третьих лиц.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку подтвердился факт совершения проступка, процедура увольнения не нарушена.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> из ОРЧ СБ ГУМВД России по <адрес> поступила информация по факту противоправных действий, а именно передачи служебной информации и персональных данных третьим лицам инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Васильевым Д.В. В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> было назначено проведение служебной проверки.Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Васильев Д.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО6 пояснил, что занимается оказанием юридической помощи при рассмотрении административных дел по ДТП. Информацию о ДТП он получал из открытых источников – СМИ, интернет. Дополнительную информацию, а именно персональные данные участников ДТП, государственные регистрационные знаки автомобилей, фабулу ДТП он получал от Васильева Д.В. Так же пояснил, что он встречался с Васильевым Д.В. в неформальной обстановке (кафе, столовые), при этом счета по факту встречи оплачивал ФИО6 в счет вознаграждения за сотрудничество, а так же оплачивал счета по предоставлению услуг автотранспорта, предназначенного для Васильева Д.В. В подтверждение своих слов ФИО6 предоставил скриншоты переписки с Васильевым Д.В. в мессенджере «Whats App», из которых следует, что Васильев Д.В. отправлял в мессенджере сообщения ФИО6 с данными об участниках ДТП, а так же фото с документами административного материала по факту ДТП. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО7 пояснил, в его собственности находится а/м «Субару Аутбек», в свободное время он занимается частным извозом. Оказывает ФИО6 услуги по перевозке. С декабря 2019 года он, по просьбе ФИО6, перевозил Васильева Д.В. по указанным им адресам, примерно около 4 раз. При этом, Васильев Д.В. был одет в форму сотрудника органов внутренних дел. Вызовы поступали от ФИО6, который сообщал, куда и когда нужно подъехать, чтобы забрать Васильева Д.В. При этом, ФИО7 понимал, что услугу по перевозке Васильева Д.В. ему оплачивал ФИО6 Так же ФИО7 пояснил, что, по его мнению, Васильев Д.В. так же знал о том, что его услуги по перевозке будут оплачены за счет ФИО6 Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Васильев Д.В. пояснил, что с ФИО6 знаком. На вопросы по поводу сотрудничества, передачи информации о ДТП и встречах в неформальной обстановке Васильев Д.В. отвечать отказался, мотивируя тем, что в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по данному факту ведется проверка. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. в письменном виде отказался от прохождения СПФИ с применением полиграфа, в связи с проведением проверки СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному между Васильевым Д.В, и УМВД России по <адрес>, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа. В ходе служебной проверки была установлена вина инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Васильева Д.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в нарушении п.п. 1,7,12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, выразившаяся в предоставлении служебной информации об участниках ДТП, разглашении их персональных данных без их согласия ФИО6 в период с сентября по декабрь 2019 года, не являющимся законным представителем участников ДТП, с личной корыстной заинтересованностью, выраженной в том числе в обеспечении личной потребности в перемещении, с использованием транспортного средства под управлением ФИО7, оплаченного за счет денежных средств ФИО6 не менее 4 раз в период с ноября по декабрь 2019 года. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе служебной проверки, пояснил, что данные об участниках ДТП и автомобилях, фабуле ДТП, иную необходимую ему информацию получал от Васильева Д.В., при этом он не являлся представителем участников ДТП. Данную информацию он из СМИ и интернета получить не мог. Вознаграждением за это считал оплаченные счета в кафе, где они с Васильевым Д.В. обедали, в том числе каждую пятницу оплачивал обед в ресторане «Рёбрышковая», где обсуждали проделанную и предстоящую работу, а так же оплату услуг ФИО7 по перевозке ФИО6 Дружеских отношений у них с Васильевым Д.В. не было, деловое сотрудничество.Таким образом, из анализа материалов служебной проверки, а так же согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что Васильев Д.В, допустил предоставление служебной информации об участниках ДТП, разглашение их персональных данных без их согласия ФИО6 в период с сентября по декабрь 2019 года, который не являлся законным представителем участников ДТП, с личной корыстной заинтересованностью, выраженной в том числе в обеспечении личной потребности в перемещении, с использованием транспортного средства под управлением ФИО7, оплаченного за счет денежных средств ФИО6 не менее 4 раз в период с ноября по декабрь 2019 года и оплаты счетов в кафе и ресторанах, тем самым из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть Васильев Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. С Васильевым Д.В. проведена беседа, о чем составлен лист беседы. ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было подписано представление к увольнению Васильева Д.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С представлением к увольнению Васильев Д.В, был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Васильев Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Васильев Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, при принятия решения об увольнении истца была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Васильева ДВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Помощник судьи: Т.С. Шалупова

2-3927/2020

74RS0002-01-2020-002700-98

Центральный районный суд г. Челябинска