Решение по делу № 2-4993/2021 ~ М-4534/2021 от 11.08.2021

                                                                                           Дело № 2-4993/2021

        50RS0048-01-2021-009700-71

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2021 года                                 г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Синициной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2021 по иску Ефимовой Татьяны Алексеевны к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 17.03.2021 по 31.08.2021 в размере 561 692 рубля 03 копейки, неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 17.03.2021 по 12.10.2021 в размере 46 172 рубля 08 копеек, а также за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения Застройщиком своих обязательств (в частности подписания сторонами передаточного акта) исходя из 219 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 700 рублей 32 копейки и штраф.

    В обоснование заявленных требований Истец указывает, что приобрела у Ответчика квартиру и кладовую, срок передачи которых был установлен договорами не позднее 30.12.2020, однако квартира была передана только 31.08.2021 на основании передаточного акта, а кладовая до настоящего времени не передана, в связи с чем Истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Андроповой М.В., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив что кладовая была передана на основании подписанного передаточного акта от 26.08.2021. Также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

    Суд, основываясь на положениях ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя истцов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

    Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

    Как следует из материалов гражданского дела, 24.09.2017 между АО «Специализированный застройщик «Монетчик» (далее – Застройщик) и Ефимовой Т.А. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № АкПав-30(кв)-5/17/3(1) участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 285 в 5 подъезде общей проектной площадью 41,90 кв.м. на 17 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д.28, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов).

    Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплата в сумме 7 715 549 рублей 80 копеек была произведена, что Ответчиком не оспаривалось.

    В силу пункта 5.1.2 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект не позднее 30.12.2020, тогда как передаточный акт между сторонами был подписан только 31.08.2021

    Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекту долевого строительства, Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 17.03.2021 по 31.08.2021 в размере 561 692 рубля 03 копейки

    Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Однако суд считает, что размер заявленных ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание заявление ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

    При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также то, что Истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства. Кроме того, суд учитывает, что объект был передан участнику долевого строительства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в 200 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения Ответчиком нарушенного обязательства и подлежит взысканию в пользу Истца.

    Также, 23 февраля 2019 года между АО «Специализированный застройщик «Монетчик» (далее – Застройщик) и Ефимовой Т.А. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № АкПав-30(кл)-5/-1/147(0) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная) с условны номером 147, этаж расположения 1 подземный, номер подъезда (секции) 5, общей площадью 5,70 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д.28, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов).

    Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, оплата в сумме 507 385 рублей 50 копеек была произведена, что Ответчиком не оспаривалось.

    В силу пункта 5.1.2 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект не позднее 30.12.2020, тогда как передаточный акт между сторонами не подписан, доводы Ответчика о подписании передаточного акта судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленный Застройщиком передаточный акт относится к нежилому помещению № 146, тогда как предметом настоящего спора является нежилое помещение № 147.

    Поскольку Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекту долевого строительства, Истец просит суд о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17.03.2021 по 12.10.2021 в размере 46 172 рубля 08 копеек, а также за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения Застройщиком своих обязательств (в частности подписания сторонами передаточного акта).

    Представленный Истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Однако суд считает, что размер заявленных ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание заявление Ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

     При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также то, что Истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в 20 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения Ответчиком нарушенного обязательства и подлежит взысканию в пользу Истца.

    В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные Истцом требования подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 115 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

    Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей 32 копейки, поскольку данные расходы были направлены на реализацию нарушенного права Истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефимовой Татьяны Алексеевны – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ефимовой Татьяны Алексеевны с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № АкПав-30(кв)-5/17/3(1) от 24 сентября 2017 года за период с 17 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой по договору № АкПав-30(кл)-5/-1/147(0) (АК) от 23 февраля 2019 года за период с 17 марта 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 20 000 рублей, неустойку по договору № АкПав-30(кл)-5/-1/147(0) (АК) от 23 февраля 2019 года по день фактического исполнения застройщиком обязательства (по день подписания сторонами договора передаточного акта в отношении кладовой), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 700 рублей 32 копейки.

    В оставшейся части исковые требования Ефимовой Татьяны Алексеевны к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

        Судья                                                                                      Ю.В. Миронова