Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4753/2019 от 08.07.2019

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-4753/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Сомова А.В.

подсудимого < Ф.И.О. >7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Юрьевой Э.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >7, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком 02 (два) месяца, то есть до 05 сентября 2019 года включительно, по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления суда и доводах апелляционного представления, мнения прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката Сомова А.В. и подсудимого < Ф.И.О. >7, полагавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении < Ф.И.О. >7 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе рассмотрения дела адвокат подсудимого обратилась в суд с ходатайством об изменении < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Оспариваемым постановлением суда от 04 июля 2019 года избранная в отношении < Ф.И.О. >7 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком 02 месяца, то есть до 05 сентября 2019 года включительно, с установлением места домашнего ареста по адресу: <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юрьева Э.Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указано, что согласно заключению врача-офтальмолога Консультационного центра СКАЛ ГБУЗ ККБ №2 от 22 мая 2019 г., подсудимому < Ф.И.О. >7 поставлен диагноз «Макулодистрофия обоих глаз, влажная форма», однако данное заболевание является хроническим дегенеративным нарушением сетчатки глаз, при котором наблюдается ухудшение зрения, и не относится к болезням глаз, сопровождающимся полной слепотой. Автор представления считает, что данное заболевание не препятствует дальнейшему содержанию подсудимого под стражей, в связи с чем оснований для изменения ранее избранной судом в отношении < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, не имеется. Автор представления обращает внимание, что < Ф.И.О. >7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при избрании в отношении < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание доводы следователя об оказании < Ф.И.О. >7 прямого давления на свидетелей, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым сделать невозможным исполнение в отношении него приговора в случае его вынесения. На основании изложенного помощник прокурора просит постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что срок, на который необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, подлежит исчислению с учетом постановления суда от 22.04.2019г., которым установлен срок содержания под стражей - 6 месяцев со дня поступления дела в суд, но с указанием срока действия меры пресечения - до 01.10.2019г.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат и подсудимый возражали против удовлетворения представления, считали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, ссылаясь на имеющиеся у подсудимого заболевания, требующие лечения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2018 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 28 января 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >7 продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2019 года включительно.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 01.04.2019г. (л.д.62).

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на 06 месяцев, до 28 октября 2019 года включительно (л.д. 83-86).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сокол Е.В. - без удовлетворения (л.д.150-154).

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу постановления суда о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, а именно, 17.05.2019г., защитник подсудимого обратилась в суд с заявлением, в котором указала на наличие у подзащитного заболевания, препятствующего содержанию под стражей, просила истребовать из медицинских учреждений медицинские документы и рассмотреть вопрос о направлении < Ф.И.О. >7 на медицинское освидетельствование. С аналогичным ходатайством 03.06.2019г. обратился к суду < Ф.И.О. >7 (л.д.161-163, 170-171). 07.06.2019г. защитник обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения (л.д.186-191).

Суд истребовал из следственного изолятора, а также из медицинских учреждений медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого, по ходатайству защитника допросил в судебном заседании врача-офтальмолога, которая дала пояснения о наличии у подсудимого заболевания, требующего обследования для уточнения диагноза, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2019г.

Постановлением от 10.06.2019г. в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, отказано. При этом суд подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, несмотря на представленные медицинские документы и пояснения специалиста (л.д.215-216).

18.06.2019г. на запрос суда из ФКУ Следственный изолятор №1 поступило постановление об отказе в направлении < Ф.И.О. >7 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что до настоящего времени заявление подсудимого или его защитника о наличии заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного данными медицинского обследования, не поступало (л.д.221).

04.07.2019г. защитник повторно обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, указав на ухудшение состояния здоровья ее подзащитного, неоказание медицинской помощи, и объявление в связи с этим < Ф.И.О. >7 голодовки (л.д.222-226).

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении заявленного ходатайства государственный обвинитель полагала необходимым на данной стадии процесса в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия надлежащего медицинского заключения (л.д.254).

Оспариваемым постановлением ходатайство удовлетворено.

Принимая решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд сослался на наличие заключения врача < Ф.И.О. >9 от 22.05.2019г., показания указанного специалиста в судебном заседании, справку от 19.06.2019г. об установлении диагноза, тот факт, что медицинское освидетельствование проведено не было, и указал, что суду не были представлены доказательства тому, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, или иным образом препятствовать производству по делу, в связи с чем доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для изменения меры пресечения судом во внимание не принимаются.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена, в том числе, на более мягкую, когда изменились основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Заключение врача < Ф.И.О. >9 от 22.05.2019г., а также показания указанного специалиста в судебном заседании о состоянии здоровья подсудимого, не могут быть признаны основанием для изменения меры пресечения, поскольку по результатам исследования указанного заключения и допроса специалиста судом уже принято решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, которое подробно мотивировано в постановлении от 10.06.2019г.

Справка от 19.06.2019г. содержит указание на необходимость дополнительного обследования и не содержит новых сведений, которые не были приняты судом во внимание при вынесении постановления от 10.06.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

Ссылка суда в постановлении на ч.1.1 ст.110 УПК РФ, а также на наличие в перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, болезней глаз, сопровождающихся полной слепотой, не может быть признана обоснованной в связи с отсутствием соответствующего медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для изменения меры пресечения, после 10.06.2019г., то есть, после принятия судом мотивированного решения об отказе в изменении меры пресечения в связи с отсутствием для этого оснований, установлено не было, тогда как выводы суда, изложенные в постановлении от 04.07.2019г., полностью противоречат выводам, изложенным в постановлении от 10.06.2019г.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, рассмотрение вопроса о направлении лица на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей; ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованного начальнику места содержания под стражей, подтвержденного медицинскими документами.

Указывая на непроведение медицинского освидетельствования подсудимого, суд не принял во внимание содержание сообщения начальника следственного изолятора на запрос суда, в котором указаны вышеприведенные основания для проведения освидетельствования и подтверждено, что в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК соответствующее заявление, подтвержденное медицинскими документами, для проведения освидетельствования не поступало.

Судом также не учтено, что в заявлении от 15.05.2019г., адресованном начальнику СИЗО-1, на которое ссылается защитник как на заявление о проведении освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, содержится требование о проведении медицинского обследования хирургом и терапевтом в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д.185), на которое начальником СИЗО-1 дан ответ о том, что медицинское обеспечение < Ф.И.О. >7 организовано в соответствии с требованиями закона (л.д.184).

Прокурором в подтверждение доводов представления предоставлены документы, согласно которым ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет возможность оказания медицинской помощи, в том числе, в случае необходимости, посредством вывоза в лечебно-профилактические учреждения здравоохранения Краснодарского края, при этом, подсудимый и защитник не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Выводы суда со ссылкой на п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указанием, что рассматривая вопросы избрания или продления меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей уже был разрешен при вынесении постановления от 22.04.2019г. и, соответственно, в судебном заседании 04.07.2019г. не обсуждался.

Выводы суда о не предоставлении доказательств тому, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, или иным образом препятствовать производству по делу, в полном объеме противоречат содержанию постановления о продлении срока содержания под стражей от 22.04.2019г., выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 07.05.2019г., а также выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении от 10.06.2019г.

Доводы о наличии у подсудимого постоянного места жительства, положительной характеристики, четырех детей на иждивении, устойчивых социальных связей, также были предметом оценки судов при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Из изложенного следует, что, принимая решение об изменении меры пресечения с указанием вышеизложенного обоснования, суд первой инстанции фактически опровергает выводы не только предыдущих решений суда первой инстанции, но и выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и препятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат ранее принятым, вступившим в законную силу судебным решениям, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство об изменении меры пресечения - оставлению без удовлетворения.

Постановлением суда от 22.04.2019г., которое вступило в законную силу 07.05.2019г., срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд (01.04.2019г.), однако, срок действия меры пресечения указан - до 28.10.2019г.

Принимая решение об отмене постановления суда об изменении меры пресечения, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого < Ф.И.О. >7 меру пресечения в виде заключения под стражей с учетом вышеуказанного постановления от 22.04.2019г., учитывая при этом, что фактически срок действия меры пресечения, продленной на 6 месяцев и подлежащий исчислению со дня поступления дела в суд - 01.04.2019г., истекает 01.10.2019г., о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора. Поскольку правильное исчисление срока сокращает период действия меры пресечения почти на месяц, суд считает возможным указать срок действия меры пресечения согласно представлению прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 02 (два) месяца, то есть до 05 сентября 2019 года включительно, отменить, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказать.

Избрать в отношении < Ф.И.О. >7 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 07 мая 2019 года, сроком действия 6 (шесть) месяцев со дня поступления дела в суд, то есть, до 01 октября 2019 года.

Взять < Ф.И.О. >7 под стражу в зале суда.

Председательствующий С.А. Душейко