Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-512/2018 от 11.01.2018

Судья – Кириленко И.В. Дело №22-512/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 января 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого Канаева С.В.

адвоката Ваниева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новороссийска Попова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Максименко М.С. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канаева С.В.; удовлетворено ходатайство обвиняемого Канаева С.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком до <...> включительно; установлен запрет на выход за пределы жилища по адресу: <...>, на общение в любой форме с участниками производства по уголовному делу, за исключением защитников; разрешено покидать место жительства для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, разрешено использование телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о чем он должен информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление подлежащим отмене и удовлетворению ходатайства следователя, обвиняемого Канаева С.В. и его адвоката Ваниева А.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Канаев С.В. обвиняется в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, а также в двух эпизодах полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Канаева С.В., ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <...>, однако он недостаточен для окончания предварительного следствия, необходимо допросить граждан в качестве потерпевших, заключивших договора долевого участия с ООО «<...>», допросить в качестве потерпевших сотрудников ООО «<...>», ООО «<...>», допросить в качестве свидетелей руководящий персонал ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», истребовать заключения бухгалтерских судебных экспертиз и выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. Канаев С.В. обвиняется в преступлении, которое вызвало большой общественный резонанс на территории Краснодарского края, в 2017 году департаментом по надзору в сфере строительства неоднократно вносились требования ООО «Кубаньжилстрой» по поводу непринятия юридическим лицом мер по восстановлению денежных средств участников долевого строительства, использованных на цели, не связанные со строительством объекта; также, им не принимаются меры на изыскание и выплату задолженности по заработной платы сотрудникам ООО «<...>». У следствия имеются достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Канаев С.В. может оказывать давление на свидетелей и иных лиц, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов следствия и суда, так как неоднократно не являлся на следственные действия, мотивировав заболеваниями, которые не являются тяжкими и препятствующими его участию в следственных и иных процессуальных действиях; основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили значимость и в настоящее время, оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной Канаеву С.В. не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю и удовлетворяя ходатайство обвиняемого, сослался на среднюю тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется; судом учтены данные о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином РФ, положительную характеристику, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеет награды, грамоты, благодарственные письма и поручительства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новороссийска Попов В.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, ссылаясь на то, что суд не учел в полной мере высокую общественную опасность и характер совершенных деяний. Канаев С.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыть от органов предварительного расследования документы и предметы, необходимые для установления его противоправной деятельности и оказать психологическое давление на свидетелей и потерпевших; Канаев С.В. не принял мер, направленных на изыскание и выплату денежных средств в полном объеме. Ранее Канаеву С.В. уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая <...> апелляционной инстанцией была отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ваниев А.Р., в интересах Канаева С.В., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении Канаева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ. В отношении него также возбуждены два уголовных дела <...> по ч.2 ст.145.1 УК РФ, соединенных в одно производство.

<...> срок предварительного расследования продлен до <...>.

<...> срок предварительного расследования продлен до <...>.

<...> подозреваемому Канаеву С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день в следственный отдел из отдела МВД по г.Новороссийску поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Канаев С.В. планирует осуществить выезд за пределы РФ через Белоруссию на постоянное место жительства, с целью скрыться от следствия, уклонения возмещения ущерба лицам, пострадавшим от его преступленного деяния и оказания давления на свидетелей по уголовному делу.

Тогда же Канаев С.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

<...> Октябрьским районным судом г.Новороссийска отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<...> Канаеву С.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.200.3 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

<...> апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда указанное решение районного суда было отменено и Канаеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Канаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд сослался на положительные данные о личности обвиняемого и категорию совершенных преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам Канаев С.В., являясь генеральным директором ООО «<...>» заключил <...> договор аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома. В ходе строительства многоквартирного дома им были заключены 406 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 1184496030 рублей в отношении 531 квартиры. В период с <...> по <...> Канаев С.В., в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», допустил расходование денежных средств участников долевого строительства на цели, не связанные со строительством в сумме 221733228 рубля 54 копейки.

Он же, являясь генеральным директором ООО «<...>» – управляющим компании ООО «<...>», будучи лицом ответственным за своевременную уплату заработной платы работникам, в период с <...> по <...>, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, полностью не выплачивал заработную плату работникам на общую сумму 3989800 рублей, в том числе просроченную заработную плату свыше двух месяцев на сумму 1376800 рублей.

Он же, путем решения финансовых проблем ООО «<...>», имея просроченную задолженность по невыплаченной заработной плате, не соблюдал очередность платежей и имея реальную возможность частичной выплаты заработной платы, не выплачивал работникам заработную плату свыше двух месяцев на сумму 1376800 рублей, при этом, в данный период им выдавались наличные денежные средства подотчетному лицу в сумме 80000 рублей и оплату договора об оказании услуг в сумме 4000 рублей, тем саамы действовал из личной заинтересованности.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не принял во внимание общественную опасность и характер совершенных деяний, а только указал на положительную характеристику Канаева С.В.

Как верно указано прокурором в апелляционном преставлении, судом не дана оценка поведению Канаева С.В. до и после задержания, тому, что он, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и иных лиц, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении обвиняемого не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и продлить обвиняемому Канаеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, удовлетворив ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Канаева С.В. под стражей; удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест – отменить.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канаева С.В. – удовлетворить.

Продлить обвиняемому Канаеву С.В., <...> срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до <...> включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Судья краевого суда В.В. Горбань