Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-2225/2015; 2-13026/2014;) ~ М-9036/2014 от 15.09.2014

2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Зябкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зябкину О.В. /с учетом уточненных требований л.д.114/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 443 603 рублей, ставка кредита 1 год - 9.00 % годовых, 2 год - 15.0 % годовых. 3 год - 24,00 % годовых. 4 год - 28.00 % годовых. 5 год - 34.00 % годовых. 6 год - 40,00% годовых. 7 год - 45.00 % годовых.8 год - 58,00 % годовых. 9 год - 63.00% годовых, на срок- 108 мес. Кредит предоставлялся для оплаты погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (рефинансирование кредитов автокредитования). ДД.ММ.ГГГГ с Зябкиным О.В. был заключен кредитный договор №, который обеспечивался договором залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № согласно которому транспортное средство выведено из залога, обеспечивающего исполнение всех обязательств залогодателя перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения автотранспортное средство ввелось в залог, обеспечивающий исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 483 538, 52 рублей. Просят взыскать с Зябкина О.В. задолженность по кредитному договору в размере 483 538, 52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035,39 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно: - автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, серого цвета, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 514 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зябкин О.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Зябкиным О.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 443 603 рублей, ставка кредита 1 год - 9.00 % годовых, 2 год - 15.0 % годовых. 3 год - 24,00 % годовых. 4 год - 28.00 % годовых. 5 год - 34.00 % годовых. 6 год - 40,00% годовых. 7 год - 45.00 % годовых.8 год - 58,00 % годовых. 9 год - 63.00% годовых, на срок- 108 мес. Кредит предоставлялся для оплаты погашения кредита №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (рефинансирование кредитов автокредитования) л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ с Зябкиным О.В. был заключен кредитный договор №, который обеспечивался договором залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства №.Ф13/06.758, согласно которому транспортное средство выведено из залога, обеспечивающего исполнение всех обязательств залогодателя перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения автотранспортное средство ввелось в залог, обеспечивающий исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 483 538, 52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 422 745,38 рублей; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 49 770,48 рублей; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 722,66 рублей; единовременный штраф- 7 300 рублей (л.д. 6-7).

Согласно договору залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска составляет 1 029 200 рублей (л.д.27-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, составляет 514 080 (л.д. 117-141).

Согласно заключению экспертов № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения суда, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 300 рублей ( л.д.154-164).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Зябкину О.В. денежную сумму по кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 483 538, 52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 422 745,38 рублей; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 49 770,48 рублей; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 722,66 рублей; единовременный штраф- 7 300 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела, выпиской по счету, соответствующими расчетами, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ с Зябкиным О.В. был заключен кредитный договор № который обеспечивался договором залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства №, согласно которому транспортное средство выведено из залога, обеспечивающего исполнение всех обязательств залогодателя перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения автотранспортное средство ввелось в залог, обеспечивающий исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД (л.д.72-73) автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Зябкина О.В.     

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 300 рублей, поскольку данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, отчет составлен по определению суда, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, стоимость ТС определена на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Зябкина О.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 538,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС – В, год изготовления № г., модель, № двигателя - №, цвет кузова – СЕРЫЙ, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 035,39 рублей.

Определением суда от 10.11.2015г. по ходатайству ответчика Зябкина О.В. была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика, однако оплата расходов по производству экспертизы в размере 7000 рублей, Зябкиным О.В. не произведена, что следует из заявления, представленного расчета стоимости заключения, ООО КЦПОиЭ «Движение».

При таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Зябкина О.В. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» в размере 7 000 рублей, согласно выставленному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зябкина ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 538,52 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 035,39 рублей, всего 495 573,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС – В, год изготовления № г., модель, № двигателя - №, цвет кузова – СЕРЫЙ, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578 300 рублей.

Взыскать с Зябкина Олега Викторовича в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова