Решения по делу № 2-1417/2013 ~ М-1235/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-1417/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2013 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием

истца Ипатова С.А.,

представителя ответчика Козлова В.А.,

(по доверенности от 13.05.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ипатова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Владполитекс» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владполитекс» (далее по тексту ООО «Владполитекс») о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав в обосновании, что ... он был принят на работу в ООО «Владполитекс» города ...... на должность ...... на основании трудового договора №.... В ... на предприятии сложилась тяжелая производственная и финансовая ситуация, что повлекло за собой полную остановку производства. ... между ним и генеральным директором была достигнута устная договоренность и получено устное распоряжение о возможности работы до .... в режиме «хоум офис», то есть работа на дому, на домашнем компьютере и телефоне, с появлением на рабочем месте при необходимости, но не реже одного раза в неделю. ... ему было предложено подписать приказ о переводе на сокращённый рабочий день. С данным приказом он не согласился, следствием чего явился конфликт с руководством. Истцом было направлено работодателю заявление о согласии на увольнение по соглашению сторон и написана служебная записка о предоставлении отгулов на ... и ...в счет выходов на работу во время очередного отпуска. В ответ, ..., истец получил приказ об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Полагает, что увольнение с указанной формулировкой является незаконным и необоснованным, так как работодатель не предоставил ему и не указал в приказе об увольнении документы, которые указывали бы на его виновное поведение, кроме того, в отношении истца не была проведена процедура дисциплинарного взыскания.

Неправомерными действиями со стороны руководства ООО «Владполитекс» истцу причинен моральный вред. В связи с необоснованным увольнением и его формулировкой в трудовой книжке пострадали его честь и деловая репутация, что привело к нравственным страданиям, негативным переживаниям, стыду и унижению. В настоящее время он не имеет возможности устроиться на другую работу, что поставило истца и его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, он не имеет возможности своевременно выполнять кредитные обязательства перед финансовыми организациями, что привело к ухудшению кредитной истории и невозможности в дальнейшем пользоваться заемными средствами. На основании ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ просит признать незаконным увольнение за прогул, признать рабочими днями числа с ... по ... с взысканием оплаты за них, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с предоставлением гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежные средства в виде среднего месячного заработка за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил:

- признать незаконным увольнение по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с предоставлением гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ;

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом;

- признать рабочими днями числа с ... по ... включительно и взыскать с ответчика заработную плату за указанные дни в сумме ....;

- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ....;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ....;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что его увольнение проведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка. Не оспаривая свое отсутствие на территории предприятия с ... по ..., истец указал, что выполнение обязанностей в режиме «работа на дому», было вынужденной мерой для поддержания деятельности предприятия. О переходе на другой режим работы были уведомлены начальник отдела кадров, бухгалтерия, его подчиненные, а также учредитель предприятия. Выполнение своих обязанностей он осуществлял дома на своем компьютере, что подтверждается отчетом входящих и исходящих электронных писем с рабочей электронной почты, где указаны даты и адресаты.

... начальником отдела кадров Г. ему предложено ознакомиться с приказом без номера о переводе на сокращённый рабочий день от ... и дать согласие, в случае несогласия с приказом пригрозили дисциплинарным взысканием за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно увольнение за прогулы с ... по ... Позднее, в период с ... по ... ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. На приказ от ..., нарушающий трудовые права, истец согласия не дал, увольняться по собственному желанию под давлением отказался, так как вины в грубом нарушении трудовой дисциплины не имелось. В связи с тем, что отношение со стороны руководства предприятия к истцу было крайне негативным, он ... подал заявление с просьбой о расторжении с ним трудовых отношений по соглашению сторон на определённых условиях, но его условия не приняли.

При расторжении трудового договора ответчик не произвел с истцом полного расчета, заработная плата окончательно была выплачена ...., что причинило ему моральный вред, поскольку в связи с материальными затруднениями, он испытывал душевное волнение и нервное потрясение.

Представитель ООО «Владполитекс» Козлов В.А. (по доверенности), возражая против исковых требований, в связи с их необоснованностью, пояснил, что Ипатов С.А. неоднократно обращался к генеральному директору с просьбой разрешить ему надомную работу, мотивируя это тем, что ему сложно добираться из ...... в ....... В данной просьбе Ипатову С.А. было категорически отказано. Начальнику отдела кадров дано указание при составлении табеля учета рабочего времени отмечать фактическое присутствие работника Ипатова С.А. на рабочем месте. Единственное устное распоряжение генерального директора в отношении Ипатова С.А. было не применять к нему дисциплинарных взысканий за его опоздания на работу, т.к. имелись проблемы с транспортом. Этим разрешением руководства Ипатов С.А. злоупотреблял и систематически нарушал трудовой распорядок. В период с ... по ... Ипатов С.А. отсутствовал на работе. ... он вышел на работу и ему сообщили о том, что на имя генерального директора подана докладная записка о его отсутствии на работе в течение ... дней, предложено предоставить письменные объяснения о причине прогула. В течение ... рабочих дней объяснение Ипатовым С.А. не представлено. ... истцу Ипатову С.А. повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула, но он отказался это сделать, о чем был составлен соответствующий акт. Ипатов С.А. был предупрежден, что ему может грозить увольнение за прогул. Он предпринял попытки уволиться по соглашению сторон с обязательным условием о выплате ему компенсации в размере ... руб. Примирительные процедуры и истцом, инициируемые руководством предприятия, результатов не принесли. ... издан приказ о применении к Ипатову С.А. дисциплинарного взыскания, основанием которого послужила служебная записка начальника отдела кадров, а также издан приказ об увольнении Ипатова С.А. за прогул. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно прогул в течение четырех рабочих дней. Со всеми приказами истцу было предложено ознакомиться. Каких-либо нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания, а также увольнения Ипатова С.А. не допущено. Ссылка в заявлении Ипатова С.А. о переводе его на сокращенный рабочий день, а также не предоставление отгулов за выход из отпуска, никакого отношения к увольнению истца за прогул не имеют. Данный приказ издавался ... и не только в отношении Ипатова С.А., ... приказ был отменен.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по данному пункту, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный ( п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ... на основании трудового договора №... Ипатов С.А. принят на работу в ООО «Владполитекс» ...... на неопределенный срок, с испытательным сроком ... месяца. Рабочее время: с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов (...).

В период с ... по ... Ипатов С.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (...), а также не оспаривается истцом в судебном заседании.

... истцу было предложено представить письменные объяснения о причине прогула (...), однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ... (...).

... вынесен приказ №..., согласно которому в отношении Ипатова С.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул (...).

... издан приказ №... о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником, согласно которому Ипатов С.А. уволен ... в связи с прогулом (......). Поводом его увольнения послужила служебная записка начальника отдела кадров Г. от ... (...).

С данными приказами Ипатов С.А. ознакомлен ...

Судом не установлено нарушение работодателем процедуры увольнения Ипатова С.А., требования вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания на истца были соблюдены в полном объеме: письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте у Ипатова С.А. затребованы, акт об отказе в предоставлении указанных объяснений составлен, с приказами о применении меры дисциплинарного взыскания и о прекращении действия трудового договора с работником Ипатов С.А. ознакомлен лично и своевременно.

Кроме материалов дела, соблюдение порядка дисциплинарного взыскания подтверждено показаниями свидетеля С. (ранее Г.), пояснившей, что отсутствие работника на рабочем месте оформляется служенной запиской, которая заменяет акты. Об отсутствии Ипатова С.А. в период с ... по ... стало известно из докладных сторожей, которым было поручено фиксировать появление либо отсутствие Ипатова С.А. на территории предприятия. При появлении его на работе ..., истцу предложено представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, он отказался, в связи с чем, был составлен акт, а также служебная записка на имя генерального директора об отсутствии истца на работе в течение нескольких дней.

Отказ Ипатова С.А. от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте и составление в связи с данными обстоятельствами акта, подтвердили в судебном заседании свидетели К., Ф. и Т., являвшиеся членами комиссии и подписавшие акт.

Таким образом, довод истца Ипатова С.А. о нарушении порядка проведения процедуры дисциплинарного взыскания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что работодатель не указал в приказе об увольнении документы, которые указывали бы на его виновное поведение, несостоятельны, поскольку в приказе о прекращении трудового договора в отношении Ипатова С.А. указано основание издания приказа – служебная записка.

Доводы истца о том, что работодатель не представил ему на ознакомление объяснения сторожей, а также не составил акты об его отсутствии на рабочем месте, не основаны на требованиях действующего трудового законодательства.

Основанием для издания приказа об увольнении Ипатова С.А. послужило нарушение Ипатовым С.А. трудовой дисциплины, а именно отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех рабочих дней, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Место работы истца Ипатова С.А., условиями трудового договора не оговаривалось. При этом, как пояснили в судебном заседании стороны, при приеме на работу на основании устной договоренности местом работы Ипатова С.А. являлось как кабинет в аппарате управления, так и территория предприятия ООО «Владиполитекс». Допускался выезд за пределы предприятия на непродолжительное время для встреч с клиентами с согласия руководства.

Отсутствие Ипатова С.А. на территории предприятия в течение всего рабочего дня в период с ... по ... включительно не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается письменными документами, составленными сторожами Х., Д., П., А. и служебными записками начальника отдела кадров С. (ранее Г.) на имя генерального директора ООО «Владполитекс», из которых усматривается, что Ипатов С.А. отсутствовал на рабочем месте в период с ... по ... включительно (...).

Данные сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании сторожа Х., Д., П. пояснившие, что по указанию начальника отдела кадров фиксировали отсутствие Ипатова С.А. на рабочем месте, о чем устно докладывали начальнику отдела кадров и письменно - генеральному директору. Докладные писались либо в день дежурства после окончания работы предприятия в день выявления факта отсутствия истца, либо на следующий день, и передавались в отдел кадров.

Доводы истца о том, что указанные документы были составлены непосредственно после его обращения в суд, не состоятельны, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о выполнении своих должностных обязанностей в период с ... по ... на дому.

В силу ст. 310 Трудового кодекса РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Из трудового договора, заключенного с Ипатовым С.А. следует, что работник принимается к работодателю в ООО "Владполитекс" для выполнения работы в должности начальника отдела снабжения и сбыта, работа у ответчика для работника является основным местом работы. Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка. При этом, указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным. Каких-либо приказов, распоряжений, свидетельствующих о заключении соглашения о надомной работе, истцом не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы на дому в период с ... по ... включительно истцом также не представлено. Показания свидетеля Р. о том, что со слов Ипатова С.А. ему было известно о работе последнего на дому, не могут служить допустимым доказательством, поскольку все изменения в условия трудового договора должны вноситься в письменном виде.

По представленным в материалы дела отчетам входящей и исходящей почты (...) сделать однозначный вывод о выполнении Ипатовым С.А. своих трудовых обязанностей на дому не возможно.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что его увольнение за прогул связано с отказом подписания приказа от ... о переходе на сокращенный рабочий день, предъявленного ему ..., датой которая не соответствовала бы действительности.

Согласно книги приказов (...), а также текста приказа (...) работодателем ООО «Владполитекс» ... был издан приказ №... о переводе с ... Ипатова С.А. на неполный (сокращенный) рабочий день на срок до ... В дальнейшем, приказом №... от ... приказ №... был отменен.

С данными приказами Ипатов С.А. отказался ознакомиться, о чем составлены соответствующие акты (...).

Доводы истца о том, что данные акты не соответствует действительности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в судебном заседании были допрошены члены комиссии - Т., Ф., К., С., подписавшие акты и подтвердившие наличие отраженных в актах событий.

Факт официального издания приказа без номера от ... в отношении Ипатова С.А. о переводе его на сокращенный рабочий день, представленный истцом в материалы дела, не подтвержден в ходе разбирательства дела.

Иных нарушений трудового законодательства ООО «Владполитекс» в отношении Ипатова С.А. судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик указывает на грубое нарушение трудовой дисциплины мной в период с ... по ..., не упоминая при этом даты ... и полдня ..., когда он также отсутствовал на работе, но в табеле учёта рабочего времени эти даты отмечены полным рабочим днём, к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеют, поскольку не вменяются истцу работодателем как дисциплинарный проступок.

Доводы истца о том, что получение разрешения работать на дому подтверждается тем обстоятельством, что в дни его отсутствия на работе никто из руководящего состава не пытался каким-либо образом уточнить причину его отсутствия, несостоятельны, поскольку действующим законодательством обязанность сообщать о причине своего отсутствия возложена на работника.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ... по ... включительно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ипатова С.А. о признании незаконным увольнения за прогул, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения на день вынесения решения суда, признания ... рабочими днями с выплатой заработной платы за данные дни, выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного в связи с этими событиями.

Кроме указанных выше требований, истцом заявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда, причинного несвоевременной выплатой заработной платы.

На основе закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, Ипатов С.А. уволен с предприятия ..., однако окончательный расчет с истцом, в нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, произведен лишь ... (...). Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы трудовые права Ипатова С.А. со стороны работодателя нарушены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ипатова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс» в пользу Ипатова С.А. в счет компенсации морального вреда причиненного несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении сумму в размере ....

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения за прогул, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения на день вынесения решения суда, признания ... рабочими днями с выплатой заработной платы, выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова