Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 ~ М-671/2021 от 20.07.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001103-14

        Дело №2-656/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 августа 2021 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Глухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О.В. к администрации города Зеи о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Савельева О.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж <Номер обезличен>, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, гаражный блок «<данные изъяты>» (ГСК «<данные изъяты>») на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (кадастровый квартал <Номер обезличен>) в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что в 1995 году она вступила в гаражный кооператив «<данные изъяты>» и приобрела у кооператива гараж <Номер обезличен>, получив в пользование земельный участок для эксплуатации указанного гаража в размере 1/56 доли от земельного участка площадью 1407 кв.м, с разрешённым использование – для эксплуатации гаражей. Документы по купле-продаже гаража не оформлялись. С 1995 года она постоянно непрерывно владеет гаражом как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает потреблённую электроэнергию. Более 20 лет она владеет гаражом открыто, никакое другое лицо в течение длительного времени владения не предъявляло прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. За весь период существования ГСК «<данные изъяты>» и владения спорным гаражом сведений о допущенных нарушениях при строительстве гаражного бокса в блоке ГСК «<данные изъяты>» - технических (строительных) норм не поступало. Предписаний контролирующих органов также не поступало. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, а также на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию либо его покупку, государственная регистрация права собственности на гараж и осуществление иных прав собственника не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Глухова А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В соответствии ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (п.16 названного постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для её истребования.

Судом установлено, что истец является собственником 1/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, (ГСК «<данные изъяты>»), вид разрешённого использования – для эксплуатации гаражей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2021 года, договором купли-продажи доли земельного участка №2760 от 01 сентября 2014 года.

Как следует из постановления администрации города Зеи №1320 от 27 августа 2014 года, истцу была предоставлена за плату доля для эксплуатации гаража <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (ГСК «<данные изъяты>»), для эксплуатации гаражей (вид разрешённого использования – 3), установив, что в праве общей долевой собственности на земельный участок доля Савельевой О.В. составляет 1/56 или 25,1 кв.м.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с 1995 года истец постоянно владеет спорным гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает потреблённую электроэнергию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 1997 года у него в собственности находится гараж <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>». С этого времени он знаком с Савельевой О.В. (до брака фамилия У), которая на тот момент уже была собственником гаража <Номер обезличен>. Какое то время он являлся председателем данного гаражного кооператива, собирал членские взносы и плату за электроэнергию, готовил земельные документы для оформления права собственности. Они часто виделись в гаражах, Савельева О.В. пользуется гаражом открыто как своим собственным, ставит свой автомобиль в гараже, производила в нём ремонт, оплачивает электроэнергию. В настоящее время ГСК «<данные изъяты>» прекратил своё действие.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он длительное время знаком с Савельевой О.В. (до брака фамилия У), с её братом, отцом. Ему известно, что у неё в собственности есть гараж <Номер обезличен> в мкр.Светлый, гаражный блок «<данные изъяты>», в 1997-1998 годах он арендовал у неё этот гараж.

Как следует из справки о членстве в ГСК «<данные изъяты>» от 05 июля 2021 года, истец владеет гаражом <Номер обезличен> по адресу: <адрес> гаражный блок «<данные изъяты>», с 1995 года является членом ГСК «<данные изъяты>».

Из уведомления Росреестра по Амурской области от 26 июля 2021 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - здание по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», гараж <Номер обезличен>, расположен на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, отсутствует.

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером Щукиным А.В. от 26 марта 2020 года, здание с местоположением: Амурская область, г.Зея, мкр.Светлый, (ГСК «<данные изъяты>»), гараж <Номер обезличен>, площадью 20,4 кв.м., год постройки – 1990, отвечает характеристикам нежилого здания.

Таким образом, судом установлено, что собственник спорного гаража отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 1995 года истец использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит его ремонт, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием - гаражом <Номер обезличен>, площадью 20,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, (ГСК «<данные изъяты>»), как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой О.В. удовлетворить.

Признать за Савельевой О.В. право собственности на недвижимое имущество - гараж <Номер обезличен>, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, (ГСК «<данные изъяты>»), на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2021 года.

Судья