Определение по делу № 2-278/2017 ~ М-244/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-278/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

г.Усть-Катав                                                                         12 июля 2017 года

         Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца Ермакова Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу «Лукойл», акционерному обществу «Нефтеавтоматика» об установлении факта работы на объектах добычи нефти и газа в производстве промысловой подготовки сырой нефти, установлении факта тождественности работ, установлении факта работы полный рабочий день вахтовым методом, с полной отработкой рабочего времени в местах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение,

установил:

Ермаков Е.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лукойл», акционерному обществу «Нефтеавтоматика» об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах добычи нефти и газа в производстве промысловой подготовки сырой нефти, установлении факта тождественности работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта работы полный рабочий день вахтовым методом, с полной отработкой рабочего времени в местах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, в особых условиях труда, Список № 2, производство промысловой подготовки сырой нефти - по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем АО «Лукойл», ООО «<данные изъяты>», ТПП «<данные изъяты>», не являющимися его работодателями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его работодателем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> непосредственно на объектах добычи нефти и газа с заключением срочного трудового контракта, вахтово-экспедиционным методом, в предприятие «<данные изъяты>», <адрес>. Выполнял работу полный рабочий день вахтовым методом, с отработкой еженедельной продолжительности рабочего времени по графику отработки нормы рабочих часов на обслуживании и ремонте КИП и А непосредственно в местах их установки на участках, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, в особых условиях труда, Список № 2, производство сырой нефти. Смена работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходила по независящей от него причине, без изменения места, характера трудовой функции, не влияла на тождественность работ, уведомлений об изменении условий труда он не получал.

Истец Ермаков Е.И. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суду пояснил, что обращение с иском в суд вызвано отказом работодателя в подтверждении его работы в производстве промысловой подготовки сырой нефти, направлено на защиту пенсионных прав.

Представители ответчиков публичного акционерного общества «Лукойл», акционерного общества «Нефтеавтоматика» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

         В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявляются требования к публичному акционерному обществу «Лукойл», акционерному обществу «Нефтеавтоматика», находящимся на территории г. Москвы и Уфы соответственно.

Исковое заявление принято судом к своему производству в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как спор из трудовых правоотношений, однако из предмета и оснований иска, а также пояснений истца следует, что обращение с настоящим иском в суд направлено на защиту пенсионных прав Ермакова Е.И..

Изложенные в обоснование иска доводы истца о нарушении его прав заключением срочного трудового договора и несогласии с увольнением ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

Решением Усть-Катавского городского суда от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермакова Е.И. к публичному акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим законодательству, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.

Решение в законную силу не вступило.

Требований, направленных на защиту трудовых прав истца, настоящий иск не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Усть-Катавского городского суда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что выбор между двумя судами, к подсудности которых отнесен данный спор, истцом не произведен, с учетом характера спорного правоотношения и материалов дела, суд считает возможным передать настоящее дело для рассмотрения по месту нахождения акционерного общества «Нефтеавтоматика», то есть в Уфимский районный суд г. Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 152, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-278/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 450 000, ░. ░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 219/3.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░