Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 ~ М-86/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013г.                                  

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2013 по иску Вахрушева А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушев А.А. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

В обоснование иска Вахрушев А.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на работе в <адрес>, неизвестные ему лица похитили с его пластиковой карты в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, принадлежащие ему деньги в размере 400 000 рублей, причинив ему материальный ущерб. Вышеуказанные денежные средства были сняты не через банкомат, а были выданы с его счета в помещении банка через окно оператором Д. ПИН-код указанной карты никому им не сообщался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. Истец считает, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий (бездействия, отсутствия контроля со стороны руководства) сотрудников банка, которые выдали деньги неизвестному лицу, предположительно женщине. По его мнению, он вправе требовать с банка полного возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 4,7, 14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 14 января 2013 года им ответчику была направлена претензия с требованием выплаты ему 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Также, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – К., иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен по вине банка, выдавшего денежные средства по банковской карте лицу, не являющемуся ее держателем.

Истец Вахрушев А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес> на две недели, а свою банковскую карту оставил среди своих личных вещей в <адрес>, в квартире, в которой он проживал с сожительницей М., которая могла знать ПИН–код его банковской карты, поскольку он неоднократно в ее присутствии пользовался ею и вводил при ней пин-код. После возвращения с работы, М. призналась ему, что сняла с его карты 760 000 рублей, из которых 360 000 рублей она сняла через банкомат, а 400 000 рублей она получила через оператора в кассе банка, и раздала знакомым под проценты, М. обещала вернуть ему деньги, но впоследствии отказалась их возвращать, ссылаясь на то, что ничего у него не брала.

Представитель ответчика - отделения № ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика - И., иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб причинен истцу вследствие нарушения им условий и правил, содержащихся в Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO или Сбербанк – VISA ELEKTRON и Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред в виде материального ущерба необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.п. 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец Вахрушев А.А. являлся держателем банковской карты Сбербанк – MAESTRO «Зарплатная», выданной ему ОАО «Сбербанк России» для перевода на банковский счет денежных средств, получаемых истцом в качестве заработной платы в ОАО «У».

Как следует из объяснений истца и его представителей, с июня 2009 года он сожительствовал с М. и проживал с ней в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец и М. состояли в браке, который был расторгнут в феврале 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, где вахтовым методом работает в должности <данные изъяты>. При этом банковскую карту он оставил в личных вещах в квартире, в которой проживал с М., специально ее не прятал. М. могла знать о ПИН-коде банковской карты, поскольку между ними были доверительные отношения, он в ее присутствии неоднократно пользовался банковской картой и не скрывал ПИН-код от нее. Через две недели после отъезда на работу, возвращаясь из <адрес> в <адрес> истец из СМС – сообщений, поступивших на его мобильный телефон по услуге «Мобильный банк», узнал о том, что с его счета по банковской карте были сняты денежные средства в размере 760 000 рублей, из которых 400 000 рублей были выданы в кассе отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>. М. призналась ему, что это она сняла с его банковской карты указанную сумму денежных средств и раздала знакомым под проценты, и обещала вернуть ему деньги, но впоследствии отказалась их возвращать, ссылаясь на то, что денег у него не брала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил М. претензию о возврате ему неосновательно полученных денежных средств в размере 760 000 рублей, которые она в июне 2010 года получила через кассу отделения Сбербанка России и банкоматы, использовав без разрешения его банковскую карту. На указанную претензию М. не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № отдела по расследованию преступлений в отделах полиции следственного управления Управления МВД РФ по <адрес> Республики Марий Эл было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 10 июня в 17 часов 22 минуты неустановленное лицо, находясь в ОСБ № ОКВУ № по адресу: <адрес>, путем снятия с пластиковой карты «Сбербанк России», принадлежащей Вахрушеву А.А., совершило тайное хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих последнему, в результате чего Вахрушеву А.А. был причинен имущественный ущерб в крупном размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же следователя указанное уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Д. – контролера-кассира отделения № ОАО «Сбербанк России», отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По тем же основаниям постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из указанных постановлений следователя и чека на выдачу наличных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в помещении отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, по банковской карте, держателем которой является Вахрушев А.А., контролером-кассиром банка Д. неустановленному лицу с помощью терминала с банковского счета Вахрушева А.А., открытого в ОАО «Сбербанк России», были выданы денежные средства в размере 400 000 рублей. Для получения денежных средств были представлены паспорт держателя карты, данные которого были собственноручно Д. внесены на чек, и банковская карта, ПИН-код которой получатель денежных средств самостоятельно ввел в пост-терминал. Являлся ли получателем денежных средств Вахрушев А.А. или иное лицо не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему денежных средств в размере 400 000 рублей, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика либо его работников и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в размере 400 000 рублей, поскольку из представленных доказательств следует, что банк не может отвечать за причинение Вахрушеву А.А. материального ущерба, который причинен ему вследствие нарушения им условий и правил, содержащихся в Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO или Сбербанк – VISA ELEKTRON и Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», и вследствие возможных преступных или неправомерных действий других лиц, незаконно либо неосновательно завладевшими денежными средствами, принадлежащими истцу.

Так, из заявления Вахрушева на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с Условиями использования карты и тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуется их выполнять, текст Условий использования карт и Памятку держателя получил.

Согласно п. 1 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO или Сбербанк – VISA ELEKTRON, подписанных Вахрушевым А.А., банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты. В случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящих условий и/или правил, изложенных в Памятке держателя, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Согласно п.3.1 данных Условий, держатель карты, в том числе обязан: выполнять условия и правила, изложенные в Памятке держателя; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; в случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, немедленно сообщить об этом в банк по телефону для приостановки действия карты.

В силу п. 3.2 Условий держатель имеет право предъявить претензию в банк в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в течение 60 календарных дней с даты совершения операции означает согласие Держателя с операцией.

Согласно п.5 Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России» карту следует хранить в недоступном для окружающих месте, не передавать карту другому лицу, при подозрении на возможное мошенническое использование карты посторонними лицами необходимо срочно сообщить об этом в Службу помощи и/или немедленно направить сообщение по факсу или заблокировать карту в соответствии с руководством по использованию «Мобильного банка».

Как следует из объяснений истца и его представителей, истцом не исполнялись Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO или Сбербанк – VISA ELEKTRON и положения Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России», являющихся составной частью договора банковского счета, в частности: Вахрушев А.А. хранил банковскую карту в месте, доступном для других лиц (в квартире М.), в условиях, позволяющих пользоваться картой другому лицу, необходимые меры для предотвращения хищения карты не принял, вводил ПИН-код карты в соответствующие устройства при ее использовании в присутствии другого лица, чем по существу обеспечил доступ данному лицу к информации о ПИН-коде карты, при этом в банк о том, что информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, не сообщил. Также истец в нарушение п. 3.2 указанных Условий, в течение 60 календарных дней с даты совершения операции (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией в банк о несогласии с операцией не обратился, что означает согласие Держателя с операцией.

Исходя из указанного, в данном случае ответственность за получение денежных средств по банковской карте с использованием ПИН-кода не может быть возложена на банк.

Учитывая, что истец Вахрушев А.А. узнал о снятии со счета денежных средств в размере 400 000 рублей не позднее двух недель со дня совершения данной банковской операции и в течение длительного периода времени (более 2,5 лет) претензий по данном поводу банку не предъявлял, в правоохранительные органы по данному факту обратился по истечении более 2 лет, суд считает, что Вахрушев А.А. в июне 2010 года был осведомлен о лице, получившем денежные средства по его банковской карте, и одобрил совершение этим лицом данной банковской операции, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом и исключает возможность взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Доводы истца и его представителей о том, что сотрудник банка совершил виновные действия, выдав деньги со счета неизвестному лицу, не являющемуся держателем карты, суд считает необоснованными, поскольку денежные средства выдавались контролером-кассиром через терминал с использованием банковской карты и введением получателем денежных средств ПИН-кода в пост-терминал, что не запрещается банковскими правилами и договором банковского счета. Использование другим лицом ПИН-кода карты, являющего аналогом собственноручной подписи ее владельца, при получении денежных средств, в силу п.3 ст. 847 ГК РФ, может свидетельствовать о том, что распоряжение на совершение операций по банковскому счету дано уполномоченным на это лицом.

Кроме того, выдача денежных средств по банковской карте без идентификации ее держателя сотрудником банка не находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, исковые требования истца суд считает необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вахрушева А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья     М.С. Баймишев