Решение по делу № 2-9/2017 (2-1818/2016;) ~ M-1536/2016 от 20.05.2016

№ 2-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истца Ердакова Р.А., его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства Жирнова Н.П., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Шемаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ердакова Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустоек, –

у с т а н о в и л :

Ердаков Р.А. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по день вынесения решения суда, которая по состоянию на Д.М.Г. составляет <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов по оплате услуг: оценщика <данные изъяты> руб., предоставлению копии заключения специалиста <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что около 12 часов 12 февраля 2016 г. двигавшийся под управлением Арестова Ю.А. по крайнему левому ряду проезжей части ул. Попова автомобиль Шевроле Ланос регистрационный знак № при перестроении в средний ряд допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, без изменения направления движения принадлежащим ему, Ердакову Р.А., и под его управлением автомобилем Опель Астра регистрационный знак №. В результате автомобиль Опель Астра повреждён, чем ему причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба к страховщику по договору ОСАГО, в котором застрахован риск его гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Опель Астра регистрационный знак № – СПАО «РЕСО-Гарантия» и указанный страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

После этого он обратился в оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка», специалистом которого дано заключение о размере причинённого повреждением автомобиля Опель Астра ущерба. Согласно указанному заключению размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Д.М.Г. он обратился к страховщику, которым по договору ОСАГО застрахованы риски ответственности по возмещению ущерба, причинённого обоими автомобилями, СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба. Д.М.Г. с нарушением установленных сроков ответчик направил ему ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии было отказано. Отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным.

Исковое заявление Ердакова Р.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Ердаков Р.А. исковые требования уточнил. Просит взыскать в свою пользу со страховщика по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между суммой выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба Д.М.Г., в возмещение оплаты услуг специалиста по оценке размера причиненного повреждением автомобиля ущерба Д.М.Г. руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную по день вынесения решения суда, которая по состоянию на Д.М.Г. составляет <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> руб., выдачи второго экземпляра заключения специалиста о размере ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ердаков Р.А., его представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства Жирнов Н.П. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объёме.

Представитель ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Шемарова Н.И. исковые требования не признала. Представила возражения против иска. Указывает, что при поступлении заявления от Ердакова Р.А. о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик по договору ОСАГО, организовало осмотр автомобиля и оценку размера причинённого ущерба, после чего произвело выплату Ердакову Р.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.-в размере 50% от установленного размера ущерба от повреждения автомобиля Ердакова Р.А., так как на момент поступления заявления Ердакова Р.А. невозможно было определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба страховщиком выполнена, с него не подлежат взысканию штраф и неустойки. В то же время просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа и неустоек, если суд придёт к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности за допущенные нарушения.

Третье лицо Арестов Ю.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставил.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, их представителей исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

    Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 120000 руб. подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Далее, в ст.14.1 указанного Федерального закона закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Соответственно, при страховании риска гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО одним страховщиком, требование о выплате страхового возмещения предъявляется к этому страховщику во всех обстоятельствах.

Также в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствие с п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.3 ст.16.1 указанного ФЗ закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, согласно п.5 указанной ст.16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Далее в п.п.60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 12 часов 12 февраля 2016 года на проезжей части перекрестка улиц Попова и Взлетной гор. Барнауле произошло столкновение автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак №, принадлежащего Арестову Ю.А. и под его управлением, с автомобилем Опель Астра регистрационный знак №, принадележащим Ердакову Р.А., и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль Опель Астра регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику Ердакову Р.А. причинен материальный ущерб.

    Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами, составленными работниками ГИБДД.

    Так, из оглашенного объяснения Ердакова Р.А., данного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2016 года, следует, что на управляемом им транспортном средстве Опель Астра двигался по среднему ряду ул. Попова со стороны ул. Павловский тракт в сторону ул. Балтийской со скоростью около 50 км/час. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль Шевроле Ланос в непосредственной близости перед ним без включения сигнала поворота неожиданно перестрестроился из левого крайнего ряда в средний, в результате произошло столкновение с указанным автомобилем, так как он не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. После столкновения его автомобиль вынесло вправо на тротуар.

    Арестов Ю.А. в своём объяснении, которое также оглашено и исследовано в судебном заседании, указал, что на управляемом им автомобиле Шевроле Ланос осуществлял движение по ул. Попова со стороны ул. Павловский тракт в сторону ул. Балтийской в крайнем левом ряду. Двигавшийся перед ним также в левом ряду автомобиль неожиданно затормозил и начал маневр поворота влево. Поскольку маневр для него оказался неожиданным, он также резко затормозил и в это время с его автомобилем столкнулся автомобиль Опель Астра. После столкновения он потерял контроль за движением автомобиля и пришел в себя, когда автомобиль находился в конце перекрестка улиц Попова и Взлетной. В каком ряду до столкновения двигался автомобиль Опель Астра, пояснить не может.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля Опель Астра регистрационный знак № имеет повреждения в передней и левой боковой частях, автомобиль Шевроле Ланос регистрационный знак № в передней, задней и правой боковой частях.

    Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что автомобиль Шевроле Ланос до столкновения двигался в левом крайнем ряду, водитель Арестов Ю.А. не опровергает того обстоятельства, что автомобиль Опель Астра двигался до столкновения в среднем ряду. Расположение механических повреждений на автомобилях подтверждает пояснение Ердакова Р.А., истца по настоящему делу, о том, что перед столкновением автомобиль Шевроле Ланос совершил маневр вправо с выездом в средний ряд.

    По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не смогла с достоверностью определить механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку невозможен экспертный осмотр автомобиля Шевроле Ланос.

    Таким образом, суду не представлено доказательств отсутствия вины водителя Шевроле Ланос регистрационный знак № Арестова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, технической возможности у водителя автомобиля Опель Астра регистрационный знак №, истца по настоящему делу Ердакова Р.А. избежать столкновение путем применения торможения.

В соответствии с п.8.4 Правила дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Таким образом, суд признает установленным, что столкновение транспортных средств Шевроле Ланос под управлением Арестова Ю.А. и Опель Астра под управлением Ердакова Р.А. произошло по вине водителя Арестова Ю.А. вследствие нарушения требований п. 8.4 Правила дорожного движения РФ. Доказательств иного суду не представлено.

    Как в судебном заседании пояснила представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия Шемарова Н.И., с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного повреждением его автомобиля Арестов Ю.А. к указанному страховщику не обращался.

    При этом исследованными доказательствами подтверждено, не отрицается представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия Шемарова Н.И., что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобилей Шевроле Ланос регистрационный знак № и Опель Астра регистрационный знак № застрахован по договорам ОСАГО страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Таким образом, страховое возмещение причиненного ущерба в пределах 400000 руб. подлежит выплате Ердакову Р.А. в полном объеме.

    При установлений обстоятельства, что половина выплаченной Ердакову Р.А. суммы не соответствует действительно <данные изъяты> части причиненного ущерба, со страховщика подлежат взысканию штраф, неустойка, подлежащие начислению на недоплаченную часть страхового возмещения.

    В подтверждение размера причиненного повреждением автомобиля Опель Астра регистрационный знак № страховщик по договору ОСАГО, ответчик по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отчёт ООО «Партнер» и указывает, что <данные изъяты> часть установленного ущерба составляет <данные изъяты>, каковая и была выплачена потерпевшему Ердакову Р.А. в качестве страхового возмещения. Сам отчёт ООО «Партнер» ответчиком в материалы дела не представлен.

    Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Экспересс Оценка», озаглавленное, как экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, данному экспертом ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Опель Астра регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В заключении эксперта указаны допущенные специалистами ООО «Партнер» и ООО «Экспресс Оценка» ошибки при определении размера причиненного ущерба.

Оценив заключения специалистов, судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, данное экспертом ФБУ АЛСЭ МЮ Российской Федерации, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением необходимых методических рекомендаций. Указанное заключение экспертизы суд кладет в основу решения по делу наряду с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключения специалистов суд отвергает, как недостоверные, поскольку они даны с нарушением установленных методик, специалистами допущены ошибки при определении размера ущерба.

Поскольку настоящим решением суд устанавливает полную вину водителя Аресова Ю.А. в причинении материального ущерба Ердакову Р.А., в пользу Ердакова Р.А. со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба за вычетом суммы произведенной страховой выплаты <данные изъяты>, в пределах уточненных исковых требований <данные изъяты> Также подлежит взысканию в составе страховой суммы размер оплаты специалисту по оценке ущерба <данные изъяты> руб., всего

При обращении Ердакова Р.А. с заявлением страховщиком по договору ОСАГО, ответчиком по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» до определения судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежало выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> коп., недоплачено <данные изъяты> На указанную сумму подлежат начислению неустойка, штраф, за невыплату страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, баланса интересов сторон суд полагает необходимым размер штрафа уменьшить до <данные изъяты> руб., размер неустойки до <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда суд с учётом требований разумности и справедливости, характера и глубины моральных страданий истца, существа допущенных ответчиком нарушений полагает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя истца в его разрешении суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по взысканию размера страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования Ердакова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ердакова Р.А. со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

    Ердакову Р.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 21 марта 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов