Решение по делу № 2-204/2020 (2-4058/2019;) ~ М-3778/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-204/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВедмедюка Георгия Витальевича к Сафроновой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ведмедюк Г.В. обратился в суд с иском к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, ссылаясь на то, что 21.05.2018 года между Ведмедюком Г.В., с одной стороны, и Сафроновой О.В., с другой стороны, был заключён договор аренды транспортного средства, по которому Сафроновой О.В. в аренду был передан автомобиль <данные изъяты> на срок с 28.05.2018 года по 28.06.2018 года. В соответствии с п.1.3 договора, на основании акта приёма-передачи,28.05.2018 года транспортное средство было переданоответчику. При этом, автомобиль передан в чистом виде, не имел повреждений, бензобак был заполнен полностью, претензий к состоянию транспортного средства ответчик не имела.

Далее истец указывает, что согласно п.7 договора, ответчик самостоятельно и за собственный счёт обязалась вернуть истцу транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было получено, с учётом естественного износа, по адресу: <адрес>, или по иному адресу, заранее согласованному с истцом. Согласно п.7.3 договора, транспортное средство должно было быть возвращено не позднее истечения второго часа с момента истечения срока аренды. При этом, договором предусмотрена возможность продления срока договора аренды с согласия арендодателя.Истец указывает, что согласия на продление срока действия договора он не давал, срок аренды не продлевался. Однако, в указанный срок автомобиль возвращён не был. Транспортное средство было возвращено истцу ответчиком лишь 07.12.2018 года.

Далее истец указывает, что согласно п.7.3 договора, в случае невозврата транспортного средства в указанный срок, аренда транспортного средства прекращается, а ответчик утрачивает право эксплуатировать транспортное средство. Также стороны договора пришли к соглашению, что ответчик за неправомерное использования чужого имущества выплачивает истцу повышенную плату за пользование транспортным средством в размере – 5000 рублей за каждые полные сутки просрочки возврата автомобиля. С учётом просрочки возврата данная арендная плата составляет – 424 600 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что согласно п.8.5.1 договора, в случае возврата транспортного средства в грязном виде, ответчик уплачивает истцу штраф в размере - 600 руб. 00 коп.. Согласно п.8.5.12 договора, в случае возврата транспортного средства, заправленного меньшим количество бензина, чем было при его передаче ответчику, последний уплачивает истцу штраф в размере - 40 руб. 00 коп.за 1 литр. Автомобиль был передан истцу ответчиком с объёмом топливного бака 13 литров, и в грязном виде.

Далее истец ссылается на то, что согласно п.3.1, п.3.2 договора, стоимость аренды составляет 68 200 руб. 00 коп., из расчёта 2 200 руб. 00 коп.за сутки, и уплачивается при подписании договора. Однако, указанная сумма арендной платы ответчиком до настоящего времени не уплачена. С учётом неисполнения ответчиком договора в части оплаты услуг по аренде транспортного средства, в силу ст.395 ГК РФ, ответчик должна выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют6 531 руб. 33 коп..

Далее истец указывает, что согласно п.7 договора, ответчик должен вернуть транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было получено. Согласно акут приёма-передачи, при передаче транспортного средства ответчику повреждения на автомобиле отсутствовали. Однако, возвращено истцу оно было с наличием повреждений, в результате чего, истец был вынужден понести расходы по ремонту автомобиля на сумму 11000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что он также понёс убытки, связанные с оплатой штрафов, эвакуацией и хранением транспортного средства на штраф-стоянке, в период использования транспортного средстваответчиком, в общей сумме в размере – 309320 руб. 00 коп., которые также надлежит взыскать с последнего в пользу истца.

Истецпросит суд: взыскать с Сафроновой О.В. в его, Ведмедюка Г.В., пользу задолженность по арендной плате за период с 28.05.2018 года по 07.12.2018 года в размере – 424600 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата транспортного средства за период с 29.06.2018 года по 07.12.2018 года в размере - 453 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 29.05.2018 года по 07.10.2018 года в размере – 6531 руб. 33 коп., штраф за возврат транспортного средства в грязном виде – 600 руб. 00 коп., штраф за возврат транспортного средства с меньшим количеством бензина – 1560 руб. 00 коп., в счёт возмещения ущерба транспортному средству – 11000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой штрафов, - 294320 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на штраф-стоянке, - 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 14236 руб. 00 коп. (том 1 - л.д.2-9, том 2 – л.д.8).

Истец Ведмедюк Г.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сафронова О.В. в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведмедюком Г.В. (арендодатель), с одной стороны, и Сафроновой О.В. (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство <данные изъяты>, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством по назначению, оплачивать аренду и вернуть транспортное средство в сроки, состоянии и порядке, установленном договором (л.д. 13-14).

Согласно п.2.1, п.2.2 договора аренды, срок аренды транспортного средства, оговоренный при заключении договора составил с 28.05.2018 года по 28.06.2018 года (31 сутки). Срок аренды транспортного средства может быть продлён с согласия арендодателя. Невозврат в срок транспортного средства без получения предварительного согласия арендодателя продлением срока аренды не считается.

В силу п.3.1, п. 3.2 договора аренды, стоимость аренды составляет 68 200 руб. 00 коп., из расчёта 2 200 руб. 00 коп.за сутки, и уплачивается при подписании договора.

Согласно п.7.1, п.7.2 договора аренда, арендатор возвращает транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было получено с учётом естественного износа, по адресу: <адрес>, либо по адресу, заранее согласованному в арендодателем. Возврат транспортного средства всегда осуществляется силами и за счёт арендатора.

В случае невозврата транспортного средства в последний день и час срока аренды (допускается задержка возврата транспортного средства не более, чем на 2 часа), срок аренды прекращается, арендатор утрачивает право эксплуатировать транспортное средство. Арендатор за неправомерное пользование чужим имуществом выплачивает арендодателю повышенную плату за пользование транспортным средством в размере - 5000 руб. 00 коп.за каждые полные сутки просрочки возврата транспортного средства.

Согласно п.8.5.1 договора, в случае возврата транспортного средства в грязном виде, ответчик уплачивает истцу штраф в размере - 600 руб. 00 коп..

В соответствии с п.8.5.12 договора, в случае возврата транспортного средства, заправленного меньшим количество бензина, чем было при его передаче ответчику, последний уплачивает истцу штраф в размере - 40 руб. 00 коп.за 1 литр.

В силу п.8 договора аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причинённый транспортному средству в период использования автомобиля.

Согласно п.8.3 договора аренды арендатор обязан погасить все штрафы за нарушения ПДД РФ, в том числе, за парковку, начисленные за период, когда транспортное средство находилось в пользовании ответчика в трехдневный срок с момента получения уведомления арендодателя, в противном случае обязан уплатитьштраф в размере – 40000 руб., а также компенсировать судебные издержки на юриста в размере – 40000 руб..

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи автомобиля от 21.05.2018 года, транспортное средство марки <данные изъяты> в 09 часов 00 минут было передано Ведмедюком Г.В. Сафроновой О.В. с полным баком бензина, автомобиль повреждений не имел (том 1 - л.д.15).

По договору аренды возврат автомобиля должен был произойти 28.06.2018 года.

Сведения о продлении срока аренды материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был возвращён правообладателю 07.12.2018 года в 00 часов 50 минут, т.е. с нарушением срока аренды, предусмотренного договором. Автомобиль возвращён в грязном виде, с меньшим количеством бензина, с механическими повреждениями, без оплаты аренды с 28.05.2018 года по 07.12.2018 года и штрафов за нарушение ПДД РФ и хранение транспортного средства на штраф-стоянке.

Судом установлено, что ответчица арендную плату за пользование автомобилем не уплатила ни в каком размере, а также просрочила возврат автомобиля на 162 дня, и, следовательно, должна уплатить истцу задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку возврата транспортного средства.

Истцом представлен расчёт задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла, доказательств иного суду не представила, расчёты не оспорила.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, т.к. произведён он математически и методологически верно.

Поскольку, договор аренды в части оплаты его стоимости ответчицей не исполнен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 424600 руб. 00 коп..

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата транспортного средства за период с 29.06.2018 года по 07.12.2018 года в размере – 453600 рублей.

Расчёт пени суду представлен, ответчиком не оспорен.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку (штрафы) на общую сумму – 50000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ответчица вернула истцу автомобиль в грязном виде, с меньшим количеством бензина, в связи с чем, с неё подлежат взысканию денежные средств, предусмотренные договором аренды, т.е. в размере - 600 руб. 00 коп. и 1560 руб. 00 коп., соответственно.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был возвращён истцу с повреждениями заднего правого крыла и порога. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 11000 руб. и была истцом оплачена. Ответчица обязательства по договору аренды в части возмещения убытков не исполнила, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истцу не возместила.

Ответчица в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила. Поскольку, истец понёс данные расходы, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды, в отношении Ведмедюка Г.В. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ на общую сумму 237500 руб., которые истцом в бюджет уплачены. Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на штраф-стоянкена общую сумму в размере - 15000 руб. 00 коп..

Доказательства размера понесённых истцом расходов суду представлены.

Судом установлено, что расходы Ведмедюка Г.В. по оплате штрафов ответчиком не возмещены.

Учитывая, что административные штрафы в отношении истца были выписаны в период действия договора аренды, т.е. в результате виновных действий ответчика при использовании транспортного средства, суд считает необходимым взыскать в порядке ст.15 ГК РФ (в качестве убытков) с ответчика в пользу истца оплаченные штрафы в размере – 237500 руб. 00 коп., и расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на штраф-стоянке в размере - 15000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что Сафроновой О.В. допущена просрочка внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды, в связи с чем, за период за период с 29.05.2018 года по 07.12.2018 года она должна выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов истцом представлен, ответчиком он не оспорен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере – 6531 руб. 33 коп..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ведмедюка Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Сафроновой О.В. в пользу Ведмедюка Г.В. следует взыскать расходы на оплату госпошлины – 14236 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведмедюка Георгия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Оксаны Владимировны в пользу Ведмедюка Георгия Витальевича задолженность по арендной плате за период с 28.05.2018 года по 07.12.2018 года в размере – 424600 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата транспортного средства за период с 29.06.2018 года по 07.12.2018 года в размере - 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018года по 07.10.2018 года в размере – 6531 руб. 33 коп., штраф за возврат транспортного средства в грязном виде – 600 руб. 00 коп., штраф за возврат транспортного средства с меньшим количеством бензина – 1560 руб. 00 коп., в счёт возмещения ущерба транспортному средству – 11000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой штрафов, - 294320 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на штраф-стоянке, - 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 14236 руб. 00 коп., а всего –847847 руб. 33 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, - Ведмедюку Георгию Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева