Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21838/2016 от 26.07.2016

Судья: Забродин С.Н. Дело № 33-21838/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Земцова Сергея Алексеевича на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015г. исковые требования Вакулина Е.В. к Земцову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016г. решение суда от 20 ноября 2015г. оставлено без изменения.

Сторона истца обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения решения суда от 20 ноября 2015г.

В обоснование заявления указывалось на то, что Земцов С.А. огласил вводную, описательную и резолютивную части настоящего решения суда в своем рабочем кабинете, расположенном: <...>. Однако он не имеет возможности разместить информацию в сети Интернет на сайте YouTube, поскольку данный канал ему не принадлежит. Заявителем ставится вопрос о достаточности его действий, совершенных с целью исполнения решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Земцов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Земцова С.А. верно указано на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей содержащихся в нем выводов формулировок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 20 ноября 2015г. является правильным.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Земцова Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи