Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29869/2020 от 07.10.2020

Судья Ермолов Г.Н.                     Дело №33а-29869/2020

№2а-5403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Лободенко К.В.,

судей:                        Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи                        Цехомской Е.В.,

при секретаре                        Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Твердова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий с апелляционной жалобой представителя Твердова А.Н. на основании доверенности Асирян А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Твердов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ». Смагин A.M. включен судом 04.08.2017 г. в список кредиторов ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ», поскольку у последнего имеется задолженность в размере 321 910,91 руб. 21.08.2017 г. Смагин A.M. уступил право требования указанной задолженности Твердову А.Н. и имущественных прав в отношении квартиры <№...> в многоквартирном доме, по адресу: <Адрес...>. Однако, позже ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО ПКФ «Импрус-Кавказ» заключают дополнительное соглашение, которым исключают указанную квартиру из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в виду отсутствия оплаты. Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвело государственную регистрацию договора залога имущественных прав №1 от 01.05.2016 г. и дополнительного соглашения №2 от 06.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от 18.12.2015 г. Полагает действия административного ответчика по государственной регистрации указанных договоров незаконными. Считает данную приостановку незаконной, нарушающей его права как собственника объекта недвижимости, поскольку лишает возможности оформить право собственности на земельный участок. Просил суд признать незаконными действия по осуществлению государственной регистрации договора залога имущественных прав №1 от 01.05.2016 г. и дополнительного соглашения №2 от 06.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от 18.12.2015 г.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска Твердова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тведова А.Н. на основании доверенности Переходова М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Постыка А.А., представитель заинтересованного лица ООО «ЮгСтройИмпериал» на основании доверенности Гнатенко Р.С. в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН государственная регистрация договора залога имущественных прав №1 от 01 мая 2016 г., заключенного между Смагиным А.М. и ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ», произведена 23 мая 2016 г., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись <№...>.

Согласно сведениям ЕГРН запись <№...> от 23 мая 2016 г. о договоре залога имущественных прав №1 от 1 мая 2016 г. внесена в ЕГРН на основании следующих документов: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество <№...> от 13.05.2016 г.; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество <№...> от 13.05.2016 г.; квитанция на сумму 500,00 №57 от 24.04.2015 г.; чек на сумму 500,00 №11321 от 13.05.2016 г.; приказ №1 от 15.03.2014 г.; паспорт Смагин A.M. от 12.07.2003 г.; паспорт Шалыгин М.Ю. от 18.05.2005 г.; решение №1 от 14.03.2014 г.; договор залога №1 от 01.05.2016 г.; договор займа от 01.05.2016 г.

Государственная регистрация дополнительного соглашения №2 от 6 декабря 2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от 18 декабря 2015 г., заключенного между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО Производственно- коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ», произведена 15 декабря 2016 г., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись <№...>

Согласно сведениям ЕГРН запись <№...> от 15.12.2016 г. о дополнительном соглашении №2 от 06.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от 18.12.2015 г. внесена в ЕГРН на основании следующих документов: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество <№...> от 07.12.2016 г.; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество <№...> от 07.12.2016 г.; платежное поручение на сумму 175,00 №57 от 24.04.2015 г.; платежное поручение на сумму 175,00 №607 от 06.10.2015 г.; приказ от 15.04.2014 г.; доверенность <№...> от 21.09.2015 г.; приказ 2- к от 05.07.2016 г.; дополнительное соглашение №2к от 06.12.2016 г.; паспорт от 07.12.2016 г.; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...>

Давая оценку оспариваемым действиям регистрирующего органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Регистрирующий орган, действуя строго в рамках Закона о регистрации, не участвует в формировании и подготовке каких-либо правоустанавливающих документов и не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и так далее.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскание, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как основной закон, регулирующий деятельность регистрирующего органа, устанавливает особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, в том числе основания государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязанность регистрирующего органа при регистрации данного вида договора запрашивать документы, подтверждающие оплату за предмет залога, и согласие застройщика на заключение договора залога.

Как указано выше, Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию Договора залога имущественных прав №1 от 1 мая 2016 на основании тех документов, наличие которых необходимо для государственной регистрация данного вида договора в соответствии с Законом о регистрации.

Также установленные в пункте 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к порядку осуществления государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, на которые ссылается административный истец, не распространяют свое действие на порядок осуществления государственной регистрации договора залога имущественных прав, так как эти договоры не тождественны. Несоответствие осуществления государственной регистрации одного вида договора требованиям, установленным для государственной регистрации другого вида договора, не может являться основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством стороны договора участия в долевом строительстве имеют право заключать соглашения, изменяющие условия такого договора. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, осуществляя государственную регистрацию таких соглашений, от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган осуществляет проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящих Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (илй) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения №2 от 06.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от 18.12.2015 г., Управление Росреестра по Краснодарскому краю установило отсутствие предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, в связи с чем, осуществило государственную регистрацию указанного соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие органом регистрации решения об отказе в государственной регистрации указанного соглашения по основанию, не установленному Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации договора залога имущественных прав №1 от 01.05.2016 г. и дополнительного соглашения №2 от 06.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от 18.12.2015 г., не могут быть признаны незаконными ввиду отсутствия нарушения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю требований нормативных правовых актов.

    Порядок принятия оспариваемого решения об осуществлении государственной регистрации договора залога имущественных прав №1 от 01.05.2016 г. и дополнительного соглашения №2 от 06.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от 18.12.2015 г. регистрирующим органом был соблюден.

Решение принято в пределах полномочий должностного лица соответствующего регистрирующего органа.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным истцом нарушен трехмесячный срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доводы истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в связи получением копии судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края за 2019 год в 2020 году, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку на обстоятельства препятствующие своевременно получить копию указанного судебного акта административный истец не ссылался, доказательства их наличия в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твердова А.Н. на основании доверенности Асирян А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                        Лободенко К.В.,

Судьи:                                    К.К. Суслов

Е.В. Цехомская