Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2014 ~ М-2386/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием истца по

первоначальному иску Ефремовой О.В.,

ответчика по первоначальному

иску Ефремова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Ефремова <данные изъяты> к Ефремовой <данные изъяты> о признании ее утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ефремову <данные изъяты> в котором просила устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> путем возложения на него обязанности выдать ей ключи от указанной квартиры.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец зарегист- рирована в двухкомнатной <адрес> и вселена в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма № от 27.12.2010г., получив это право, как член семьи военнослужащего. В иске также указано, что кроме истца в указанной квартире зарегистрированы бывший муж истца- ответчик Ефремов <данные изъяты> и их сын- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Как указывает истец, в середине 2011 года вместе с бывшим супругом она завезла вещи в данную квартиру, в том числе: холодильник, гладильную доску, приобретенные специально в новую квартиру. При этом, истец, ответчик и их сын оставались проживать в квартире у матери истца, расположенной по адресу: <адрес>, так как сын учился в 1-ом классе, а на <адрес> не было школы..

В иске также указано, что вначале 2012 году отношения между супругами испортились, ответчик ушел из семьи, не известив истца о том, где он будет жить и только позже истец узнала, что он проживает в спорной квартире. Весной 2012года, узнав, что ответчика нет дома, поскольку он отбывает административный арест, истец со своей знакомой завезла в квартиру личные вещи, постельное белье, полотенца и др. и несколько дней проживала в указанной квартире, а перед окончанием срока ареста ответчика, оставив вещи, истец вернулась жить к своей матери.

В иске указано, что поскольку ранее ответчик высказывал в адрес истца угрозы, она оставила спорную квартиру вынужденно, но надеялась, что его поведение изменится и готова была сохранить семью, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. В результате в январе 2013г. брак истца и ответчика был расторгнут.

Как указывает истец, ввиду болезни матери она вынуждена была переехать жить за город, а поскольку ей приходилось ухаживать за матерью, истец вынуждена была временно проживать с ней.

В иске указано, что с февраля 2013года у нее нет доступа в квартиру из-за конфликта с Ефремовым С.С., в июне 2013года она попыталась завести в квартиру мебель: диван, кресло, детскую кровать, шкаф, стол, ковер и телевизор, для чего наняла грузовое такси и грузчиков, но в квартиру попасть не смогла, так как ответчик, не известив ее врезал в дверь новый замок, но ключей от нового замка ей до настоящего времени не отдал. Вещи истцу пришлось отвезти в гараж к ее тете.

Как указывает истец, ее попытки решить вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем результатов не дали.

В иске указано, что вместе с истцом в квартиру не может попасть несовершеннолетний сын истца и ответчика. Вместе с тем, они оба хотят проживать в указанной квартире, проживание в пригороде создает им определенные трудности, поскольку сыну приходится самостоятельно добираться из пригорода в город на занятия, а другого жилья в городе у истца нет.

В иске также указано, что оплачивать коммунальные услуги истец не отказывается, в связи с чем, ей даже пришлось обращаться по вопросу оплаты в ООО «УК Курский завод КПД» а затем в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Ефремова О.В. представила договор социального найма на спорную квартиру, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении сына, паспорт с отметкой о наличии прописки, справку о лицах, включенных в лицевой счет квартиры, товарный чек от 10.01.2011г. на приобретение холодильника BOSCH KGV 39235 и на его доставку по адресу: <адрес>, справку об обращении Ефремовой О.В. в поликлинику ОБУЗ «КГБ № им. Короткова Н.С.» по адресу: <адрес> б кВ.66,выписку из истории болезни на ФИО8, свидетельство о рождении истца, копию заявлении истца в ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», и ответ на указанное заявление, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО15 ФИО11, ФИО12,

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Ефремов С.С.заявил встречный иск к Ефремовой О.В., в котором просил признать Ефремову <данные изъяты> утратившей право на спорную квартиру.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что Ефремова О.В. и их несовершеннолетний сын ФИО3 в спорную квартиру с момента предоставления квартиры не вселялись, вещей не завозили, жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не производит на протяжении 4-х лет..

В подтверждение обоснованности данного требования представил суду копию иска Ефремовой О.В. о расторжении брака, показания свидетелей ФИО13, ФИО14

В судебном заседании стороны заявленные каждой из них требования поддержали по изложенным в исках основаниям, в удовлетворении противоположных исков просили отказать.

Дополнительно Ефремова О.В. пояснила, что ее непрожитвание в спорной квартире было временным, обусловленным разрывом семейных отношений, конфликтными ситуациями, болезнью ее матери и необходимостью ухода за ней. Поскольку квартира предоставлена, в том числе, на нее и их сына, другого постоянного жилья они с сыном не имеют, решить жилищный вопрос с Ефремовым С.С. путем приватизации и продажи указанной квартиры ей не удается, они с сыном намерены проживать в спорной квартире, тем более, что она намерена перевести сына для обучения в городскую школу. Для доступа в квартиру и проживания в ней ей необходимы ключи от квартиры, которые она и просит обязать ответчика ей передать.

Ответчик Ефремов С.С. просил учесть, что обращения Ефремовой О.В. к участковому, в управляющую компанию имели место только непосредственно перед обращением ее с иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска Ефремовой О.В. и, соответственно, об отсутствии оснований к удовлетворению иска Ефремова С.С.

При этом суд исходит из следующего.

Довод Ефремова С.С. о том, что с момента предоставления квартиры Ефремова О.В. в нее не вселялась и на протяжении 4-х лет в ней не проживала,, а, следовательно, в соответствии со ст. 69 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратила право на спорную квартиру, является незначимым.

Так, действительно, в соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Из указанной нормы права следует, что в случае, если гражданин не только перестал быть членом семьи нанимателя, но и перестал проживать в занимаемом жилом помещении, он утрачивает права, которыми обладает наниматель и члены его семьи.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ, такое правовое последствие, как сохранение или, соответственно, утрата права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, применимы лишь к тем лицам, которые были вселены в данное жилое помещение именно нанимателем.

Соответственно, предполагаемое п.4 ст. 69 ЖК РФ правовое последствие в виде прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма в случае прекращения членства семьи нанимателя и прекращения проживания в данном жилом помещении может относиться лишь к тем лицам, которые были вселены именно самим нанимателем.

При этом, согласно ч.2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в договоре нового члена семьи нанимателя.

Указанное исключает возможность вывода о том, что Ефремова О.В. и ее несовершеннолетний сын Иван не приобрели право на жилую площадь в спорной квартире, поскольку не были в нее вселены фактически, так как вселение, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 69 ЖК РФ, является условием возникновения не просто прав на жилое помещение, а равных с нанимателем прав и лишь в случае, если оно осуществлялось самим нанимателем (а не наймодателем).

Согласно договору социального найма, право Ефремовой О.В. и ее несовершеннолетнего сына основано не на вселении их нанимателем (Ефремовым С.С.) и внесении в договор социального найма соответствующих изменений, а на предоставлении им данной квартиры одновременно с нанимателем Ефремовым С.С. при изначальном заключении договора социального найма. Соответственно, возникновение права Ефремовой О.В. и ее несовершеннолетнего сына на спорную квартиру не могло зависеть от вселения в принципе.

Поскольку Ефремова О.В. была вселена в спорную квартиру не нанимателем, а наймодателем, предполагаемые ч.4 ст. 69 ЖК РФ правовые последствия в виде прекращения права пользования данным жилым помещением и, тем более, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ последствия в виде расторжения договора найма жилого помещения ввиду непроживания в жилом помещении к Ефремовой О.В. и ее несовершеннолетнему сыну по иску нанимателя, а не наймодателя, применимы быть не могут.

Что касается довода о том, что Ефремова О.В. не выполняла своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, к вопросу о сохранении или утрате права пользования на жилое помещение он также является незначимым, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если совершеннолетний гражданин не является членом семьи нанимателя, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, Ефремов С.С. вправе не оплачивать жилищно-коммунальные услуги за Ефремову О.В., в том числе, путем предъявления иска об исключении Ефремовой О.В. из членов семьи нанимателя по договору социального найма, связанных солидарной ответственностью по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в целях самостоятельного начисления жилищно-коммунальных платежей, или путем предъявления в порядке регресса иска о взыскании уплаченных за Ефремову О.В. жилищно-коммунальных платежей.

При исключении Ефремовой О.В. из числа членов семьи Ефремова С.С., связанных солидарной ответственностью перед наймодателем, и возникновении у нее перед наймодателем самостоятельной ответственности, невыполнение ею обязанности перед наймодателем в течение определенного периода времени, в соответствии с ч.4 ст. 83 ЖК РФ, может служить основанием для расторжения с нею договора социального найма также только по инициативе другой стороны данного договора- наймодателя, а не нанимателя.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факта смены замка на входной двери и отсутствия у Ефремовой О.В. ключей от нового замка, поскольку он категорически возражал относительно удовлетворения иска Ефремовой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу о действительном наличии препятствий со стороны ответчика.

Довод Ефремова С.С. о том, что замок был поменян им только в декабре 2013 года, а до этого никаких препятствий в пользовании квартирой у Ефремовой О.В. не имелось, в условиях возникновения права Ефремовой О.В. на спорную квартиру изначально по договору социального найма, а не в связи с изменением данного договора, является незначимым.

Более того, довод Ефремова С.С. об отсутствии препятствий в пользовании квартирой до декабря 2013года опровергается показаниями свидетелей ФИО15, свидетеля ФИО11, подтвердивших, что в июне 2013года Ефремова О.В. пыталась перевезти с <адрес> вещи в квартиру дома, расположенного на <адрес>, но сделать этого ей не удалось, показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству Ефремова С.С., подтвердившего, что Ефремов С.С. в спорной квартире проживает с другой женой уже примерно один год, то есть, с лета 2013года, показаниями ФИО14 и ФИО13 о наличии между Ефремовой О.В. и Ефремовым С.С. напряженных отношений. Наличие напряженнх отношений, проживание в спорной квартире второй жены Ефремова С.С. с лета 2013года, а также болезнь матери Ефремовой О.В., подтвержденная выпиской из истории болезни ФИО8 согласуются с объяснениями Ефремовой О.В. о действительном наличии оснований к ее временному непроживанию в спорной квартире еще до декабря 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по общему правилу суд принимает решение по заявленному требованию без права выхода за его пределы. Истцом заявлено требование об устранении препятствий именно путем возложения на ответчика обязанности передать ей ключи от спорной квартиры.

Исходя из того, что право Ефремовой О.В. на спорную квартиру возникло на основании предоставления ей этой квартиры наймодателем, а не нанимателем, учитывая, что Ефремовым С.С. о наличии у нее другого жилья на праве собственности или по договору социального найма не заявлено, доказательств наличия такого жилья не представлено, учитывая доказанность наличия со стороны Ефремова С.С. препятствий в пользовании квартирой, оснований к отказу в иске Ефремовой О.В. об устранении препятствий со стороны Ефремова С.С. путем возложения на Ефремова С.С. обязанности передать ключи от спорной квартиры Ефремовой О.В. и, соответственно, к удовлетворению встречного иска Ефремова С.С. о признании Ефремовой Оксаны Викторовны утратившей право пользования спорной квартирой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефремовой <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> удовлетворить.

Обязать Ефремова <данные изъяты> выдать Ефремовой <данные изъяты> ключи от <адрес>.

В удовлетворении встречного иска о признании Ефремовой <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой № в <адрес> Ефремову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня

его принятия в окончательной форме.

Судья: