Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 (11-205/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адволодкиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Адволодкиной ФИО8 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и штрафа, которым постановлено : В удовлетворении исковых требований Адволодкиной ФИО9 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛ:

Адволодкина С.А. в лице представителя Цыганковой А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 13,90% годовых.

В условия Кредитного договора (п.2.1.1.) включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»). В соответствии с данным условием ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № и Банком была списана со счёта сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги подключению заемщика к Программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Адволодкиной С.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт материального ущерба, а также штраф и судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки.

Решением Финансового уполномоченного требования Адволодкиной С.А. удовлетворены частично, и с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. в размере ключевой ставки Банка России, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Адволодкина С.А. просила взыскать в свою пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Адволодкиной ФИО10 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и штрафа отказано в полном объёме.

Адволодкина С.А. не согласилась с решением мирового судьи, представителем истца Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить вышеуказанное решение полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции был сделан вывод о неприменении ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Указанный вывод по мнению заявителя жалобы основан на неправильном толковании положений законодательства, является незаконным и необоснованным. Ранее установленный доказательствами по делу факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть неосновательно списанную сумму, а также то, что ответчик добровольно требование не исполнил, суд первой инстанции не опроверг и под сомнение не поставил. Вывод суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон положений главы III Закона «О защите прав потребителей», а также неприменение положений п.6 ст.13 этого закона являются существенными нарушениями норм материального права, которые могут быть устранен только путем отмены вынесенного решения суда. Поскольку требования потребителя являются взаимосвязанными, положения главы III вышеуказанного закона подлежат применению при рассмотрении спора в целом.

В судебное заседание Адволодкина С.А. и ее представитель Цыганкова А.А. не явились, извещены судом о слушании апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец и его представитель просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ООО СК «Ренессанс Жизнь» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о слушании апелляционной жалобы, заявлений и ходатайств не поступало.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК рф, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адволодкиной С.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1 которого сумма кредита составила 499720 руб., в соответствии с пунктом 2 - срок действия договора 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу одновременно с заключением кредитного договора № заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № в качестве обеспечительной меры по выполнению обязательств по кредитному договору (далее - договор страхования), согласно пункту 3 которого срок страхования составил 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счёта Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объёме. Согласно пункту 5 договора страхования, страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, выполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объёме; в случае истечения срока действия договора; в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В пункте 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 1.4 Полисных условий административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату в связи с расторжением.

При этом в пункте 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии задолженности у Адволодкиной С.А. перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ Адволодкина С.А. направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Заявление получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от Адволодкиной С.А. поступила претензия с требованием возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило Адволодкину С.А. о необходимости предоставления дополнительных документов для осуществления возврата страховой премии.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Адволодкиной С.А. удовлетворены частично: взысканы с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца страховая премия в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ истцу Адволодкиной С.А. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело Адволодкиной С.А. выплату процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в размере 3249 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Адволодкина С.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требования с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи истцу исполнительного листа) в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Адволодкиной С.А. удовлетворено частично: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Адволодкиной С.А., с учётом ранее ДД.ММ.ГГГГ выплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала 3-годичного периода с момента обращения к Финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязательства по возврату страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При обращении в суд Адволодкина С.А. указала, что удержание суммы страховой премии произведено ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением и, соответственно, основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Адволодкиной С.А. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве последствия нарушения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» срока возврата страховой премии, удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушения обязательств ответчика в связи с исполнением договора страхования - истец Адволодкина С.А. отказалась от договора страхования по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность возврата страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица возникает из последствий прекращения обязательств по договору страхования и регулируются ГК РФ. В связи с чем, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае отсутствуют виновные действия исполнителя по нарушению сроков или качества оказания услуги.

Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, что также нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), из которого следует, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 28 Закона о Защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителей в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе истца от заключенного со страховой компанией договора страхования и возврате оплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, при отсутствии фактов нарушений со стороны ответчика, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в отношении возникших правоотношений ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвело Адволодкиной С.А. выплату процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., а также выплатил проценты по решению Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в ином размере, признав произведенный финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов арифметически верным, соответствующим требованиям закона и рассчитанным в соответствии с процентной ставкой по периодом.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении иска Адволодкиной С.А. нарушений норм материального и процессуального права, которые привели неправильному разрешению данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном истолковании действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1947/2021 по иску Адволодкиной ФИО11 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Адволодкина С.А. в лице представителя Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     И.В. Пискарева