Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19908/2020 от 04.06.2020

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-19908/20

(№2-713/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Артеменко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой И.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Денисова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Красильниковой И.Н. о признании сделки недействительной. В обосновании своих требований указала, что ее единственным местом жительства является квартира номер <№..> в доме номер <№..> по <Адрес...> (ранее - общжитие). При этом она случайно в ноябре 2019 года узнала, что 30 мая 2019 года она, якобы, подарила данную квартиру ответчику по делу, заключив договор дарения. Истица настаивая на признании
данной сделки недействительной, указывает, что ответчик Красильникова И.Н., воспользовавшись ее состоянием здоровья, возрастом, наряду с оформлением ее права на квартиру, оформила и договор дарения данной квартиры. В связи с отсутствием намерения подарить указанный объект недвижимости ответчику, истица просила суд признать сделку недействительной.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 апреля 2020 года договор дарения квартиры номер <№..> в доме номер <№..> по <Адрес...>, заключенный 30 мая 2019 года между Денисовой Л.Ф. и Красильниковой И.Н., признан недействительным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Красильникова И.Н. просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 апреля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в рассмотрении дела своих представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Красильниковой И.Н. по доверенности < Ф.И.О. >, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя Денисовой Л.Ф. по доверенности < Ф.И.О. >, которая просила решение суда оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Денисова Л.Ф. являлась собственником квартиры номер <№..> в доме номер <№..> по <Адрес...> на основании договора купли-продажи, заключенного 22 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста».

30 мая 2019 года между Денисовой Л.Ф. и ответчиком по делу — Красильниковой И.Н., был заключен договор дарения данной квартиры (л.д.19). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, истцом указано, что сделка, заключенная ею с Красильниковой И.Н. является недействительной, в связи с отсутствием ее воли на дарение своей квартиры, а также в связи с существенным заблуждением относительно природы самой сделки.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме закона, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

То есть, исходя из содержания изложенной нормы закона, при разрешении гражданско-правовых споров, основанных на данной норме закона, суд обязан учитывать действительную волю участников гражданских правоотношений, а именно - сторон по сделке, в данном конкретном случае действительную волю на ее совершение.

Из сведений в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что 29 августа 2009 года, осуществлена регистрация права собственности Денисовой Л.Ф. на спорную квартиру. При этом, как усматривается из регистрационного дела, от имени Денисовой Л.Ф. по доверенности действовала Красильникова И.Н.

Из текста доверенности установлено, что она была выдана Красильниковой И.Н. для совершения ею всех действий относительно спорной квартиры, в том числе, оформления ее права собственности. продажи и судебных споров. (л.д. 35 регистрационного дела)

28 апреля 2015 года Денисова Л.Ф. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с гр. Александровой И.P. ( л.д. 15 регистрационного дела).

Как следует из протокола судебного заседания истец Денисова Л.Ф. пояснила, что Александрова И.В., действуя путем обмана, представляясь ее родственницей, побудила ее к заключению данной сделки.

Указанное послужило основанием для обращения Денисовой Л.Ф. в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 3 апреля 2019 года исковые требования Денисовой Л.Ф. удовлетворены и сделка признана недействительной (л.д. 71 регистрационного дела).

Как установлено судом первой инстанции, от имени Денисовой Л.Ф. по доверенности от 14 ноября 2018 года также действовала ответчица – Красильникова И.Н. При этом, доверенность была выдана сроком на три года.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 3 апреля 2019 года вступило в законную силу 16 мая 2019 года. Запись о праве собственности Денисовой Л.Ф. на квартиру была восстановлена, при этом, как следует из регистрационного дела, отимени Денисовой Л.Ф. действовала ответчик Красильникова И.Н., действуя по указанной выше доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано, что, подписывая какие-то документы в последующем, в том числе и оспариваемый договор дарения, истица, не читая их, она была уверена в том, что подписывает документы для восстановления своих прав на квартиру после состоявшегося решения суда.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, спорная квартира фактически никогда не выбывала из собственности Денисовой Л.Ф., акта приема-передачи данного жилого помещения между сторонами не заключалось, а ответчик Красильникова И.Н. никогда не вселялась в указанную квартиру.

При этом, после заключения оспариваемого договора именно истица, как собственник квартиры, несет все расходы, оплачивая коммунальные платежи, представив в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства (л.д. 28-36).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку истец по делу не имела намерения и воли на отчуждение своего жилого помещения, и судом первой инстанции достоверно установлено, что данная сделка совершена помимо воли Денисовой Л.Ф., а также с учетом возраста истицы – 80 лет, и ряда тяжких заболеваний, требования о признании сделки – договора дарения недействительной правомерны и удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 апреля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Красильниковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: