Решение по делу № 2-444/2018 ~ М-322/2018 от 03.04.2018

дело № 2- 444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                18 декабря 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой М.П. к Насниковой    И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранникова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Насниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 08 сентября 2016 г. в результате тушения пожара квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залива нежилого помещения, по состоянию на дату оценки с учетом округления, составляет 57 876 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб 57 876 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 289,90 руб. моральный вред 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Баранникова М.П. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежаще, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агаева Ю.И. иск поддержала. Показала, что после залива нежилого помещения сделали ремонт в торговом зале, восстановили электропроводку. С назначением экспертизы у ИП Бедновой Т.В. была согласна. Однако не согласна с выводами эксперта, в связи с чем ходатайствовала о повторной судебной экспертизе в ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз». Однако с выводами эксперта не согласна, т.к. не учтены затраты на ремонтные работы. Просит иск удовлетворить, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 06.10.2016г.

Ответчик Насникова И.В. иск не признала. Не возражала против назначения повторной экспертизы, после проведения которой согласна возместить истцу ущерб от затопления в размере 25 000 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Жарникова Е.Э. с иском в полном объеме не согласилась, поддержала своего доверителя Насникову И.В.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес> на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 19.11.20110г., выданного администрацией МО ГП «Селенгинское» и акта комиссии о завершении переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое на территории МО ГП «Селенгинское» от 30.01.2012г., зарегистрированных 15.04.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2012г.

Согласно акту комиссионного обследования ООО УК «Управдом» от 15.09.2016г. по факту затопления нежилых помещений указано об установлении причины затопления: пожар в квартире ответчика, произошедший 08.09.2016г., в результате которого помещение № и №4 (подсобные помещения) были залиты водой, в результате чего произошло короткое замыкание электропроводки, на потолке в указанных помещениях образовались желтые пятна, на стенках помещений № 3 и №4, оклеенных обоями имеются подтеки от потолка до пола, в помещение № 2 (санузел)на потолке имеются желтые пятна, вышли из строя 2 светильника, на стенах подтеки и пятна желтого цвета, в помещении (торговый зал) короб из гипсокартона имеет подтеки и пятна, а также затоплена электропроводка, в связи с чем в торговом зале вышли из строя 10 светильников на подвесном потолке.

В данном случае, по мнению суда, затопление вызвано ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры <адрес> обязанности по содержанию своего имущества.

Судом установлено, что причиной аварии послужил пожар в квартире, принадлежащей ответчику.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Исходя из отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) № 36 от 06.10.2016г. проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в помещении истца расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 57876 руб. 00 коп. При этом истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 10 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика Насниковой И.В. с оценкой произведенной истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку она не согласилась с размером причиненного ущерба, указав на то, что подтеки в туалете в нежилом помещении истца произошли от ранее протекавшей у нее (ответчика) трубы в туалете, спор ранее был урегулирован.

Определением Кабанского районного суда РБ от 11 мая 2018г. назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам ИП «Беднова Т.В.».

Согласно заключению эксперта ИП «Беднова Т.В.» № стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении истца составляет 22151 руб. согласно выводам эксперта повреждение потолка в подсобном помещении возникло до подтопления помещения 08.09.2018г. (при этом фактическая дата затопления 08.09.2016г.).

При осмотре квартиры стороны не присутствовали. Смета на ремонтно - восстановительные работы составлен на основании акта осмотра и набора работ представленного в таб.6 с использованием автоматизированной программы сметных расчетов «Гранд-смета» на основании государственных расценок ФЕР (Федеральные единичные расценки)- в них цены приведены для Московской области, а к регионам уровень приводится путем умножения на дополнительные коэффициенты.

В связи с несогласием с выводами эксперта ИП «Беднова Т.В.» по ходатайству представителя Агаевой Ю.И. была назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» не все повреждения, заявленные истцом произошли в результате затопления нежилого помещения в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика: в подсобном помещении на потолке в районе вертикальной прокладки трубопроводов имеются следы от предыдущего затопления (также установлено из пояснений ответчика Насниковой И.В.). Стоимость восстановительного ремонта после затопления кв. <адрес> составляет 35234,00 руб.

Суд, исследуя представленные заключения, полагает, что именно экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследуя выводы, указанные в отчете, составленном ИП «Беднова Т.В.» экспертом ИП «Беднова» вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, проточек, трещин) не рассматривается, т.к. данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещений.

В то же время нельзя согласить с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», т.к. при расчетах учтены работы по замене электропроводки, щитка, разборке и замене стен из гипсокартона, однако на момент осмотра – 12.10.2018г. данные конструкции и оборудование находятся в работоспособном состоянии и ремонт по ним ранее, после затопления, не производился.

Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» в результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры № и ухудшение потребительского свойства. Для продолжения эксплуатации помещений квартиры № необходимо восстановление внутренней отделки помещения и замена поврежденного имущества до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба.

На основании осмотра, проведенного в присутствии обеих сторон, и произведенных замеров, составлена подробная смета на восстановительный ремонт комнат, пострадавших в результате затопления, которая составила 40607 руб. (в т.ч. НДС 6194 руб.), из них стоимость материалов – 15179 руб., стоимость работ- 19234 руб. При этом износ физический износ до причинения ущерба составляет 30%.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет 35234 руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком, его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства отсутствия вины.

Причинение ущерба истцу в результате залива подтверждается: актом осмотра помещения по факту его затопления и установления причин затопления, составленным представителями управляющей организации, а также пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 35234 руб., который подлежит взысканию с ответчика Насниковой И.В.

Исковые требования Баранниковой М.П. о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из требований имущественного характера законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей (ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Рассматривая вопрос о их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако суд не принял данную оценку (ООО «Независимая экспертиза и оценка») в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи, с чем данные расходы истца не подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 289,90 руб., а также стоимость юридических услуг, с учетом разумности и соразмерности в размере 1000 руб.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1257 руб.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика Насниковой И.В. расходы на оплату экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 14 000 руб. в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранниковой М.П. к Насниковой И.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Насниковой И.В. в пользу Баранниковой М.П. денежные средства в размере 35234 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость юридических услуг – 1000 руб., расходы по направлению телеграммы – 289,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1257 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Насниковой И.В. в пользу ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» 14 000 руб. за проведенную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         В.С. Герасименко