Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 (2-5523/2022;) ~ М-5585/2022 от 19.12.2022

                                  По делу № 2-492/2023                                                                             73RS0002-01-2022-009127-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                               15 февраля 2023 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.

при секретаре                           Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Александровича к Волковой Ольге Валентиновне о    возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.А. обратился в суд с иском к Волковой О.В., содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа)    - 340 882 руб.;

- о возмещении расходов по оплате     услуг оценщика - 5 000 руб.;

- о возмещении    расходов по оплате услуг автоэвакуатора - 1 800 руб.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканий по настоящему делу, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения данных обязательств;

- о возмещении судебных расходов по оплате    государственной пошлины - 6660 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи ( направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов ) - 185 руб..

Иск обоснован тем, что истец Семенов М.А. владеет на праве собственности автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин возле дома № 29 по Московскому Шоссе в г. Ульяновске    произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу Семенову М.А. и под его управлением автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № и принадлежащего Волковой О.В. на праве собственности и под ее управлением автомобиля Kia JD Ceed, регистрационный знак Е 535 РХ 73, который выехал на полосу встречного движения.

От столкновения    указанный автомобиль     DATSUN ON-DO отбросило    и произошло столкновением между данным автомобилем и автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением    Захаровой Н.В. ( третье лицо по делу).

В результате такого    ДТП    указанный автомобиль DATSUN ON-DO      получил механические движения,    истцу был причинен ущерб, убытки.

Истец организовал оценку убытка, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа)    составил -    340 882 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме     5 000 руб.; оплатил услуги автоэвакуатора - 1 800 руб.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в причинении ущерба    истцу является водитель указанного автомобиля     Kia JD Ceed – Волкова О.В., которая выехала на полосу встречного движения, на которой и произошло     столкновение транспортных средств.

На время ДТП у    владельца    данного автомобиля Kia JD Ceed отсутствовал     полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу    ущерб в обозначенном размере.

Истец Семенов М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять    Орлину Р.Ю.).

Орлин Р.Ю., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании    поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в    исковом заявлении.

Ответчик Волкова О.В. в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее. Она подтверждает указанное истцом ДТП – столкновение трех указанных автомобилей. Действительно на время ДТП      у нее     не был оформлен полис ОСАГО, данный автомобиль она приобрела буквально за три дня до ДТП, не успела оформить полис ОСАГО.

Она, управляя данным автомобилем Kia JD Ceed, объезжала ямку на дороге, не справилась с управлением и    ее автомобиль    вынесло на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем    DATSUN ON-DO     под управлением истца. Ее привлекают     к    ответственности за управлением    транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя состояния опьянения у нее не было.

Она    не отрицает, что в ДТП есть ее вина. Вместе с тем она полагает, что вина имеется и со стороны истца, который управляя автомобилем DATSUN ON-DO    при возникновении опасности должен быть принять меры к остановке транспортного средства, чего им сделано не было. Она определяем     свою вину и вину истца в данном ДТП как равную.

Она также не согласна с заявленным истцом размером ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, считает его завышенным; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет,    просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица - Захарова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В    предыдущем судебном заседании Захарова Н.В. поддержала иск,    указывая на правомерность данного иска, на наличие вины ответчика Волковой О.В. в данном ДТП, в результате которого пострадал и автомобиль    Mitsubishi Lancer, которым он управляла.

Третье лицо Никитин Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела,     пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, истец Семенов М.А. владеет на праве собственности автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №

22.10.2022 г. около 22 час. 50 мин возле дома № 29 по Московскому Шоссе в г. Ульяновске    произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу Семенову М.А. и под его управлением автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № и принадлежащего Волковой О.В. на праве собственности и под ее управлением автомобиля Kia JD Ceed, регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения.

От столкновения    указанный автомобиль    DATSUN ON-DO отбросило    и произошло столкновением между данным автомобилем и автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением    Захаровой Н.В. ( третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности    Никитину Е.А. ( третье лицо по делу).

В результате такого ДТП    указанный автомобиль DATSUN ON-DO      получил механические движения,    истцу был причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, третье лицо Захарова Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов    дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб,    суд учитывает следующее.

Волкова О.В., управляя указанным автомобилем Kia JD Ceed, в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение с    двигавшемся по своей полосе, во встречном направлении, указанным автомобилем DATSUN ON-DO    под управлением истца.

Указанные доводы    ответчика о вине     истца в данном ДТП объективно по делу не подтверждаются.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что    в причинении ущерба истцу имеет место вина    ответчика.

На время указанного ДТП ответчик Волкова О.В.    владела    указанным    автомобилем Kia JD Ceed на праве собственности, что было подтверждено в частности ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таком положении ответчик Волкова О.В. на время ДТП    являлась    согласно    п. 2    ст.1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля Kia JD Ceed, в результате использования которого был причинен истцу    ущерб и обязана      возместить истцу такой ущерб, убытки.

Определяя размер ущерба, убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Истец организовал оценку убытка, размер ущерба (стоимость восстановительного    ремонта автомобиля, без учета износа)    составил -    340 882 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме     5 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт    №     от ДД.ММ.ГГГГ приема -сдачи выполненных работ, чек об оплате от    ДД.ММ.ГГГГ).

Он также произвел оплату услуг автоэвакуатора ( эвакуация автомобиля с места ДТП)    в сумме    1 800 руб. ( договор на осуществление эвакуации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части    суду не предоставил.

При таком положении следует взыскать с    ответчика     Волковой О.В. в пользу истца в счет возмещении ущерба, убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ    в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) - 340 882 руб.,    в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., в счет    возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора - 1 800 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат     отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что обязательства ответчика по возмещению истцу ущерба      возникают лишь по вступлению решения суда в законную силу, то есть данные требования заявлены на будущее время и основаны на предположении, что ответчик данные обязательства не исполнит.

Суд исходит из того, что спор между сторонами относительно    пользования чужими денежными средствами в данной части не возник и не мог возникнуть, поскольку на данный момент    обязательства    ответчика по возмещению истцу ущерба не возникли ( решение суда не вступило в законную силу).

Иск Семенова М.А. в данной части    подлежит отклонению.

Таким образом, иск Семенова М.А. к Волковой О.В. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.

Он произвел уплату государственной пошлины в сумме    6 660 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать -    6 660 руб.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;    чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель Орлин Р.Ю. оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу     ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме     15 000 руб.    согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ; данные судебные расходов подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном    объеме.

Тем самым с    ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать - 15 000 руб.

Истец произвел оплату услуг организации почтовой связи ( направление ответчику искового заявления, приложенных документов ) - 185 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика     в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг    организации почтовой связи следует взыскать -    185 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░)    - 340 882 ░░░.,    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 1 800 ░░░.; ░    ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6660 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -    185 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -    369 527 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░