Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6506/2017 от 01.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1             Дело № 33-6506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     < Ф.И.О. >12

судей:                             < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи                            < Ф.И.О. >11

при секретаре                         < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр капитальных вложений», ТСЖ «Капитель-1», ЗАО «Краснодарпроектстрой», администрации муниципального образования <...>, в котором просил суд признать право собственности на помещения №<...>, <...>, расположенные в строении литер «под/А» по адресу: <...>, а также сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения №<...>, <...>, расположенные в стр. «под/А» по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ним и ООО «Центр капитальных вложений» был заключен договор о долевом участии в строительстве. <...> пять нежилых помещений были переданы истцу в собственность по акту передачи нежилых помещений. <...> истец обратился в управление Росреестра с целью зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения, однако ему было отказано, поскольку помещения, названные в акте передачи не совпадают с фактически существующими, и у истца было затребовано разрешение на реконструкцию строения. Однако право собственности на данные помещения принадлежит ООО «Центр капитальных вложений», и у истца отсутствует возможность предоставить требуемый документ. При проведении ремонта истцом была проведена перепланировка нежилых помещений, в ходе которой путем устройства перегородок в помещении <...> образованы новые помещения <...> (туалет) и <...> (туалет); в помещениях <...>, <...> установлено сантехническое оборудование (унитазы, раковина) с подключением к существующим инженерным коммуникациям здания. <...> помещения <...> уменьшилась с 9,58 кв.м до 5,98 кв.м, площадь помещения <...> составляет 1,49 кв.м, площадь помещения <...> составляет 1,49 кв.м. Согласно строительно-техническому заключению ГУП КК «Крайтехинвентаризация» <...> от <...>, после проведенной перепланировки, технические характеристики преобразованных помещений соответствуют требованиям СНиП, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей. Перепланировка помещений не снижает общую несущую способность конструкций здания, не нарушает требования СНиП и не несут угрозы для жизни людей. Истец обратился в администрацию <...> с заявлением о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии и получил отказ (<...> от <...>) в связи с тем, что в помещениях произведена самовольная перепланировка. < Ф.И.О. >4 было разъяснено, что помещения могут быть сохранены в перепланированном виде на основании решения суда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, за < Ф.И.О. >4 признано право собственности на помещения №<...>, <...>, расположенные в строении литер «под/А» по адресу: <...>. Нежилые помещения №<...>, <...> расположенные в строении «под/А» по адресу: <...>, сохранены в перепланированном состоянии, а именно: в ходе перепланировки путем устройства перегородок в помещении <...> образованы новые помещения <...> (туалет) и 35/2 (туалет); в помещениях <...>, <...> установлено сантехническое оборудование (унитазы, раковина) с подключением к существующим инженерным коммуникациям здания. <...> помещения <...> уменьшилась с 9,58 кв.м до 5,98 кв.м. <...> помещения <...> составляет 1,49 кв.м. <...> помещения <...> составляет 1,49 кв.м. На основании указанного решения суда управлением Росреестра за < Ф.И.О. >4 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и произведена запись <...> от <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

<...> при подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования <...>, ТСЖ «Капитель-1», ЗАО «Краснодарпроектстрой».

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Центр капитальных вложений» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представители ТСЖ «Капитель-1» по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что договор от <...> долевого участия помещений подвала №<...>,<...> в <...>, заключенный между ООО «Центр капитальных вложений» и < Ф.И.О. >4, признан недействительным. Просили суд в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения от <...>, которое определением Краснодарского краевого суда от <...> было отменено.

Представитель ЗАО «Краснодарпроектстрой» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что законные основания для признания права собственности и сохранения нежилых помещений в переоборудованном состоянии, отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ООО «Центр капитальных вложений», ТСЖ «Капитель-1», ЗАО «Краснодарпроектстрой», администрации муниципального образования <...> о признании права собственности и сохранении нежилых помещений в переоборудованном состоянии, отказано.

Признана отсутствующей (недействительной) государственная регистрация права собственности < Ф.И.О. >4 на нежилые помещения здания литер под/А №<...>, <...>, назначение нежилое, площадью 34,12 кв.м, подвал, расположенные по адресу: <...> ул. <...>, аннулировано и погашено свидетельство о государственной регистрации права < Ф.И.О. >4 на эти помещения за <...> от <...>. Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности < Ф.И.О. >4 на указанные нежилые помещения, а также для аннулирования и погашения свидетельства о государственной регистрации права < Ф.И.О. >4 на эти помещения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя ООО «Центр капитальных вложений» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителей ТСЖ «Капитель-1» на основании протокола < Ф.И.О. >7, на основании доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >4, как гражданином, и ООО «Центр капитальных вложений» в лице его директора < Ф.И.О. >4 был заключен договор о долевом участии в строительстве 72 квартирного жилого дома по <...> в <...>.

Согласно условиям указанного договора заказчик принимает дольщика в долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> и обязуется после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику пять нежилых помещений: <...> общей площадью - 3,70 кв.м., <...> общей площадью - 9,58 кв.м., <...> общей площадью 4,14 кв.м., <...> общей площадью - 11,24 кв.м., <...> общей площадью - 6,08 кв.м., итого 34,74 кв.м. Стоимость помещений составляет 169 000 рублей.

<...> пять нежилых помещений были переданы < Ф.И.О. >4 в собственность по акту передачи нежилых помещений.

<...> истец обратился в управление Росреестра с целью зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения, однако ему было отказано, поскольку помещения, названные в акте передачи не совпадают с фактически существующими, и у истца было затребовано разрешение на реконструкцию строения, возможность предоставить которое < Ф.И.О. >4 не имел возможности.

Из материалов дела следует, что при проведении ремонта истцом была проведена перепланировка нежилых помещений, в ходе которой путем устройства перегородок в помещении <...> образованы новые помещения <...> (туалет) и <...> (туалет); в помещениях №<...>, <...> установлено сантехническое оборудование (унитазы, раковина) с подключением к существующим инженерным коммуникациям здания. <...> помещения <...> уменьшилась с 9,58 кв.м. до 5,98 кв.м. <...> помещения <...> составляет 1,49 кв.м. <...> помещения <...> составляет 1,49 кв.м.

Письмом <...> от <...>, администрация <...>, рассмотрев обращение истца по вопросу оформления самовольно выполненной перепланировки, обязала истца привести перепланированные у помещения в прежнее состояние. Основанием для отказа, послужило отсутствие разрешительных документов. Также было разъяснено, что помещения могут быть сохранены в перепланированном состоянии на основании решения суда.

В соответствие с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно строительно-техническому заключению ГУП КК «Крайтехинвентаризация» <...> от <...>, после проведенной перепланировки, технические характеристики преобразованных помещений соответствуют требованиям СНиП, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей. Перепланировка помещений не снижает общую несущую способность конструкций здания, не нарушает требования СНиП и не несут угрозы для жизни людей.

<...> Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы составлено экспертное заключение <...>, согласно которого нежилые помещения подвала лит. «под/А» <...>, <...> в <...>, после проведенной перепланировки соответствует СанПиН 2.<...>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.<...>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

<...> Отделом государственного пожарного надзора <...> по результатам рассмотрения предоставленных материалов выдана справка <...>.24-110, согласно которой проведенная перепланировка нежилых помещений <...>-<...> (осях В/1-Е, 4-6) лит. «под/А» в многоэтажном жилом доме по <...> внутригородском округе, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Между тем, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> договор от <...> долевого участия в строительстве помещений подвала №<...>, <...> в <...>, заключенный между ООО «Центр капитальных вложений» и < Ф.И.О. >4 признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения стоят на балансе ТСЖ «Капитель-1» и указаны в Реестре общей домовой собственности как общее имущество жильцов дома.

Указанные нежилые помещения, не имеют самостоятельного целевого назначения и функционально предназначены для обслуживания общего имущества жилого дома, а именно являются техническими (вспомогательными) и в силу закона могут входить только в состав общего имущества дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что приобретя квартиры в многоквартирном доме, собственники квартир приобретают и долю в праве собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность договора от <...> долевого участия в строительстве, целевое назначение спорных помещений, которые должны могут входить только в состав общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания за истцом права собственности на нежилые помещения отсутствуют.

Доводы представителя истца < Ф.И.О. >5 о нарушении законных прав и интересов его доверителя < Ф.И.О. >4 как собственника спорных помещений, суд правильно признал несостоятельными, поскольку его доводы основаны на произвольном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4

На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении суда.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку решение суда от <...>, послужившее основанием для регистрации права собственности на спорные жилые помещения за < Ф.И.О. >4, после рассмотрения кассационной жалобы, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, а при рассмотрении настоящего спора принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление представителя ТСЖ «Капитель-1» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о повороте исполнения решения суда, признав отсутствующим (недействительным) государственную регистрацию права собственности < Ф.И.О. >4 на нежилые помещения здания литер под/А №<...>, назначение нежилое, площадью 34,12 кв.м, подвал, расположенные по адресу: <...> ул. им. Кирова, 7, аннулировал и погасил свидетельство о государственной регистрации права < Ф.И.О. >4 на эти помещения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не являются вспомогательными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, представленными в материалы дел, не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: