Решение по делу № 12-216/2017 от 30.10.2017

Мировой судья Е.В. Мосунова

№ 12-216/2017

дело №5-888/2017

Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попова Е.Е.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попова С.Н., адвоката Белецкого В.М., действующего на основании удостоверения № от <дата> и ордера № от <дата>,

рассмотрев 08 декабря 2017 года в с. Выльгорт дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попова Е.Е. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15 сентября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.09.2017 Попов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Попов Е.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование довод незаконности и необоснованности судебного постановления указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка представленным доказательствам и доводам лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. По мнению Попова Е.Е. действиями сотрудников ГИБДД спровоцированы неправомерные действия Попова Е.Е., находившегося в состоянии опьянении, о чем сотрудники ГИБДД были осведомлены, а равно обязаны предпринять меры по пресечению административного правонарушения. В жалобе также указано на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки мирового судьи наличию или отсутствию лицензии на осуществление такой медицинской деятельности, как медицинское освидетельствование. Кроме того, до сведения Попова Е.Е. не доводился порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о которых в акте медицинского освидетельствования нечитаемые. Названные обстоятельства, по мнению Попова Е.Е., свидетельствуют о наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попов Е.Е. и его защитник адвокат Белецкий В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В дополнение Попов Е.Е., не оспаривая, что в день рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что он не управлял транспортным средством 04.07.2017. Подъехавшие к его автомобилю сотрудники ОГИБДД попросили у него документы на транспортное средство, после чего он открыл автомобиль с пассажирской стороны, достал документы и предоставил их сотрудникам. После вручения документов сотрудникам ОГИБДД, последние попросили его переставить автомобиль, на что Попов Е.Е. ответил отказом, ссылаясь на то, что не может переставить автомобиль в виду его алкогольного опьянения. Со слов Попова Е.Е. сотрудники ОГИБДД настоятельно просили его сесть за руль и переставить автомобиль с проезжей части, в связи с чем, Попов Е.Е., исполняя требования представителей власти, снял автомобиль с ручного тормоза, от чего автомобиль покатился, после чего сотрудники его попросили пройти в служебный автомобиль, где и составили протокол об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Белецкий В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля Мартынова П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что в 18 часов 00 минут <дата> около дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Попов Е.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповым Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, которым у Попова Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Попову Е.Е. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и реализованы им в полном объеме.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы об обратном суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласиться с доводами жалобы о применении сотрудниками полиции недозволенного метода - провокации, в связи с чем, добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могли быть положены в основу оспариваемого судебного постановления, оснований не имеется.

Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции и о незаконности их действий были известны мировому судье при рассмотрении дела, проверены и своего подтверждения в ходе разрешения дела не нашли.

Доводы Попова Е.Е. о том, что он был лишен выбора варианта поведения, не могут быть признаны влекущими отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку, как следует из объяснений самого Попова Е.Е., он понимал и осознавал как факт нахождения в состоянии опьянения, так и запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Попов Е.Е., имея право возразить изложенному в процессуальных документах, в том числе указать на провокацию со стороны сотрудников полиции, вместе с тем, отказался от дачи объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы, приводимые Поповым Е.Е. и его защитником в обоснование жалобы, не дают оснований к освобождению Попова Е.Е. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления и доводы о том, что мировой судья, не имея на то оснований, критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Попова Е.Е., отдав предпочтение показаниям сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Попов Е.Е., оценены наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ роб административных правонарушениях.

Доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют. Не установлены они и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Мартынова П.В.

Кроме того, причины, по которым Попов Е.Е. управлял транспортным средством, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, тогда как алкогольного опьянения и управление автомобилем Попов Е.Е. не оспаривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в совокупности с иными доказательствами по делу. Наличие существенных нарушений закона судом не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Действия Попова Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания Попову Е.Е. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно соглашается судья районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы Попова Е.Е. и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому основаниями для отмены вынесенного судебного решения не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> о признании Попова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попова Е.Е. – без удовлетворения.

    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Колесникова