Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3690/2019 от 23.05.2019

Судья Гончаров О.А. Дело № 22-3690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Ткаченко Д.В.,

обвиняемой В.Л.А.,

адвокатов Д.М.А.,

М.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционным жалобам адвокатов Д.М.А., М.Р.Ф. и П.А.И. в интересах обвиняемой В.Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года, которым В.Л.А., "дата обезличена" года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемой в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое соединено с уголовным делом, возбужденным "дата обезличена".

"дата обезличена" в отношении подозреваемой В.Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до "дата обезличена".

"дата обезличена" году В.Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

"дата обезличена" первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении В.Л.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена".

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Т.Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В.Л.А., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо назначить и провести ряд экспертиз, допросить свидетелей по уголовному делу, выявить все эпизоды деятельности организованной преступной группы, провести иные следственные и процессуальные действия.

15 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания В.Л.А. под стражей продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.М.А. в защиту интересов обвиняемой В.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении В.Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы основания правомерности продления В.Л.А. срока содержания под стражей, а в постановлении формально указанны основания, перечисленные в статье 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствуют конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на другой более мягкой мере пресечения, В.Л.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, с целью изменению показаний.

Полагает, что судом не выполнены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку вывод о необходимости продлить срок содержания под стражей сделан лишь на формальных доводах, указанных в ходатайстве следователя, без оценки фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемой В.Л.А..

Автор жалобы обращает внимание, что обвиняемая не имеет намерения скрываться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Кроме того она имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении четверых детей, трое из них малолетние, страдает заболеваниями и, в условиях СИЗО она не получает надлежащего лечения, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья.

Адвокат Д.М.А. высказывает мнение, что отсутствуют основания для отказа в применении иной, более мягкой меры пресечения, а заявленные ходатайства адвоката и обвиняемой об изменении меры пресечения на домашний арест не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении. Просит суд апелляционной инстанции избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по адресу: "адрес обезличен"л. "адрес обезличен" "номер обезличен", "адрес обезличен".

В апелляционной жалобе адвокат М.Р.Ф. в защиту интересов обвиняемой В.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает аналогичные основания, дополнив, что в обжалуемом постановлении обоснование о невозможности применения В.Л.А. более мягкой меры пресечения носит предположительный характер. Считает, что следствием не приведено ни одного факта того, что В.Л.А. препятствует осуществлению правосудия. Обращает внимание, что судом не учтено наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же добровольная сдача адвокату своего заграничного паспорта для передачи его следователю, что исключает намерение скрыться от следствия и суда.

Автор жалобы так же указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции были предоставлены личные поручительства от главы МО "адрес обезличен" и депутата Совета МО "адрес обезличен", которые ручались за надлежащее поведение В.Л.А. и её явку по вызову следователя.

Так же адвокат М.Р.Ф. высказывает мнение, что судом первой инстанции при рассмотрении материала о продлении срока содержания В.Л.А. под стражей не было учтено, что с момента заключения В.Л.А. под стражу по настоящее время, с участием В.Л.А. было проведено только одно следственное действие.

На этом основании адвокат М.Р.Ф., просит отменить постановление Белореченского районного суда от "дата обезличена" о продлении В.Л.А. срока содержания под стражей и избрать ей иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. в защиту интересов обвиняемой В.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и просить его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает аналогичные основания, дополнив, что в качестве доказательства причастности к преступлению следователь указывает на выписки из банковских счетов В.Л.А. и других фигурантов дела о движении денежных средств по их расчетным счетам, однако по мнению автора жалобы перечисление денежных средств между своими счетами имело личный характер, а имущество на которое ссылается следователь в ходатайстве, как на приобретенное в результате преступной деятельности, было приобретено семьей В.Л.А. до 2014 года.

Адвокат П.А.А. обращает внимание, что В.Л.А. не может быть субъектом вменяемого преступления, так как у нее нет права выдачи дипломов о высшем образовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к избранию данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется В.Л.А., не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что основания, ранее послужившие для избрания меры пресечения В.Л.А. в виде содержания под стражей изменились, поскольку Б.Е.С. предоставила свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", дом "номер обезличен"/"адрес обезличен" "номер обезличен", "адрес обезличен" для содержания В.Л.А. под домашним арестом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции В.Л.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, "данные обезличены" годов рождения.

Выводы следователя и суда о том, что обвиняемая находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и не находят подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основание продления судом первой инстанции В.Л.А. меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящий момент отпали.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что В.Л.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется только с положительной стороны.

Кроме того, в ходатайствах о продлении заключения под стражу В.Л.А. указано, что пребывание под стражей В.Л.А. необходимо для выполнения следственных действий с ней.

Между тем, как усматривается из материалов дела, следственное действие с ней выполнялось только "дата обезличена", допрос её в качестве обвиняемой, и с тех пор ни одного следственного действия с ней не проводилось.

Такое продление содержания лица под стражей, без проведения с ним следственных действий, о проведении которых прямо указано в ходатайствах о продлении срока содержания - недопустимо.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении В.Л.А. возможно применение иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание В.Л.А. под стражей является нецелесообразным, а нахождение В.Л.А. под домашним арестом в квартире, принадлежащей Б.Е.С., расположенной по адресу: "адрес обезличен", дом "номер обезличен"/"адрес обезличен" "номер обезличен", "адрес обезличен", будет достаточным для беспрепятственного проведения необходимых следственных действий.

В этой связи суд находит возможным изменить в отношении обвиняемой В.Л.А. меру пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой суд апелляционной инстанции на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении В.Л.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года в отношении В.Л.А. подлежит изменению в части продления меры пресечения на срок, превышающий срок следствия.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 162 УПК РФ - предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до "дата обезличена", суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить срок содержания под домашним арестом обвиняемой В.Л.А. на 1 сутки до "дата обезличена" включительно, то есть в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда 1 инстанции по вышеприведенным основаниям, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 04 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 04 ░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 03 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 03 ░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░"/"░░░░░ ░░░░░░░░░" "░░░░░ ░░░░░░░░░", "░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░