Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2013 ~ М-1869/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца Тучина С.Н.,

представителей ответчиков Пюльзю А.К., Меренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2013 по иску Тришиной Анны Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Тришина Артема Игоревича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом по С. <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с 2004г. она вместе со своим несовершеннолетним сыном Тришиным А.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната 127, которая ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МП г.оч». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой ею комнаты. Однако до настоящего времени ответа она не получила. Дом, в котором расположена спорная комната, утратил статус общежития. В связи с этим, истцы имеют право на ее приватизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на комнату № 127, площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 127.

В судебном заседании представитель истца Тучин С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что истица вместе со своим несовершеннолетним сыном с 2004 г. постоянно проживает и зарегистрированы в комнате № по указанному выше адресу, какие – либо другие комнаты последние не занимали. Истица вносит плату за спорное жилое помещения исходя из его фактической площади. Поскольку истцы ранее участия в приватизации не принимали, дом, в котором расположена испрашиваемая комната, общежитием не является, были вселены на законных основаниях, считает, что истцы обладают правом приватизации спорной комнаты.

Представители ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренкова Е.А., Пюльзю А.К., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель 3 – его лица МП ТТУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд поступил отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение сохраняет статус специализированного жилищного фонда и не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, предназначенном для временного проживания граждан в период их работы. Истице комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания. Дом, в котором расположена спорная комната, никогда не утрачивал своего статуса общежития, передача квартир в нем в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189- ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Из ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать ей и ее несовершеннолетнему сыну в порядке приватизации занимаемую ею комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната № 127. В данном заявлении истица указала, что ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде ими использовано не было (л.д 5).

Согласно выписки из реестра, объект недвижимости – комната № 127, расположенная по указанному выше адресу является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества с 17.09.1992г. за № на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от 17.09.1992г.

Согласно технического плана, площадь спорной комнаты составляет 18,6 кв.м.

Судом установлено, что истица вместе с несовершеннолетним сыном на законных основаниях вселились в спорную комнату в 2004г., в которой с указанного времени постоянно проживают до настоящего времени. Кроме того, истцы имеют постоянную регистрацию с 2004г.(мать), с 1999 г. (сын) на их имя открыт лицевой счет, в котором указана спорная комната. Тришина А.И. оплачивает коммунальные услуги исходя из площади комнаты. Право на участие в приватизации жилого фонда до настоящего времени не использовала, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, Тришина А.И. и ее несовершеннолетний сын Тришин А.И. занимали на законных основаниях до вступления в силу ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» в этом доме изолированное помещение, в котором проживают до настоящего времени, и учитывая, что истцы право приватизации не использовали, суд приходит к выводу о том, что истцы обладает правом приобрести спорное помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». При таких обстоятельствах, требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ТТУ о том, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, соответственно, данное жилое помещение не подлежит приватизации, не состоятельны. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в муниципальную собственность в соответствии с Решением Малого С. С. горсовета народных депутатов № от 17.09.1992г., в связи с чем, после вступления в силу ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» статус данного дома, как общежития был утрачен в силу закона. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после утраты выше указанным домом в силу закона статуса общежития соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, жилые помещения, расположенные в указанном доме, могут быть приватизированы.

Доводы МП ТТУ и ответчика о том, что истице комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания, не состоятельны. Поскольку дом, в котором расположена спорная комната, был передан в ведение органов местного самоуправления, новый статус специализированного жилого помещения ему не присваивался, к правоотношениям с гражданами, занимающими помещения, в данном случае комнату, должны быть применены нормы жилищного кодекса о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, в связи с чем и на какой срок истице было предоставлено жилое помещение, Тришина А.И. и ее несовершеннолетний сын Тришин А.И. имеют право на его приватизацию в силу изложенных выше обстоятельств.

Не являются основанием для отказа истице в иске утверждения представителя ответчика и ТТУ о том, что передача комнат в указанном выше доме в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара, поскольку как указано выше, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в силу закона.

Кроме того, истица и ее несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу, оплачивает коммунальные платежи за фактически занимаемое ими помещение исходя из его площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

.

Требования Тришиной Анны Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Тришина Артема Игоревича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Тришиной Анной Ивановной и Тришиным Артемом Игоревичем право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на комнату № 127, площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 127.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин